Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А66-11547/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11547/2020
г. Вологда
06 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2020, от администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу № А66-11547/2020,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правого образования – муниципального образования Эммаусского сельского поселения, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (адрес: 170530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (адрес: 170008, <...>/4, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12 марта 2019 года № 25, постановления Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 марта 2019 года № 61, на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417 под комплексное освоение территории; о признании недействительными договора аренды земельного участка от 29 апреля 2019 года и договора о комплексном освоении территории от 29 апреля 2019 года, заключенных Администрацией и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417 и образованных из данного земельного участка земельных участков путем передачи Администрации по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 16 февраля 2021 года торги в форме аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417 под комплексное освоение территории, проведенные на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калиниского района Тверской области от 12 марта 2019 года № 25, а также договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.04.2019 и договор о комплексном освоении территории от 29.04.2019, заключенные Администрацией и Обществом, признаны недействительными; применены последствия недействительности договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.04.2019 путем возложения на Общество обязанности по передаче Администрации земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что договор о комплексном освоении территории от 29.04.2019, заключенный на торгах, является оспоримой сделкой, и истцом пропущен годичный срок исковой давности для ее оспаривания. Полагает необоснованной ссылку суда на выводы, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 307-ЭС20-1616. Со ссылкой на статьи 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывает, что в соответствии с действующим законодательством осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории возможно в любой территориальной зоне, если указанная зона предусматривает и разрешает деятельность, указанную в договоре комплексного освоения территории. Спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области, утвержденным решением Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27.12.2013 № 26 (далее – Правила ЗЗ), отнесен к территориальной зоне Ж-1 «Зона одноквартирных жилых домов до 3-х этажей», данные о территориальной зоне отражены на карте градостроительного зонирования Эммаусского сельского поселения, соответственно, в указанной территориальной зоне возможно осуществление строительства в рамках оспариваемого договора о комплексном освоении территории.

Администрация с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены изменения, внесенные в статьи 30, 33 ГрК РФ Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее – Закон № 494-ФЗ), согласно которым решение о комплексном развитии территории может быть принято в отношении территории, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия указанного решения не определена в качестве такой территории. В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала, что суд неправильно определил процессуальный статус Администрации в настоящем споре как ответчика, чем ограничил ее в реализации специальных процессуальных прав, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд не учел, что Прокурором пропущен срок исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет один год и подлежит исчислению с 16.04.2019.

В судебном заседании представители Общества, Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Администрации, Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2020 года в прокуратуру Калининского района Тверской области поступило обращение гражданина ФИО4 о проверке факта использования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417.

В ходе данной проверки установлено, что 20 декабря 2018 года Администрацией издано распоряжение № 31 «О создании комиссии по проведению аукциона».

Советом депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области 12 марта 2019 года принято решение № 25, которым поручено Администрации провести аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417, с ориентировочным местом расположения: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, н.п. Школа-интернат, под комплексное освоение.

Администрацией 13 марта 2019 года издано постановление № 61 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории», в соответствии с которым Администрация постановила организовать и провести открытый по составу участников аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417 из земель населенных пунктов, общей площадью 110 276 кв. м, под комплексное освоение территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего адрес: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, н.п. Эммаусская школа-интернат.

Согласно протоколу определения участников торгов от 10.04.2019 заявки на участие в данном аукционе подали: общество с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий» (далее – ООО «Центр новых технологий») и Общество. Вместе с тем, как указано в протоколе, заявка ООО «Центр новых технологий» отклонена и данный заявитель не допущен к участию в аукционе, поскольку от него не поступил задаток.

В соответствии с протоколом от 15 апреля 2019 года аукцион признан несостоявшимся ввиду наличия только одной заявки, проект договора аренды направлен в адрес Общества.

Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 29 апреля 2019 года заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условия которого Обществу в аренду на срок с 29.04.2019 по 28.04.2024 под комплексное освоение территории передан земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260501:417 площадью 110 276 кв. м, имеющий вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

Также Администрацией и Обществом 29 апреля 2019 года заключен договор о комплексном освоении территории, согласно которому Общество обязалось в установленный срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и средств выполнить обязательства по комплексному освоению территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417 площадью 110 276 кв. м, а Администрация – создать необходимые сторонам условия для исполнении обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что при проведении аукциона и заключении указанных договоров Администрацией нарушены требования статьи 46.8 ГрК РФ, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор может обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом в силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В силу пункта 9 Постановления № 15 по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор в исковом заявлении должен указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В данном случае Прокурор в заявлении об уточнении требований отразил, что действует в интересах неопределенного круга лиц и в интересах публично-правового образования – «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области, при этом в качестве уполномоченного органа публично-правового образования Прокурор указал Администрацию.

Доводы Администрации о том, что судом неверно определен ее процессуальный статус, что ограничило Администрацию в реализации специальных процессуальных прав, установленных статьей 49 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано в пункте 12 Постановления № 15, отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора. Более того, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Администрации, представляющей в силу приведенных разъяснений публично-правовое образование в рамках настоящего спора, которая возражала относительно предъявленных Прокурором требований и поддерживала доводы ответчика – Общества.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 1 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и заключения оспариваемых договоров, деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 373-ФЗ) предусмотрено, что в целях осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории утвержденные правила землепользования и застройки должны быть приведены в соответствие с требованиями ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления территорий, в границах которых допускается осуществление деятельности по их комплексному и устойчивому развитию, и применительно к таким территориям расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующих территорий объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в срок до 1 июля 2017 года.

В части 5.1 статьи 30 ГрК РФ (введена Законом № 373-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и заключения оспариваемых договоров, предусматривалось, что на карте градостроительного зонирования землепользования и застройки в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 373-ФЗ до приведения правил землепользования и застройки в соответствие с требованиями ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 1 июля 2017 года заключение договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территорий допускается без установления на карте градостроительного зонирования территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий.

Таким образом, как верно указал суд, в силу прямого указания закона заключение договоров о комплексном освоении территории при отсутствии в правилах землепользования и застройки отображения территорий, в границах которых возможно осуществление деятельности по комплексному развитию, после 01.07.2017 не допускалось. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 307-ЭС20-1616.

В данном случае судом установлено, что в период проведения торгов и заключения сторонами оспариваемых договоров аренды и комплексного развития территории Правила ЗЗ не определяли территории в границах, которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, соответствующие территории на карте градостроительного зонирования Правил ЗЗ не отображены.

Доказательств того, что в последующем Правила ЗЗ приведены в соответствие с требованиями градостроительного законодательства в части установления территорий, в границах которых допускается осуществление деятельности по их комплексному и устойчивому развитию, в деле также не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем внесение соответствующих изменений в Правила ЗЗ обусловлено необходимостью учета и соблюдения интересов населения муниципального образования, участвующего в принятии решений о комплексном развитии территории посредством общественных обсуждений или публичных слушаний (статья 5.1, часть 14 статьи 31 ГрК).

На момент проведения торгов и заключения 29.04.2019 договора аренды и договора комплексного освоения территории соответствующие общественные обсуждения и публичные слушания по спорному вопросу не проводились. С учетом изложенного ссылка Администрации на заключение о результатах публичных слушаний от 02.06.2020 не принимается апелляционным судом.

Таким образом, поскольку при проведении на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12.03.2019 № 25, постановления Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13.03.2019 № 61 торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417 под комплексное освоение территории, допущены нарушения части 5.1 статьи 30 ГрК РФ, частей 7, 8 статьи 9 Закона № 373-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Прокурора о признании данных торгов недействительными, что также влечет недействительность договоров, заключенных по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае при совершении оспариваемых сделок сторонами нарушен запрет, установленный частью 8 статьи 9 Закона № 373-ФЗ, а также нарушены интересы неопределенного круга лиц – населения муниципального образования «Эммаусское сельское поселение», которое на момент проведения торгов и заключения договоров не высказало свою позицию относительно осуществления на спорной территории деятельности по комплексному развитию. При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), и соответственно, к требованиям об их оспаривании применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о пропуске Прокурором срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянтов на то, что Законом № 494-ФЗ в статью 30 ГрК РФ введена часть 5.2, согласно которой решение о комплексном развитии территории может быть принято в отношении территории, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия указанного решения не определена в качестве такой территории, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные изменения вступили в силу 30.12.2020, то есть после проведения оспариваемых торгов.

Более того, согласно части 3.4 статьи 33 ГрК РФ, введенной Законом № 494-ФЗ, случае внесения изменений в правила землепользования и застройки в целях реализации решения о комплексном развитии территории, в том числе в соответствии с частью 5.2 статьи 30 настоящего Кодекса, такие изменения должны быть внесены в срок не позднее чем девяносто дней со дня утверждения проекта планировки территории в целях ее комплексного развития.

В данном случае доказательств того, что после утверждения постановлением Администрации от 08.06.2020 № 86 проекта планировки и межевания территории «Жилой комплекс в н.п. Эммаусская школа-интернат, Эммаусское сельское поселение Калининский район Тверской области» в Правила ЗЗ внесены соответствующие изменения, не имеется и апелляционному суду не представлено.

В связи с признанием торгов и договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.04.2019 недействительными, суд с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ правомерно возложил на Общество обязанность вернуть Администрации земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на правомерность судебного акта и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Администрации и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу № А66-11547/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина