Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-34810/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46156/2024

Дело № А40-34810/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024

по делу № А40-34810/24, о признании заявления ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) Андреева Георгия Борисовича обоснованным, введении в отношении Андреева Георгия Борисовича процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Андреева Георгия Борисовича требований ООО ГК «СУ-555» в размере 3350419 руб. 60 коп. долга,

при явке согласно протокола

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.24 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО ГК «СУ-555» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 определено : ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. Заявление ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным(банкротом) ФИО3 признать обоснованным. Ввести в отношении ФИО3, 02.06.1984г.р., уроженца г.Москва ИНН <***>, процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО ГК «СУ-555» в размере 3.350.419 руб. 60 коп. долга. Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19176, с вознаграждением, установленным законом. Финансовому управляющему должника – представить в арбитражный суд доказательства осуществления в установленный срок публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 27 ноября 2024 года на 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...> зал № 11021, 11-й этаж. В соответствии со ст. 213.8. и п. 5 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов. Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд на бумажных носителях отчет о своей деятельности, 3 сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п.7 ст. 213.12 настоящего ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В удовлетворении поданного апеллянтом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 по делу № 02-8022/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано ввиду отсутствия к тому процессуально-правовых оснований. Приобщен отзыв ООО ГУ «СУ-555», в котором представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, ООО ГК «СУ-555» указывает на наличие у ФИО3 перед ООО ГК «СУ-555» неисполненных денежных обязательств в размере 3 350 419 руб. 60 коп. долга, как установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 19.12.23.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, свидетельствует о неплатежеспособности должника и целесообразности ведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства гражданина.

Оценив доводы поступившего в арбитражный суд 29.05.24 ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи, как указано в ходатайстве, обжалования им в апелляционном порядке решения Преображенского районного суда г.Москвы от 19.12.23 арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал заявление ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным(банкротом) ФИО3 обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации его долгов, учитывая при этом, что доводы заявления о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредитором ничем не опровергнуты, доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии ФИО3 требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО ГК «СУ-555» подлежали включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что судебный акт, решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 02-8022/2023 от 19.12.23, на котором основаны требования конкурсного кредитора (о взыскании с него, как с солидарного должника и поручителя, долга по договору займа № 22-03-2023-22 от 22.03.2023), не вступил в законную силу, что является основанием для оставления требования ООО ГК «СУ-555» без рассмотрения.

Также ФИО3 сообщает о содержании не принятой Преображенским районным судом Москвы апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт, в которой указывает о необоснованности к нему, требований ООО ГК «СУ-555», так как, по его мнению, ООО ГК «СУ-555» уже взыскало долг по договору займа с основного должника ООО «Система безопасности», решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-208557/23.

При этом, по мнению ФИО3 требования конкурсного кредитора к нему как поручителю могут возникнуть только с момента введения процедуры банкротства в отношении основного должника, ООО «Система Безопасности».

Доводы подателя апелляционной жалобы необоснованны.

Судебный акт, на основании которого подано заявление о банкротстве, вступил в законную силу, подтверждает наличие долга свыше 500 000 руб., требование заявителя ООО ГК «СУ-555» о банкротстве должника соответствует требованиям, изложенным в п. 2. ст. 213.5, ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Решением Преображенского районного суда Москвы по делу от 19.12.23г. по делу № 02-8022/2023 заявитель взыскал долг с поручителя, ФИО3 ФИО3, надлежащим образом уведомлялся о заседаниях по возбужденному в отношении него делу № 02-8022/2023, однако в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечил, доказательства, опровергающие исковое требования истца, не представлял (что подтверждается судебным актом).

Основной должник и третье лицо по вышеуказанному делу, ООО «Система Безопасности», в судебные заседания также не являлся, наличие долга не оспорил, доказательств в его погашения не представил.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 27.01.2024, заявителю выдан исполнительный лист в отношении ФИО3 ФС № 040954038 от 24.05.2024. Вместе с тем, после подачи в отношении него заявления о банкротстве, ФИО3 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением от 18.07.2024 Преображенский районный суд отказал ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-8022/2023, так как ФИО3 нарушил срок для ее подачи на 4 месяца.

Требования ООО ГК «СУ-555» обоснованны, солидарная обязанность заемщика и поручителя предполагает как предъявление требований к одному из солидарных должников, так и к ним обоим одновременно.

При этом, вопреки доводам должника, срок исполнения обязательства наступает в соответствии со сроком, указанным в договоре займа, а не с момента введения процедуры банкротства в отношении основного Заемщика.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу приведенных норм права, учитывая, что закон не обязывает кредитора одновременно заявлять требования ко всем солидарным должникам, истец имел право выбора- заявить исковые требования к должникам совместно (при этом требование подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции), либо обратиться с исковыми требованиями, заявленными к каждому должнику отдельно в соответствии с подсудностью рассмотрения споров, установленной ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, что и было сделано истцом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.4 Договора займа № 22-03-2023-22 от 22.03.2023 срок возврата займа и процентов Заемщиком- 30.04.2023. Решением Преображенского районного суда Москвы по делу от 19.12.23г. по делу № 02-8022/2023 заявитель взыскал долг с поручителя, ФИО3

Ссылка должника на наличие еще одного поручителя по договору займа № 22-03- 2023-22 от 22.03.2023 не соответствует действительности, кроме ФИО3 иные поручители по вышеуказанному договору займа отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО3 не привел обстоятельств и не представил доказательств, опровергающих требования заявителя, изложенные в заявлении о банкротстве.

Задолженность ФИО3 подтверждена судебным актом, составила свыше 500 тыс. руб, доказательств погашения долга должник не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова