Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65081/2025

Дело №А40-310593/24
г.Москва
30 января 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 29 января 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу №А40-310593/24,

по иску ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД по жилым помещениям, расположенным по адресам г. Москва, <...>, <...> кв. 41, 43, д. 14 кв. 3, 44, 60, 113, 204, 280, 284, 339, 358, д. 41 кв. 66, 118, д. 47 кв. 7, 63, <...>, 69, 71, д. 6 корп. 3 кв 17, д. 8 корп. 2 кв. 53, 54, 120, ул. Никитина, д. 8 кв. 271, д. 11 корп. 5 кв. 11, 15, 19, 39, 199, д. 11 корп. 4 кв. 516, 520, 524, 528, 532, 536, 540, 544, 548, 552, 556, 560, 564, 568, 572, 576, 583, 587, 591, 595, 599, 603, 607, 611, 615, 619, 623, 627, 631, 635, 639, 643, ул Москвитина, д. 5, корп. 1 кв.1, 143, д. 7 кв.109, 112, ул. Атласова, д. 11, кв. 12, 13, 14, ул. Лаптева, д. 2 кв 56, д. 6 корп. 1 кв. 144, д. 8 корп. 1 кв. 50,54, 59, 81, 109, 121, д. 8 корп. 3 кв. 10, 14, 75, 146, 198, 288 за период апрель-июнь 2024 года в размере 1 191 989,84 руб. , неустойки за период с 14.05.2024 по 18.12.2024 в размере 113 075,65 руб. с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.10.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД за период апрель-июнь 2024 года в размере 1.191.989,84 рублей, неустойка за период с 14.05.2024 по 18.12.2024 в размере 113.075,65 рублей, неустойка на будущий период в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.763,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что коммунальные платежи в пользу управляющей компании не подлежат оплате без заключенного контракта, неустойка исчислена неправомерно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (Управляющая организация), в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам открытых конкурсов по выбору управляющей организации, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенных по адресам г. Москва, <...>, <...>, в которых, согласно выпискам из ЕГРН, часть помещений принадлежат на праве собственности городу Москве в лице ответчика.

Согласно представленным истцом расчетам, за период апрель-июнь 2024 года (далее – спорный период) у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 1.191.989,84 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия оснований для оплаты коммунальных услуг в пользу управляющей МКД организации до заключения контракта, подлежат отклонению, поскольку нормами ЖК РФ императивно закреплена обязанность и срок их оплаты вне зависимости от наличия или отсутствия оформленного контракта.

Мнение о безосновательности истребования неустойки подлежит отклонению, поскольку императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу №А40-310593/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев