Решение от 17 января 2023 г. по делу № А46-7254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7254/2022
17 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Целитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:110102:2088, площадью 311,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 сроком действия до 28.03.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, выданной на 1 год (личность подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Целитель» (далее – ООО «Целитель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:110102:2088, площадью 311,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следующим образом:

- изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенное по адресу: <...>, пом. 2П (далее – помещение), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого помещения: 311,7 кв.м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения по состоянию на 12.07.2021 составляет 7 320 015,00 руб. без учета НДС;

- изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: «Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, которая по состоянию на 12.07.2021 составляет 72 990,00 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на несогласии общества с рыночной стоимостью арендуемого нежилого помещения (в размере 12 307 500 руб.) и величиной арендной платы (в размере 136 109 руб.), указанными Департаментом в проекте договора аренды нежилого помещения на основании отчета о рыночной оценке № 1222/21 от 01.07.2021. Так, истец обратился в ООО «Бизнес-Оценка» для определения рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы объекта аренды, в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Оценка» рыночная стоимость арендуемого нежилого помещения определена в размере 6 841 667 руб., ежемесячная арендная плата – в размере 65 704 руб. Основываясь на выводах отчета ООО «Бизнес-Оценка» № 81/22 от 25.03.2022, истец указал на наличие неурегулированных разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении договора аренды соответствующего нежилого помещения.

27.06.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Департамент просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что рыночная стоимость спорного объекта не может быть установлена в размере, определенном отчетом ООО «Бизнес-Оценка».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенного по адресу: <...>, пом. 2П, по состоянию на 12.07.2022;,

- определить рыночную стоимость арендной платы в месяц сдаваемого в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенного по адресу: <...>, пом.2П, по состоянию на 12.07.2022.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная службы» ФИО4.

Ответчик в случае назначения судебной экспертизы просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба», производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенного по адресу: <...>, пом. 2П по состоянию на 12.07.2021 (с НДС и без учета НДС)?

2. Определить рыночную стоимость арендной платы в месяц сдаваемого в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенного по адресу: <...>, пом. 2П по состоянию на 12.07.2021(с НДС и без учета НДС)?

08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» представило в материалы дела заключение эксперта № 1136.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2022, истец представил письменные уточнения искового заявления.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

10.11.2022 ответчик представил возражения на экспертизу. По мнению Департамента, экспертное заключение содержит неточности, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов эксперта. Объекты-аналоги, использованные в заключении, находятся на значительном удалении от объекта оценки (на другой территории); местоположение всех используемых объектов-аналогов не сопоставимо с местоположением объекта оценки; подобранные для расчета объекты продаж (предложения) нельзя признать объектами - аналогами из-за значительных отличительных характеристик от объекта оценки; период, на который эксперт проводил оценку, определен неверно; в связи с указанным Департамент считает, что рыночная стоимость земельного участка подлежит установлению в размере, определенном отчетом о рыночной оценке № 1222/21 от 01.07.2021.

01.12.2022 истцом представлен в материалы дела отзыв на возражения Департамента по заключению эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных документах по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Целитель» (арендатор) по итогам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол № 9/12 от 29.06.2016) заключен договор аренды нежилого помещения № 43786/7А (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, корпус № 5 (нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане первого этажа нежилого строения: 1-13, литер А), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 311,7 кв. м. Срок действия договора 5 лет. Договор считается исполненным Арендодателем с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункты 1.1, 1.2. договора). По истечении срока действия договора договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит (пункт 5.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.08.2016 № 55-55/001-55/101/002/2016-26759/2.

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору 12.07.2016.

24.05.2021 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о продлении действия договора аренды либо о заключении нового договора аренды в отношении указанного выше помещения.

После истечения срока действия договора аренды нежилого помещения № 43786/7А Департамент письмом № Исх-ДИО/14537 от 02.11.2021 направил в адрес ООО «Целитель» для подписания проект договора аренды рассматриваемого нежилого помещения.

Пунктом 1.1 (абзац 3) проекта договора аренды предусмотрено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенное по адресу: <...>, пом. 2П (далее – помещение), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого помещения: 311,7 кв.м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 12 307 500,00 руб. на основании отчета о рыночной оценке от 01.07.2021 № 1222/21.

Пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц в соответствии с отчетом от 01.07.2021 № 1222/21 на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 136 109,00 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Письмом исх. № 758 от 17.11.2021 ООО «Целитель» обратилось в Департамент с просьбой о пересмотре размера арендной платы в связи с его увеличением в 2,87 раза (на 187%), указав, что предлагаемая в проекте договора ставка арендной платы приведет к невозможности осуществления деятельности Обществом.

16.12.2021 письмом № Исх-ДИО/16345 Департамент уведомил арендатора о необходимости составления, в случае несогласия с проектом договора аренды, протокола разногласий в соответствии с действующим законодательством и о дальнейшем урегулировании разногласий в судебном порядке.

Письмом исх. № 6 от 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания протокол разногласий к договору аренды и копию отчета ООО «Бизнес-Оценка» № 81/22 от 25.03.2022.

Департамент письмом № Исх-ДИО/5131 от 14.04.2022 направил в адрес арендатора протокол согласования разногласий, в котором не согласился с редакцией арендатора в части вышеуказанных условий договора аренды и предложил принять первоначальную редакцию договора, предложенную арендодателем.

Письмом исх. № 9 от 18.04.2022, полученным департаментом 19.04.2022, ООО «Целитель» сообщило об отказе от подписания протокола согласования разногласий в редакции Департамента и сообщило о намерении обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что указанная Департаментом в проекте договора аренды нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:110102:2088 цена аренды является завышенной и не соответствует рыночной стоимости помещения и его аренды, и на то, что между ООО «Целитель» и Департаментом имеются неурегулированные разногласия по поводу соответствующих условий договора аренды, Общество обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Целитель» и Департаментом имеются неурегулированные разногласия по проекту договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, общей площадью 311,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. 2П, в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости и размера ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй указанного пункта статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев, указанных в части 10 названной статьи.

При этом в пункте 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При установлении рыночной стоимости сдаваемого в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088 в размере 12 307 500 руб. и рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование таким помещением в размере 136 109 руб. Департамент руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости № 1222/01 от 01.07.2021, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр».

В соответствии с указанным отчетом величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.07.2021 составляет 12 307 500 руб., рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет 136 109 руб.

В подтверждение заявленных по делу исковых требований ООО «Целитель» представлен отчет об оценке № 81/22 от 25.03.2022, подготовленный ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 6 841 667 руб., стоимость арендной платы без учета НДС – 65 704 руб.

Принимая во внимание различные величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и арендной платы за его использование, установленные указанными выше отчетами об оценке, а также то обстоятельство, что оценка произведена ответчиком не на дату истечения срока действия договора аренды нежилого помещения № 43786/7А (12.07.2021), а на иную дату (01.07.2021), суд определением от 16.08.2022 по ходатайству истца назначил проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 1136 от 06.09.2022, по состоянию на 12.07.2021 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенного по адресу: <...>, пом. 2П, составляет 7 320 015,00 руб. без учета НДС., величина арендной платы в месяц составляет 72 990,00 руб. без учета НДС.

Суд, исследовав заключение эксперта № 1136 от 06.09.2022, приходит к выводу о том, что проведенное экспертом ООО «Региональная экспертная служба» исследование и указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение № 1136 от 06.09.2022 отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

При этом доводы Департамента, приведенные в возражениях на экспертизу, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Так, довод о том, что отчет № 1222/21 от 01.07.2021, подготовленный по заданию Департамента, соответствует нормам законодательства в области оценочной деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отклонения заключения эксперта № 1136 от 06.09.2022, как не соответствующего таким нормам. Проведение судебное экспертизы по делу, как уже указывалось выше, назначено судом в связи с наличием в материалах дела отчетов об оценке, устанавливающих различные величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и арендной платы за его использование, а также в связи с тем, что отчет об оценке, представленный Департаментом, составлен на дату, не соответствующую разъяснениям о порядке применения положений пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, изложенным в пункте 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом ссылки Департамента на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение на отчет о рыночной оценке № 1222/21 от 01.07.2021, содержащее выводы о достоверности итогового результата оценки, судом отклоняются, поскольку приведенный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Департамент, указывая на имеющиеся в экспертизе неточности, которые не позволяют проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, не приводит ссылки на конкретные формулировки заключения ООО «Региональная экспертная служба» № 1136 от 06.09.2022.

Довод ответчика о несопоставимости учтенных при подготовке заключения объектов-аналогов с местоположением объекта оценки судом отклоняется, как не соответствующий действительности и необоснованный, поскольку аналоги, примененные при проведении экспертизы, по признаку территориального месторасположения находятся не более чем в 1-2 км от объекта оценки.

Вопреки утверждению ответчика, эксперт не определял рыночную стоимость земельного участка и не учитывал при проведении исследования 12 объектов-аналогов.

При этом примененные экспертом ООО «Региональная экспертная служба» объекты-аналоги (4 объекта) в сравнительном методе определения рыночной цены подобраны не из состава земельных участков (как указывает Департамент), а из состава нежилых помещений, аналогичных оцениваемому объекту (по территориальному расположению, площади). Применение корректировок объясняется отсутствием идентичного объекта-аналога, при этом само по себе не противоречит методике проведения оценки и не свидетельствует о недостоверности ее результатов.

Кроме того, судом по результатам анализа содержания исследовательской части заключения № 1136 от 06.09.2022 установлено, что величины стоимости объектов-аналогов и стоимости их аренды, учтенные экспертом, установлены в пределах рассматриваемого срока оценки – 12.07.2021, поэтому довод ответчика об обратном также не находит своего подтверждения.

С учетом изложенного, основания для отклонения результатов судебной экспертизы, сформулированных в заключении эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № 1136 от 06.09.2022, в качестве не подлежащих применению при разрешении настоящего спора об урегулировании разногласий между ООО «Целитель» и Департаментом по поводу величины рыночной стоимости объекта аренды и величины арендной платы за его использование у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Целитель» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с Департамента в пользу ООО «Целитель» подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 600 руб. расходов по оплате проведения оценки имущества (в пользу ООО «Бизнес-Оценка» за составление отчета об оценке № 81/22 от 25.03.2022), 34 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Целитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, площадью 311,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 2П, следующим образом:

- изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенное по адресу: <...>, пом. 2П (далее – помещение), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого помещения: 311,7 кв.м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения по состоянию на 12.07.2021 составляет 7 320 015,00 руб. без учета НДС в соответствии с заключением эксперта № 1136 от 06.09.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба»;

- изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: «Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц в соответствии с заключением эксперта № 1136 от 06.09.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба», по состоянию на 12.07.2021 величина арендной платы в месяц составляет 72 990,00 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж».

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 600 руб. судебных расходов, в том числе: 6 000 руб. на уплату государственной пошлины, 21 600 руб. на оплату проведения оценки имущества, 34 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Иванова