Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108541/2024
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2025, ФИО4 представитель по доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27076/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-108541/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи План»

к обществу с ограниченной ответственностью «Октен»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи План» (истец, ООО «АйТи План», Исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октен» (ответчик, ООО «ОКТЕН», Заказчик) о взыскании 11 550 140,00 рублей задолженности по Договору № 2203-15-ОБ от 01.03.2022 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов «1С: Предприятие».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не доказан, поскольку суду не представлены: Соглашение об уровне сервиса, фиксирующее состав работ и требования к их выполнению; заявки Заказчика на выполнение конкретных видов работ; доказательства направления в адрес Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ отчетов о выполненных работах; доказательства направления в адрес Заказчика уведомления о готовности к сдаче результата работ и проведения приемки.

Представленные истцом видеозаписи не подтверждают факт выполнения работ по договору №2203-15-ОБ от 01.03.2022 и не могли быть положены в основу судебного акта. Отчеты со стороны Ответчика не подписаны, впервые направлены в адрес ответчика 01.06.2024.

Также отмечено, что видеозаписи статус-встреч, на которых ставились задачи и обсуждались выполненные работы, не исследованы судом в установленном порядке. Доказательством по делу не являются.

В отзыве и дополнениях истец просит решение оставить без изменения. Возражения сведены к тому, что оснований для отказа в иске не имелось, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения работ и предъявления их заказчику. Отзыв в суде первой инстанции носил формальный характер, доказательств того, что стороне отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств в судебном заседании не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 2203-15-ОБ от 01.03.2022 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов «1С: Предприятие».

В процессе выполнения работ задачи Исполнителю ставились через специальный сайт для фиксации заявок Заказчика, где создавался специальный «Тикет», назначаемый конкретному исполнителю, который вел работы по заявке Заказчика.

Истец еженедельно проводил статус-встречи с Ответчиком, на которых Исполнитель отчитывался о проделанных для Заказчика работах и готовил список выполненных задач.

Позже в Статус отчет была добавлена информация о количестве потраченных Исполнителем часов на задачу, что, исходя из ставки, определяло задолженность Заказчика перед Исполнителем.

Статус отчет перед встречами отправлялся Истцом Ответчику по электронной почте.

Ответчик его проверял и при необходимости давал свои комментарии по задачам.

По итогу Исполнитель каждую неделю получал на почту согласованный список выполненных задач.

Все Статус встречи записывались Истцом на видео.

По результатам выполненных работ Ответчику Истцом направлялись Отчеты о выполненных работах (далее ОВР) и на электронную почту ответственным сотрудникам Ответчика Акты с их дублированием через отправку почтой оригиналов с описью и уведомлением.

Ответчик не предоставлял замечаний к выполненным работам, которые были включены в акт, в том числе не предоставлял мотивированного отказа от подписания актов.

Ввиду того, что акты не подписаны со стороны заказчика, Истец направил Ответчику также Уведомление о необходимости приёма выполненных работ с требованием об их оплате и оплате пени за задержку платежей.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.1) Исполнитель обязан по окончании каждого месяца или по завершении работ в течение 5 рабочих дней подготовить и предоставить Заказчику Отчет о выполненных работах по установленной форме.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик, получив сообщение Исполнителя о готовности к сдаче результата работ, обязан в течение двух рабочих дней организовать и приступить к приемке работ.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что если Заказчик не предоставил подписанный Акт или мотивированный отказ от подписания Акта в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта, то работы считаются принятыми Заказчиком, а Акт сдачи-приемки - подписанным.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ в порядке и на условиях, определенных Договором и Соглашением об уровне сервиса.

Пунктом 5.1 Договора определено, что оплата работ по текущему обслуживанию производится по мере фактического выполнения работ, по объему затраченного времени, указанного в отчете о выполненных работах, и работы должны быть оплачены в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Оплата работ Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании Счетов и подписанных Актов выполненных работ Исполнителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что оплата в установленном порядке и сроки не произведена, с соблюдением претензионного порядка ООО «АйТи План» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты сдачи-приемки, подписанные в одностороннем порядке, статус-отчеты, видеозаписи статус встреч, отчеты о выполненных работах, доказательства направления указанных документов Ответчику, в том числе почтовые квитанции и уведомления о вручении.

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка сдачи работ не доказано.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, если Заказчик в течение 5 рабочих дней не представил подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются принятыми, а акт - подписанным.

Ответчик, получив акты и отчеты, не направил мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии работ. Получая документацию от истца, в том числе через систему электронного документооборота, ответчик не заявлял мотивированных возражений по качеству и объемы выполненных работ, что исключает возможность ссылаться на данные обстоятельства в судебном порядке.

Истец, опровергая позицию ответчика, подтвердил достаточными доказательствами, что первоначально акты были направлены в 2023 году, своевременно (протоколы приложены к материалам). Затем акты были перенесены в новый налоговый период (2024 год). Объяснение Истца о переносе оформления актов на 2024 год в связи с необходимостью сдачи бухгалтерской отчетности не отменяет факта выполнения работ в 2023 году. Работы были выполнены, предъявлены (отчеты направлены).

Отсутствие в материалах дела Соглашения об уровне сервиса (СУС) не имеет правового значения, поскольку эти документы являются техническими, описывают стандарты и процедуры взаимодействия, но не определяют конкретный перечень выполненных работ. Как отметил истец, конкретный перечень работ определялся через систему тикетов (заявок), обсуждался на статус-встречах и фиксировался в еженедельных статус-отчетах и итоговых ОВР. Доказательства соблюдения данной процедуры истец представил в материалы дела в первой инстанции (флеш-накопители), а также аналогичные документы переданы суду апелляционной инстанции.

Ответчик не опроверг также позицию истца о том, что экземпляр СУС мог быть представлен им в материалы дела, но это действие не осуществлено. Стороной не указано, какие именно положения СУС, по его мнению, были нарушены, и как это связано с конкретными работами, оспариваемыми в иске.

Ответчик в жалобе ошибочно утверждает, что видеозаписи не были надлежащим образом исследованы.

В материалах дела имеется флеш-накопитель с видеозаписями, который был приобщен к делу.

Наличие записей, их содержание (обсуждение конкретных задач, участников, дат) подтверждает факт выполнения работ и их согласование с Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном помещений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайстве о воспроизведении записей и суд отказал в его удовлетворении.

Бремя доказывания невозможности ознакомления с доказательствами лежит на заявителе (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, видеозаписи являются дополнительным доказательством, находящимся в материалах дела.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы ответчика истец представил для приобщения к материалам дела флеш-накопитель с видеозаписями.

Видеозаписи представлены изначально при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, совокупность вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, свидетельствуют о правомерности решения суда об удовлетворении исковых требований, доказанных как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу №А56-108541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова