Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-7178/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13865/2018-АК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-7178/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) - Пристинская Н.А., паспорт, доверенность от 19.01.2018;

от ответчика акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) - Балуева Л.К., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2018 года

по делу № А60-7178/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат»

третьи лица: публичное акционерное общество акционерная нефтяная компания «Башнефть», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», публичное акционерное общество «Юнитэк», Акционерное общество «СГ-ТРАНС», Акционерное общество «Нефтетранссервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании убытков в размере 162 330 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее - ООО «Абсолют», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ КГОК», ответчик) о взыскании убытков в размере 162 330 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЕВРАЗ КГОК» в пользу ООО «Абсолют» взысканы убытки в сумме 25 090 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 907 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по своевременному направлению поставщику посредством факсимильной связи либо в сканированном виде по электронной почте до начала периода поставки сведений о сроках поставки; доказательств того, что простой цистерн возник непосредственно вследствие изменения графика отгрузки нефтепродуктов, ответчиком не предоставлено. Также ответчиком не представлены доказательства того, что у него возникли какие-либо убытки или дополнительные расходы в связи со сливом нефтепродуктов, отгруженных по измененному графику и доказательств того, что в его адрес выставлялись какие-либо штрафные санкции в связи с простоем цистерн, отгруженных по измененному графику. Указывает, что именно за грузополучателями закреплена ответственность за своевременное уведомление представителя перевозчика об окончании грузовых операций для формирования перевозчиком электронной накладной в системе ЭТРАН в целях последующей незамедлительной оправки порожних цистерн. Сведения, представленные ОАО «РЖД» подтверждают превышении срока оборота, установленного в п. 7.14 договора, а именно информация об уведомлении АО «ЕВРАЗ КГОК» о завершении грузовых операций ОАО «РЖД» свидетельствует, что ответчиком допущены нарушения сроков передачи вагонов в порожнем состоянии перевозчику. Факт и период простоя вагонов №5010098, №50246651, №50486422, №54047931 подтверждается информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, полученной по данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД». Неправомерен и противоречит имеющимся в материалах делах доказательствам вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Абсолют» срока поставки дизельного топлива в цистерне №50255884. Голословными и неподтвержденными являются доводы АО «ЕВРАЗ КГОК» об отсутствии емкости под слив на момент прибытия цистерн истца. ООО «Абсолют» считает, что поскольку АО «ЕВРАЗ КГОК», заключая договор поставки №843В от 29.10.2014, приняло на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних цистерн, а потому должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ КГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 843В от 29.10.2014, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно п. 2.1 договора доставка груза осуществляется одним из способов, определяемым по письменному согласованию сторон в приложениях к договору. Приложениями № 3 от 24.12.2014 и № 5 от 24.03.2015 к договору установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, грузополучатель - ОАО «ЕВРАЗ КГОК».

На основании согласованных сторонами приложений поставщиком осуществлена отгрузка товара (дизельное топливо).

Факт поставки товара поставщиком и принятие его покупателем подтверждается товарными накладными № 5.28.03 от 28.05.2015, №8.30.04 от 30.08.2015, №8.30.04 от 30.08.2015, №9.05.01 от 05.09.2015, №9.17.01 от 17.09.2015, №6.16.03 от 06.06.2016, №6.16.04 от 16.06.2016.

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, поставщик указал, что при принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов на станцию приписки.

В связи с чем, ООО «ЕвроТЭК» выставило требование № 904 от 14.09.2016 оплатить штраф в сумме 78 165 руб. из расчета 965 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования цистерны; в отношении ОАО «ЕВРАЗ КГОК» сумма штрафа составила 78 165 руб. за цистерны № 50100098, № 50246651, № 50486422, № 50111996, № 54070008;

ООО «ЮНИТЭК» выставило требование оплатить штраф в сумме 10 000 руб.; указанная сумма штрафа относится на ОАО «ЕВРАЗ КГОК» за цистерну № 5025884 из расчета 2000 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования цистерны;

ПАО АНК «Башнефть» выставило требования № 04-29/1-06/5309 от 02.11.2015, № 04-29/1-06/5354 от 02.11.2015, №04-29/1-06/5460 от 05.11.2015 оплатить штраф в общем размере 73 200 руб.; в отношении ОАО «ЕВРАЗ КГОК» сумма штрафа составила 74 165 руб. из расчета 1200 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования цистерн № 56748296, № 54047931, № 54756234, № 57978793, № 50477439, № 50619816. В отношении цистерны № 55632814 штраф составил 965 руб. за сутки простоя.

Согласно пункту 7.14 договора в редакции протокола разногласий в случае возникновения у поставщика расходов по оплате штрафных санкций, предъявляемых поставщику за сверхнормативный простой вагонов, поставщик вправе предъявить покупателю данные расходы к возмещению. Достаточным и необходимым основанием для такого возмещения является претензия поставщика к покупателю с обязательным приложением копии претензии третьего лица поставщику с требованием об уплате штрафа за простой цистерн, а также заверенной банком поставщика копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты.

Сумма убытков, взыскиваемых с АО «ЕВРАЗ КГОК» равна сумме штрафных санкций, взысканных с ООО «Абсолют», в общей сумме 162 330 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 25 090 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил доказанности у истца убытков в указанной сумме ввиду сверхнормативного простоя цистерн №№ 50619816, 56748296, 54756234, 54047931, 50477439, 55632814, наличия у ответчика обязанности возместить убытки истцу.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что наличие убытков у истца по вине ответчика не доказано, поскольку задержка цистерн №№ 50255884, 50246651, 50100098, 50111996, 54070008, 50486422, 57978793 произошла по обстоятельствам, за которые покупатель ответственности не несет.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Являясь универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличия и размера понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству); вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом со ссылкой на статью 393 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вследствие нарушения ответчиком срока оборота железнодорожных цистерн.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Согласно пункту 2.9 договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае осуществления доставки товара железнодорожным транспортом, график отгрузки товара согласовывается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению от 08.05.2015 № 6 стороны согласовали осуществление поставки товара в мае 2015 года.

В соответствии с приложением № ППКГ7-000255 от 06.05.2016 стороны согласовали следующие сроки поставки товара: 14-15 мая 2016 – 300 тн; 17-19 мая 2016 – 300 тн; 22-23 мая 2016 – 300 тн; 27-28 мая 2016 – 300 тн; 30-31 мая 2016 – 300 тн.

Приложением № 10 от 07.09.2015 стороны срок поставки товара - сентябрь 2015 года.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленных приложениями сроков отгрузка товара произведена без учета сроков и объемов, а именно: в нарушение сроков установленных приложением № 6 от 08.05.2015 к договору поставки № 843В от 29.10.2014 поставка товара по ж/д накладной № ЭА546951 (цистерна № 50255884) осуществлена в июне 2015г., а именно 02.06.2015; в нарушение установленных приложением № ППКГ7-000255 от 06.05.2016 поставка товара по ж/д накладным № ЭТ160112 (цистерны № 5026651, № 5010098, № 20111996, № 54070008) и № ЭТ160233 (цистерна № 57978793) произведена в июне 2016г.

В соответствии с приложением № 10 от 07.09.2015 к договору поставки № 843В от 29.10,2014 отгрузка товара может быть произведена не ранее 07.09.2015, то есть с даты заключения приложения.

Отгрузка товара истцом произведена до подписания сторонами приложения № 10 от 07.09.2015.

Таким образом, если бы товар по ж/д накладной № ЭД782788 (цистерна № 57978793), по ж/д накладной № ЭД792070 (цистерны № 50619816, № 56748296, № 54756234), по ж/д накладной № ЭЕ117032 (цистерна № 50477439) был отгружен не ранее 07.09.2015, то с учетом времени нахождения товара в пути (4 суток) и срока на выгрузку товара (3 суток), срок возврата цистерн истекает 13.09.2015.

Пунктом п. 2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) и приложением № 3 от 24.12.2014 к этому договору предусмотрено, что поставщик производит отгрузку товара отдельными партиями в сроки и объеме, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

Между тем, ООО «Абсолют» требования пункта п. 2.9 договора поставки № 843В от 29.10.2014 и приложения № 3 от 24.12.2014 были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление приемки товара покупателем не свидетельствует о том, что товар был поставлен в сроки и в объеме, согласованные сторонами в договоре.

В связи с отсутствием у покупателя емкости под слив на момент поставки товара в несогласованных объемах, цистерны простаивали в ожидании выгрузки по причинам, не зависящим от ответчика. То есть, нарушение сроков возврата цистерн вызвано действиями самого истца, поставившего товар в несогласованных объемах, в связи с чем ответчик был вынужден нести дополнительные материальные и временные затраты для принятия товара.

Согласно пункту 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель не несет ответственность за задержку возврата цистерн в случае отсутствия заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн в порожнем состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, поставщиком обязанность самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения выполнена с просрочкой, потому что заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн № 50246651, № 50100098 (ж/д № ЭТ160112), на отправку цистерны № 50486422 (ж/д № ЭТ160233), на отправку цистерны 54047931 (ж/д № ЭД792070) в порожнем состоянии созданы в системе ЭТРАН с просрочкой. Данный факт подтверждается актами общей формы № 267 от 29.06.2016, № 269 от 01.07.2016, № 270 от 03.07.2016, № 271 от 05.07.2016, № 92 от 19.09.2015, № 93 от 21.09.2015.

В связи с отсутствием созданных заготовок электронных железнодорожных накладных на отправку вышеуказанных цистерн в порожнем состоянии на момент их выгрузки, данные цистерны простаивали на подъездном пути АО «ЕВРАЗ КГОК» до того момента, пока такие заготовки не были созданы.

Кроме того, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом установлен, что факт того, что спорные вагоны не были приняты к перевозке по причинам, не зависящим от ответчика, подтверждено актами общей формы, подписанными агентом железнодорожным ОАО «РЖД» Александровой Н.Б.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что задержка цистерн в данном конкретном случае произошла по причине несоблюдения обществом «Абсолют» требований п. 2.9, п. 7.14 договора поставки, что, в свою очередь, исключает применение к обществу «ЕВРАЗ КГОК» ответственности за задержку цистерн №№ 50255884, 50246651, 50100098, 50111996, 54070008, 50486422, 57978793.

Довод ООО «Абсолют» о том, что суд первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «Абсолют» является трейдером, организацией, являющейся покупателем нефтепродуктов по отношению к нефтедобывающим организациям, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности ООО «Абсолют» по исполнению обязательств по поставке товара (отгрузке товара) в сроки, согласованные между АО «ЕВРАЗ КГОК» и ООО «Абсолют» в приложениях к договору поставки от 29.10.2014 №843В.

АО «ЕВРАЗ КГОК» и ООО «Абсолют» в вышеуказанных приложениях предусмотрели, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю. В этих приложениях предусмотрена обязанность поставщика производить отгрузку товара в установленные в них сроки (даты).

Условие о праве ООО «Абсолют» изменять в одностороннем порядке сроки поставки (отгрузки) товара в вышеуказанных приложениях сторонами не согласовано.

При этом ООО «Абсолют» в адрес АО «ЕВРАЗ КГОК» не направляло каких-либо документов о согласовании изменения сроков поставки (отгрузки) товара. Электронные сообщения ООО «Абсолют» не являются документами, подтверждающими согласование сторонами изменение сроков отгрузки товара, поскольку направлены уже после совершенной в несогласованные сроки отгрузки товара.

Доводы ООО «Абсолют» о том, что поставка товара по железнодорожной накладной № ЭА546951 (цистерна № 50255884) произведена в согласованные сторонами сроки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.4 договора поставки № 843В от 29.10.2014 стороны согласовали условие о том, что в случае, если приложение к договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 6 от 08.05.2015 к договору поставки № 843В от 29.10.2014 предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента передачи товара покупателю на складе грузополучателя (в г. Качканар), кроме того поставщик производит поставку товара в мае 2015 г. согласно письменной разнарядке.

Ссылка ООО «Абсолют» на пункт 2.2 договора поставки № 843В от 29.10.2014 не имеет правового значения, так как она определяет лишь дату отгрузки товара, а не момент, с которого стороны согласовали исполнение поставщиком перед покупателем своих обязательств.

Согласно приложению № 6 от 08.05.2015 к договору поставки № 843В от 29.10.2014 срок поставки - май 2015г. на складе в г. Качканар, а не на станции отправления груза.

Таким образом, факт поставки товара с нарушением установленных сроков является подтвержденным: товар отправлен без отгрузочной разнарядки и на станцию назначения в г. Качканар прибыл лишь 02.06.2015.

АО «ЕВРАЗ КГОК» не могло повлиять на своевременность оформления перевозочных документов, в связи с тем, что АО «ЕВРАЗ КГОК» не является участником перевозочного процесса, кроме того у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственниками вагонов.

Обязанность по своевременному возврату спорных цистерн является встречным обязательством, исполнение которого возможно лишь при наличии оформленных собственниками спорных цистерн и согласованных перевозчиком электронных железгодорожных накладных в системе АС ЭТРАН и соблюдении ООО «Абсолют» согласованных сторонами сроков и объемов поставки (отгрузки) товара.

Поскольку обязанность по оформлению перевозочных документов в системе АС ЭТРАН не относится на АО «ЕВРАЗ КГОК» и при отсутствии у АО «ЕВРАЗ КГОК» возможности осуществить отправку спорных цистерн по причине неоформления перевозочных документов, ответственность последнего за сверхнормативный простой цистерн не возникает.

Таким образом, ООО «Абсолют» не доказано наличие причинной связи между действиями АО «ЕВРАЗ КГОК» и указанными ООО «Абсолют» последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года

по делу № А60-7178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева