Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-107005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26471/2018

 Москва                                                                                               Дело № А40-107005/17

16 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кварцит» на определение от 23.04.2018 по делу № А40?107005/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод железобетонных изделий»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Кварцит»;


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 заявление ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о признании ООО «Завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2017 направлено заявление ООО «Кварцит» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод железобетонных изделий» требования в размере 8 257 792, 13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Кварцит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре займа б/н от 19.03.2015, заключенном между ООО «Кварцит» (заимодавец) и ООО «ЗЖБИ» (заемщик), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016. Денежный заем считается беспроцентным.

Выполняя свои обязательства по указанному договору, ООО «Кварцит» в период с 19.03.2015 по 27.05.2015 перечислило на расчётный счет ООО «Завод железобетонных изделий» денежные средства в сумме 9 131 743 руб.

ООО «Завод железобетонных изделий» 28.09.2015 вернуло в ООО «Кварцит» часть беспроцентного займа по договору б/н от 19.03.2015 в размере 2 960 000 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 6 171 743 руб., в нарушение пункта 2.2 договора займа от 19.03.2015, заемщиком ООО «Завод железобетонных изделий» до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кварцит», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

Соглашаясь с выводами по существу суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что договоре займа б/н от 19.03.2015 со стороны ООО «Кварцит» был подписан ФИО3, со стороны ООО «ЗЖБИ» -  техническим директором ФИО4, действующим по доверенности от 01.01.2015.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на дату заключения договора займа от 19.03.2015 руководителем ООО «Кварцит» и ООО «ЗЖБИ» было одно и тоже лицо - ФИО3.

 Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Кварцит» и ООО «ЗЖБИ» являются заинтересованными в силу аффилированности

Также из материалов дела следует, что ООО «ЗЖБИ» произвело только один платеж по спорному договору займа, с 29.09.2015 не производило погашений основного долга.

При этом кредитором не представлено в материалы дела доказательств экономической целесообразности получения должником и выдачи кредитором беспроцентного займа в указанном размере, не указана цель его получения, отсутствуют сведения о реализации должником полученных денежных средств.

Судом также учтено, что кредитором не представлены доказательства направления требований о возврате денежных средств в адрес должника до момента заявления указанного требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40?107005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кварцит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                           О.И. Шведко

                                                                                                                           М.С. Сафронова