Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А32-2657/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2657/2017
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-7560/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 310231218800014, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-2657/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского краевого регионального центра (далее - САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании 90 931 руб. 30 коп. ущерба, в том числе: 82 931 руб. 30 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) истцу в иске отказал.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пострадавший надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик в указанное для осмотра место и время не явился и самостоятельно не организовал осмотр по мету нахождения транспортного средства. Пострадавший самостоятельно провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства по установлению стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик не произвел оплату страхового возмещения. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО3 - водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2016.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0356228608).

По договору цессии от 27.07.2016 ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) право требования по взысканию причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> возникшего в результате произошедшего 25.07.2016 ДТП.

О состоявшейся уступке права требования предприниматель уведомил ответчика 29.09.2016.

Согласно пункту 2 договора цессии за уступаемое право ФИО2 уплачиваются денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, несвязанные с личностью кредитора.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

28 июля 2016 года предприниматель направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением комплекта документов. При этом в заявлении предприниматель указал, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, так как имеющиеся повреждения исключают его участие в дорожном движении и предложил ответчику выехать на осмотр транспортного средства в г. Сочи в течение 5 рабочих дней.

Заявление получено страховой компанией 29.07.2016.

В письме от 29.07.2016 № 09-16-03/1677 страховая компания указала на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в условиях СТОА в пгт. Яблоновский в пятидневный срок.

В связи с отсутствием транспортного средства по указанному адресу в г. Сочи (о чем составлен акт осмотра от 05.08.2016 № 3836782) в письме от 15.08.2016 № 33613 ответчик повторно предложил потерпевшему предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Указанная корреспонденция вручена потерпевшему 21.08.2016.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

26 октября 2016 года предприниматель направил страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате 82931, 30 руб. страхового возмещения и 8000 руб. расходов на экспертизу со ссылкой на отчет независимого оценщика - ООО «Автотехническая экспертиза» от 05.08.2016 № 104968. Кроме того, претензия содержала требование о выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению от 05.08.2016 № 104968 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 82931, 30 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 руб., которые оплачены истцом (кассовый чек от 04.08.2016).

Ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Суд установил, что в рассматриваемом случае предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права предпринимателя, не являющегося участником ДТП, не нарушались.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что страховая компания уклонялась от проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, как уже было указано выше, страховая компания дважды уведомляла потерпевшего о проведении осмотра. При этом, ни на первоначальный осмотр в г. Сочи по указанному истцом адресу, ни на повторный осмотр, автомобиль не предоставлен. Доказательства невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании истцом не предоставлены.

Из представленного в материалы дела отчета независимого оценщика от 05.08.2016 № 104968 следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен 05.08.2016, в этот же день составлено экспертное заключение, то есть до получения ответа от страховой компании о проведении осмотра и оценки. При этом экспертное заключение составлено независимым оценщиком ООО «Автотехническая экспертиза» по заказу ФИО2, акт приемки оказанных услуг от 04.08.2016 подписан также ФИО2, тогда как на указанную дату права требования ущерба по ДТП от 25.07.2016 были уже уступлены предпринимателю ФИО1

В деле отсутствуют доказательства уведомления страховщика о несогласии с оценкой поврежденного транспортного средства и проведении независимой оценки в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд установил, что потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до проведения оценки ущерба страховой компанией, что лишило страховую компанию достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

Игнорирование предпринимателем установленного порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате истцу страхового возмещения в размере, установленном независимым оценщиком.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Учитывая нарушение порядка проведения независимой оценки, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 82 931 руб. 30 коп. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате неправомерных действий самого потерпевшего и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя к страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-2657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Стрекачёв