Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А75-20973/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20973/2021
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14037/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 по делу № А75-20973/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору от 09.09.2021 № 209/П штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества в размере 284 250,00 руб., расходов за оказание услуг по проведению экспертизы по договору от 23.08.2021 № 99 в размере 10 450 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 № 86АА 2853156;

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 01-01.2023;

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору от 09.09.2021 № 209/П штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества в размере 284 250 руб., расходов за оказание услуг по проведению экспертизы по договору от 23.08.2021 № 99 в размере 10 450 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 894 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 по делу № А75-20973/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф за поставку по договору от 09.09.2021 № 209/П товаров ненадлежащего качества в размере 60 097 руб. 50 коп., расходы за оказание услуг по проведению экспертизы по договору от 23.08.2021 № 99 в размере 10 450 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 894 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества в размере 5 463 руб. 41 коп., расходов за оказание услуг по проведению экспертизы по договору от 23.08.2021 № 99 в размере 10 450 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 894 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. По мнению заявителя, представленная истцом калькуляция неустойки не учитывает частичную поставку истцом товара по универсальному передаточному документу от 21.11.2021 № 21687, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предприятия (заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено поставкой обществом (поставщик) товаров ненадлежащего качества по договору от 09.09.2021 № 209/П поставки продуктов (далее – договор), заключенному в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и на основании пункта 5.6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг предприятия на основании протокола подведения итогов от 23.08.2021 № 131/2021 ЗП/32110542707.

Общая сумма договора составляет 28 425 000 руб., в том числе НДС 10% – 2 584 090 руб. 91 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 1% от общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления штрафа, размер которого уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы настоящего дела доказательствами (актом о приемке товаров от 22.11.2021, фотографиями и актом экспертизы от 22.11.2021 № 116-02-00911) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления штрафа.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение факта одностороннего отказа от приемки картофеля предприятием в рамках дел № А75-20963/2021, № А75-20258/2021, № А75-6640/2022, как на отсутствие оснований для рассмотрения по существу требований истца о взыскании штрафа, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, предметом рассмотрения спора по делу № А75-6640/2022 является просрочка поставки товара в рамках поставок, согласно УПД от 17.11.2021 № 21597, УПД от 17.11.2021 № 21593, УПД от 21.11.2021 № 21688, УПД от 21.11.2021 № 21687 по договору от 09.09.2021 № 209/И, при этом по рассматриваемому спору предприятие не основывает свои требования на указанном в апелляционной жалобе УПД от 17.11.2021 № 21597.

Предметом заявленных предприятием в рамках дела № А75-20258/2021 требований являлось взыскание с общества неустойки (пени) по договору поставки продуктов от 09.09.2021 № 209/П за нарушение за нарушение сроков поставки товаров, а также штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества по заявке от 15.11.2021, в то время как в рамках настоящего дела заявлен к взысканию штраф за поставку товаров ненадлежащего качества по заявке от 18.11.2021.

Учитывая неоднократный характер допущенных обществом нарушений принятых по договору обязательств и наличие в связи с этим на стороне предприятия права начислить предусмотренную договором неустойку за каждый случай такого нарушения, вне зависимости от их количества и процентного соотношения цены договора и общей суммы штрафа, а также принимая во внимание действие принципа диспозитивности при оценке действий истца по формулированию предмета иска и подаче его в суд, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления при реализации предприятием права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании обоснованно начисленного штрафа в рамках не одного, а нескольких дел.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство не повлекло принятие нескольких судебных актов по одному и тому же предмету и основаниям исков, неопределенность в отношениях сторон, противоречивость принятых по результатам рассмотрения исковых требований предприятия судебных актов.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт начисления предприятием штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по одной заявке, а не по договору в целом, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств возникновение на стороне истца убытков в размере, сопоставимом с размером предъявленного к оплате штрафа, свидетельствующих о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до 60 097 руб. 50 коп. (10% от стоимости партии от 21.11.2021).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции учтены указанные ответчиком доводы, продублированные в апелляционной жалобе, что повлекло фактическое применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа более, чем в 4,7 раза.

Ссылаясь на ограничение права общества влиять на определение размера ответственности в связи с заключением договора в предусмотренном Законом № 223-ФЗ порядке, заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение наличия у него соответствующего намерения и его реализации, в том числе, посредством направления протокола разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора и/или обжалование действий заказчика по формированию условий закупки.

Указывая на необходимость определения суммы штрафа от стоимости товара, поставленного только по УПД от 21.11.2021 № 21687, ответчик не учитывает, что, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), договорное условие, которым сторонами согласована ответственность исполнителя исходя из всей стоимости договора, а не размера просроченных обязательств, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Определяя в таких обстоятельствах размер ответственности общества, соразмерный допущенному им нарушению, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению предприятием необоснованной выгоды.

Поскольку доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части применения статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов и большего уменьшения подлежащего взысканию штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 по делу № А75-20973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина