Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-5354/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10047/2024(1)-АК

Дело № А60-5354/2024
21 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца, ООО НПФ «Геотрейдинг»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика, ООО «Элмо»: ПРолушкин А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2023,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Научно-производственная фирма «Геотрейдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года, принятое по делу № А60-5354/2024

по иску ООО «Научно производственная фирма «Геотрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Элмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.05.2022,



установил:

ООО «Научно-производственная фирма «Геотрейдинг» (ООО НПФ «Геотрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Элмо» (ответчик) долга по договору от 27.05.2022 в размере 1 552 984 руб., пени за период с 10.01.2023 по 10.01.2024 в размере 159 668,27 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 30 127 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

При рассмотрении иска, ООО «Элмо» заявлено о взыскании НПФ «Геотрейдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил ООО НПФ «Геотрейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2024 № 1056.

Заявление ООО «Элмо» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с ООО НПФ «Геотрейдинг» в пользу ООО «Элмо» судебные расходы в сумме 60 000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ «Геотрейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, в возмещении судебных расходов ООО «Элмо» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не были совершены действия направленные на создание и согласование РЧЗ для компании истца, несмотря на то, что договором данная процедура выделана в отдельный этап (п. 2.1 договора), предшествующий процессу изготовления товара, а уведомление о необходимости забрать товар было направлено спустя 5 месяцев с момента внесения полной оплаты, что является существенным нарушением срока, установленного в спецификации; вывод суда о том, что создание РЧЗ для компании заказчика не было необходимым, является несостоятельным; поставщик изготовил товар по типовому чертежу, а не по индивидуальному заданию. Также апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что ответчик уведомил истца о готовности товара путем направления первичной передаточной документации, до даты получения уведомления об утрате интереса со стороны истца, в данном случае речь идет об отправке в рамках переписки по электронной почте и посредством мессенджера документов и сведений в адрес ФИО2; при этом истец отмечает, что руководитель истца не представлял данного гражданина как сотрудника или уполномоченного представителя компании ООО НПФ «Геотрейдинг», ФИО2 не обладал полномочиями самостоятельного согласования РЧЗ, не получал доверенности от истца, не перенаправлял РЧЗ истцу, от указанного лица поступили только договор и спецификация, в связи с чем истец ожидал, когда будет назначено ответственное лицо со стороны ответчика для разработки и согласования РЧЗ, был уверен что РЧЗ будет подготовлено индивидуально; электронное письмо от директора ООО «Элмо» ФИО2 с договором № ЭЛ-012 от 27.05.2022 и спецификацией не содержит РЧЗ которое, со слов ответчика, к тому моменту было согласовано; направленная в адрес неуполномоченного лица ФИО2 счет-фактура не является уведомлением о готовности товара, доказательств ее пересылки истцу в дело не представлено, по ЭДО в адрес истца такая счет-фактура была направлена только 13.12.2022 после направления претензии и сообщения об утрате интереса; считает, что при факте знакомства ФИО2 с директорами обеих организаций, информирование об интересах и предложениях обеих сторон в равной степени, невозможно определить данного гражданина представителем той или иной компании, он действовал как посредник. Также апеллянт отмечает, что даже если допустить, что факт отправки ответчиком РЧЗ ФИО2 преследовал целью согласование РЧЗ для компании ООО НПФ «Геотрейдинг», то на скриншотах не имеется каких-либо утверждений (ответов) от самого ФИО2 или пересылаемых сообщений от руководителя истца о согласовании им направленного РЧЗ; поскольку истец рассчитывал на взаимодействие с инженером компании ООО «Элмо» для создания индивидуальной литейной оснастки, но контактное лицо так и не было назначено, с которым можно было обсудить конструкторскую документацию и в дальнейшем согласовывать РЧЗ, сторона ответчика не могла и не должна была преступать к изготовлению оснастки. Ссылается на то, что дата уведомления об утрате интереса предшествует дате уведомления о необходимости произвести выборку товара; полагает, что ссылаясь на наличие в материалах дела аналогичных договоров с той же номенклатурой наименований, а также делая вывод о том, что договор является стандартным, суд игнорирует положение закона о свободе договора; считает, что судом безосновательно отклонены возражения относительно специфичности товара, подтвержденные чертежами сторонних организаций, свидетельствующих о различной геометрии, рисунках, местах для креплений и места для логотипов в изделиях производимых с использованием обсуждаемой литейной оснастки; чертежи представленные стороной истца (Steelot, Standartpark, БГ Граспойнтер, Aquastok) являются относимыми, доказывающими факт возможности формирования РЧЗ с учетом индивидуальных ожиданий и требований к производимому готовому изделию; ссылается на то, что двукратное подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов с задолженностью в пользу истца свидетельствует о наличии у ответчика спорной задолженности.

ООО «Элмо» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения; просит взыскать с ООО НПФ «Геотрейдинг» 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с апелляционным обжалованием решения, а также расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 4 635,10 руб. с приложением подтверждающих документов.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПФ «Геотрейдинг» (покупатель) и ООО «Элмо» (поставщик) заключен договор № ЭЛ-012 от 27.05.2022, по условиям которого поставщик по согласованию с покупателем обязался изготовить модельно-литейную оснастку; наименование, объем, стоимость и сроки проведения работ по изготовлению модельно-литейного комплекта определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 договора. В частности пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что после подписания спецификации и выполнения условий по предоплате, поставщик, в сроки, указанные в спецификации, разрабатывает и направляет покупателю рабочие чертежи заготовок (РЧЗ) на согласование. Покупатель в течение 3-х рабочих дней обязан согласовать предоставленные поставщиком РЧЗ; в случае нарушения сроков согласования, общий срок изготовления модельно-литейной оснастки по спецификации соразмерно продлевается.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 26.05.2022, по условиям которой поставщик обязуется передать покупателю МСО решетка SL 300 Е600 (3х местный), материал – алюминий Д 16, стоимостью 1 575 000 руб. (с учетом НДС); комплект поставки – 3 шт. модели верха, смонтированные на подмодельную плиту верха и 3 шт. модели низа, смонтированные на подмодельную плиту низа; порядок оплаты – 100% предоплата; срок поставки с момента подписания РЧЗ отливки – 40 дней, посредством самовывоза со склада поставщика.

Платежными поручениями от 29.05.2022, 02.06.2022 на сумму 500 000 руб. каждое, 30.06.2022 на сумму 575 000 руб. покупателем произведена предоплату на общую сумму 1 575 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата счета № 18 от 27.05.2022 за МСО Решетка SL 300 Е600 (3х местный), договор № ЭЛ-012 от 27.05.2022 в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, с момента внесения суммы предоплаты поставщик не предпринял действий, направленных на исполнения обязанности по разработке и согласованию РЧЗ; по обращению покупателя не были предоставлены контактные данные инженера или иного специалиста – куратора по договору, определенному поставщиком для исполнения обязательств по договору.

Весь цикл мероприятий по исполнению обязательств по договору, по мнению истца не может превышать 30-60 дней (с учетом времени, требуемого для подготовки РЧЗ); 60 дней с момента полной предоплаты истекли 06.09.2022.

Покупателем в адрес поставщика было направлено претензионное требование от 29.11.2022 о возврате произведенной в период с 30.05.2022 по 03.08.2022 суммы предоплаты в размере 3 184 440 руб. по неисполненным со стороны поставщика договорным обязательствам.

Письмом исх. № 08122022 от 08.12.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности МСО Решетка SL 300 Е600 еще 12.07.2022, сообщил о местонахождении товара, просил забрать его в кратчайшие сроки.

Однако, направленное предложение произвести выборку товара было отклонено покупателем, поскольку ранее было заявлено об утрате интереса по прошествию более 5 месяцев с момента внесения полной оплаты, что не соотносится с разумными сроками исполнения обязательств, учитывая что поставщиком не производилось согласование РЧЗ и информирование покупателя о стадии исполнения обязательств по договору.

Ответ покупателя от 21.12.2022, содержащий обоснование отказа в производстве выборки был получен поставщиком 09.01.2023 и содержал требование о немедленном возврате денежных средств.

Впоследствии истец направил в адрес поставщика повторное претензионное требование от 07.08.2023 с указанием на необходимость возврата денежных средств в размере 1 575 000 руб., уплаченных в период с 30.05.2022 по 07.07.2022 с указанием в назначении платежа «…МСО Решетка SL 300 Е600 (3х местный), договор № ЭЛ-012 от 27.05.2022 в том числе НДС 20%...».

Поскольку возврат денежных средств поставщиком произведен не был, покупатель (истец) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью представленных в материалы дела доказательств обязательств того, что в рамках заключенного договора по изготовлению модельно-литейной оснастки стоимостью 1 575 000 руб. исполнены ответчиком надлежащим образом, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовление и поставка товара, при определении правовой природы данного договора суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключенным сторонами договором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор подписан уполномоченными лицами обеих сторонам, подписи которых заверены печатями обществ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде суммы перечисленной ответчику предоплаты с указанием на утрату интереса в связи с длительным неисполнением последним принятых на себя обязательств – более 5 месяцев.

Как указывалось ранее и не опровергается участниками спора, спецификацией № 1 от 26.05.2022 к договору № ЭЛ-012 от 27.05.2022 сторонами согласовано изготовление и поставка путем самовывоза со склада поставщика товара – МСО решетка SL 300 Е600 (3х местный), состоящего из комплекта – 3 шт. моделей верха и низа, смонтированных на подмодельную плиту верха и низа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что до внесения истцом предоплаты ответчиком была направлена на согласование документация на товар и уведомление о его готовности (РЧЗ, договоры, спецификации, счета на оплату, УПД и прочее).

Получение истцом от ответчика документации подтверждается отражением в платежных поручениях о перечислении предварительной оплаты указания на частичную оплату по счету № 18 от 27.05.2022, выставленного ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным материалами дела, товар произведен, осуществлено испытание (акт допуска оснастки); истец первоначально уведомлен о готовности товара путем направления первичной передаточной документации, а также повторно 09.12.2022 по почте о необходимости выборки товара и 13.12.2022 по ЭДО – до получения ответчиком (14.12.2022) претензии истца от 29.11.2022.

Истец после получения уведомления о готовности товара приемку товара не произвел.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что переписка ответчика по электронной почте с адресатом «alekseis8888@mail.ru» не является перепиской с надлежаще уполномоченным истцом представителем, поскольку полномочия данного представителя – ФИО2, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, вытекают из обстановки. В частности, хронология передачи и названия документов, отправленных в ходе переписки (договоры, спецификации, УПД, счета), соответствуют назначению платежных поручений, в частности, по спорным платежам 27.05.2022 на электронную почту был отправлен счет № 18 от 27.05.2022, который был в дальнейшем оплачен истцом в полном соответствии с указанными реквизитами и суммой. Иных источников, из которых истец мог получить данные сведения, из представленных в дело документов не усматривается и истцом не приведено.

Указанное, также подтверждается пояснениями самого истца о том, что ФИО2 в спорных правоотношениях действовал как посредник.

Также судом правомерно принято во внимание, что по не спорному товару истец и ответчик сотрудничали также через представителя истца – ФИО2 (хронология передачи и названия документов, отправленных в ходе переписки по электронной почте и вотсапу (договоры, спецификации, УПД, счета, РЧЗ, фото товара), соответствуют назначению платежных поручений).

Утверждение апеллянта о том, что исполнение ответчиком обязательств по изготовлению товара не могло быть осуществлено в отсутствие согласованного РЧЗ, подлежит отклонению, поскольку РЧЗ было согласовано сторонами до заключения договора (отправлено истцу по электронной почте в письме от 29.04.2022). При этом 06.05.2022 с использованием мессенджера WhatsApp истцу было предложено на выбор два РЧЗ на разные виды модельной оснастки, соответственно о согласовании РЧЗ свидетельствуют последующие конклюдентные действия истца в виде принятия счета без корректировок и оплаты его в полном соответствии с указанными реквизитами.

Доводы о том, что товар не обладал стандартными характеристиками и должен был быть дополнительно согласован с покупателем, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие в деле договоров на аналогичные товары с той же номенклатурой наименований в подтверждение того, что данный товар является стандартным (рамочным); товар производится серийно для множества иных контрагентов на тех же условиях поставки (самовывоз со склада ответчика) и оплаты (полная предоплата).

В спецификации № 1 от 26.05.2022 согласован товар МСО Решетка SL300 E600. Материалами дела подтверждено, что именно данный товар в период действия договора предложен покупателю для вывоза со склада поставщика. Следовательно, в данном случае не предоставление истцом технической документации не препятствовало исполнению договора со стороны ответчика.

Доказательств того, что сторонами предполагалось изготовление товара с индивидуальными характеристиками, а именно соблюдение сторонами п. 1.3 договора по передаче покупателем поставщику необходимой конструкторской документации (КД), истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, утверждение апеллянта о том, что РЧЗ будет подготовлено индивидуально, нельзя признать достаточно обоснованным. При этом апелляционному суду является сомнительным бездействие истца на протяжении длительного времени, как лица нуждающегося в индивидуальной разработке рабочих чертежей заготовок при заключении спорного договора.

Представленные истцом изображения не являются чертежом, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТа 2.102-6 8 «виды и комплектность конструкторских документов», согласно которому (п. 1.2): «Чертеж детали – документ, содержащий изображение детали и другие данные, необходимые для ее изготовления и контроля», таких данных в представленных истцом изображениях нет. Литейная оснастка и решетка – два различных изделия. Согласно п. 51 ГОСТа 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства» литейная модель – это «модель для образования в литейной форме отпечатка, соответствующего конфигурация и размерам отливки». Истец заказывал у ответчика литейную оснастку для производства решетки с заданными характеристиками (договор № ЭЛ-012 от 27.05.2022) и решетку (договор № ЭЛ-0122 на поставку продукции от 22.03.2022).

Первоначальное уведомление о готовности товара также произведено путем направления истцу УПД через представителя – ФИО2, по электронной почте 18.07.2022, то есть в согласованный сторонами срок; при этом на момент уведомления о готовности от истца никаких претензий не поступало.

УПД является универсальным передаточным документом, представляющим собой счет-фактуру и передаточный документ (акт), который свидетельствует о готовности передачи товара покупателю. Следовательно, утверждение апеллянта о том, что счет-фактура не является уведомлением о готовности товара, подлежит отклонению как несостоятельное. Более того, следует отметить, что УПД № 25 от 12.07.2022 было повторно направлено истцу почтой 09.12.2022 с уведомлением о необходимости забрать изготовленную оснастку со склада ответчика в кратчайшие сроки и через ЭДО 13.12.2022.

Ссылка на то, что по ЭДО в адрес истца счет-фактура (УПД) была направлена только после направления претензии и сообщения об утрате интереса, не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета первичного предоставления истцу документов. Более того, следует отметить, что представленная в материалы дела претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств датированная 29.11.2022 была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 07.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и получена ответчиком 15.12.2022, т о есть после повторного направления истцу документации. При этом следует отметить, что из содержания указанной претензии невозможно отнести заявленное требование к спорным правоотношениям.

На момент уведомления истца товар был изготовлен и испытан в сторонней организации, что подтверждается актом от 07.07.2022; ответчик и в настоящее время готов передать его истцу на условиях договора и спецификации, путем выборки со склада ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, акт сверки расчетов при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о наличии у должника задолженности, поскольку является бухгалтерским документом, отражающим движение денежных средств, и в сложившейся ситуации не может отображать исполнение договора со стороны ответчика до момента совершения истцом действий по получению самовывозом товара со склада ответчика.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в данном случае, отражение в акте сверки наличия задолженности в пользу истца обусловлено перечислением истцом в пользу ответчика денежных средств и принятием их последним на баланс, а также неисполнением истцом обязательств по его самовывозу, препятствующего снятию с баланса ответчика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по спорному договору были исполнены ответчиком в согласованные сторонами сроки; непередача ответчиком истцу товара, связана исключительно с бездействием последнего по его самовывозу после уведомления о его готовности, что не может быть вменено в вину ответчику. Отказ истца от получения товара по причине утраты интереса, изготовленного в предусмотренные договором сроки, о чем было ему известно, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства в рамках заключенного договора по изготовлению модельно-литейной оснастки (стоимость которой составляет 1 575 000 руб.) исполнены ответчиком надлежащим образом, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует. Соответственно в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку требование о взыскании неустойки является последующим, производным от основного обязательств, в отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, что установление по делу обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также при рассмотрении спора, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110, предоставление в материалы дела договора об оказании правовых услуг от 06.02.2024, заключенного между ООО «Элмо» и ФИО3, акту от 05.03.2024, отражающего конкретный перечень оказанных услуг, свидетельствующих об оказании в рамках настоящего спора представителем услуг, а также доказательства их оплаты (РКО № 1 от 09.02.2024 на сумму 100 000 руб., выписка из кассовой книги от 09.02.2024), суд признал заявление ответчика о возмещении судебных расходов за счет неправой стороны – истца, обоснованным.

При этом, определяя пределы разумности понесенных расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок, установив оказание представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, пояснений по делу в количестве 5 штук, обеспечение участия в четырех судебных заседаниях (27.05.2024, 13.06.2024, 26.07.2024, 09.08.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем снизил их до соразмерного размера – 60 000 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Элмо» о возмещении судебных расходов и необходимости в отказе в его удовлетворения истец не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая доказанность материалами дела факта оказания ответчику при рассмотрении настоящего спора представительских услуг, а также их оплату, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Элмо» ор возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с результатами рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя – истца.

Относительно заявления ООО «Элмо» о возмещении за счет истца судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО «Элмо» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 31.08.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А60-5354/2024 по иску ООО НПО «Геотрейдинг» в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Перечень услуг, оказанных представителем ответчику при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отражен в акте к договору об оказании правовых услуг, подписанном обеими сторонами без претензий и замечаний.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера № 2 от 06.09.2024 на соответствующую сумму и выписки из кассовой книги за 06.09.2024.

Факт оказания ответчику представительских услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также несение им расходов по их оплате в общем размере 100 000 руб. истцом не оспаривается и не опровергается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Как указывалось ранее, конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора, приведен в соответствующем акте.

При оценке разумности и соразмерности понесенных судебных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено оказание представителем услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя ответчика в судебном заседании 15.10.2024.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы и затраченного на нее времени, размер расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для уменьшения их до соразмерного размера – 60 000 руб.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Помимо возмещения представительских расходов, ответчиком заявлено о возмещении расходов, понесенных на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 4 635,10 руб.

Поскольку в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены первичные документы в достаточном объеме (договор корпоративного обслуживания от 08.05.2019, электронный железнодорожный билет на имя ФИО3, платежное поручение № 414 от 16.09.2024 на сумму 4 635,10 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 635,10 руб. в возмещение транспортных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года по делу № А60-5354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Геотрейдинг» в пользу ООО «ЭЛМО» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


М.А. Чухманцев




М.С. Шаркевич