Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А47-5508/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12831/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А47-5508/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу № А47-5508/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца (общества с ограниченной ответственностью «Ферроком»)–ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее - ООО «Ферроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ»(далее -АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 022 771 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истцом не направлены в адрес ответчика вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие обоснование своих исковых требований. Также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, тем самым удовлетворяя исковые требования судом, нарушено право ответчика на мирное, досудебное урегулирование конфликта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «Ферроком» (поставщик) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 53- 01/256 (далее – договор, л. <...>), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить покупателю лом и отходы черных и цветных металлов (товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество, ассортимент и сроки поставки, а также условия оплаты товара и транспортных расходов определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке и на условиях, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Оплата производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускается полная, либо частичная предоплата определенного в спецификации объема поставки. Датой оплаты продукции считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. По предварительному письменному согласию сторон возможны другие формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5 Спецификации № 1 от 31.01.18 к договору (л. д. 10), срок оплаты установлен в течение 10-ти календарных дней после поставки каждой партии.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по следующим документам о передаче товара ответчику (л. д. 11-20):

- приемо-сдаточному акту № 1 от 07.02.2018, товарной накладной № 100 от 07.02.2018 на сумму 344 268руб. 80 коп.;

- приемо-сдаточному акту № 2 от 07.02.2018, товарной накладной № 99 от 07.02.2018 на сумму 340 890руб. 40 коп.;

- приемо-сдаточному акту № 3 от 28.02.2018, товарной накладной № 149 от 28.02.2018 на сумму 1 116 929 руб. 40 коп.;

- приемо-сдаточному акту № 4 от 28.02.2018, товарной накладной № 151 от 28.02.2018 на сумму 1 107 878руб.;

- приемо-сдаточному акту № 5 от 28.02.2018, товарной накладной № 150 от 28.02.2018 на сумму 1 112 804руб. 50 коп.

Стоимость переданного по договору товара составляет 4 022 771руб. 10коп.

При поставке товара истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 4 022 771руб. 10коп., а именно: счет-фактура № 89 от 07.02.2018 на сумму 344 268руб. 80 коп., счет-фактура № 88 от 07.02.2018 на сумму 340 890руб. 40коп., счет-фактура № 175 от 28.02.2018 на сумму 1 116 929 руб. 40коп., счет-фактура № 161 от 28.02.2018 на сумму 1 107 878руб., счет-фактура № 160 от 28.02.2018 на сумму 1 112 804руб.50коп. (л. д. 21-25).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2018 № 362 (л. д. 31), с требованием об оплате задолженности по договору, которая получена ответчиком 29.03.17, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении (л. <...>). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что за АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» образовалась задолженность в размере 4 022 771руб. 10коп.за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из представленных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 022 771руб. 10коп.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 26.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 022 771руб. 10коп.по договору поставки от 24.01.2018№ 53-01/256 (л. д. 31). Претензия вручена ответчику 03.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 33).

Податель жалобы не представил доказательства того, что при вручении ему указанной почтовой корреспонденции отделением почтовой службы нарушен установленный порядок вручения.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, с исковым заявлением ООО «Ферроком» представлены доказательства направления их ответчику (л. д. 3).

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, которые должны иметься у ответчика как у стороны спорных правоотношений.

Также ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу № А47-5508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья О.Н. Пирская



Судьи: Г.Н. Богдановская



Л.П. Ермолаева