Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-254501/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26058/2024

г. Москва Дело № А40-254501/22 27.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-254501/22 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ООО «Проммашэкспо - 1» в размере 80 166 000 руб. задолженности, 928 510, 59 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.11.2016 по 31.12.2016 и 84 254 466 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 23.05.2023,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проммашэкспо - 1»: ФИО2 по дов. от 11.10.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Проммашэкспо - 1» о включении задолженности в размере 80 166 000 руб., 928 510, 59 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.11.2016 по 31.12.2016 и 84 254 466 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 23.05.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ООО «Проммашэкспо - 1» в размере 80 166 000 руб. задолженности, 928 510, 59 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.11.2016 по 31.12.2016 и 84 254 466 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 23.05.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА"обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

На основании определения от 24.06.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьева А.Н. на судью Гажур О.В.

Судебная коллегия отказывает ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, как направленных за пределами срока на апелляционное обжалование.

От ООО «Проммашэкспо - 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Проммашэкспо - 1»возражал на доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Проммашэкспо - 1», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, между КБ «Банк Развития Технологий» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 11.09.2015, включая дополнительные соглашения от 25.11.2015, 15.02.2016, в соответствии с которым КБ «Банк Развития Технологий» (АО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 80 166 000,00 рублей сроком до 11.09.2017 с уплатой процентов в размере 16% процентов годовых на сумму фактической задолженности, с 19.02.2016 в размере 12% процентов годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту в виде неустойки (штрафа, пени) 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу №А40-135606/16-24-196 кредитор КБ «Банк Развития Технологий» (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №2-4038/2017, вступившее в законную силу 03.11.2017, с ФИО1 в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору №127/11-ФЛ от 18.08.2021, обеспеченному ипотекой, в размере 4 093 3 627,59 рублей и по кредитному договору <***> от 11.09.2015 в размере 87 425 806,88 рублей, из которых: ₋ 80 166 000,00 рублей - основной долг; ₋ 6 439 563,93 рублей – проценты за пользование кредитом в период 01.05.2016- 31.12.2016; ₋ 820 242,74 рублей – неустойка на сумму просроченных процентов за период 16.06.2016 - 20.01.2017.

На основании указанного решения районного суда КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице ГК АСВ выданы исполнительные листы, возбуждались исполнительные производства: ФС 003509337 от 06.12.2017 (исполнительное производство №4502/18/77009-ИП от 13.02.2018); ФС 029014882 от 19.06.19 (исполнительное производство 38250/20/77009-ИП от 05.08.2019 по сведениям портала ФССП окончено 16.06.2020 по ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"), но сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес ГК АСВ, как и указанное постановления и исполнительный лист у кредитора отсутствует, правопредшественником не передавался.

В рамках последнего исполнительного производства на торгах реализована залоговая квартира за 12 156 000,00 рублей, 20.05.2020 денежные средства в полном объеме направлены кредитору: погашены требования кредитора по кредитному договору №127/11-ФЛ от 18.08.2021, остаток денежных средств (6 331 296.08р) направлен на частичное погашение требований по кредитному договору №57/15-ФЛ от 11.09.2015

До настоящего момента должник решение Головинского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №2-4038/2017 не исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу №А40-135606/16-24-196 кредитор КБ «Банк Развития Технологий» (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-135606/16-24-196 удовлетворено заявление ООО «Проммашэкспо-1» о намерении предоставить КБ “Банк Развития Технологий” (АО) денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40- 135606/16-24-196 конкурсное производство в отношении КБ «Банк Развития Технологий» (АО) завершено, все права, принадлежащие КБ «Банк Развития Технологий» (АО) признаны перешедшими к ООО «Проммашэкспо-1».

Согласно ч. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю (лицу, предоставившему кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательства в процедуре конкурсного производства).

Таким образом, права требования кредитора КБ «Банк Развития Технологий» (АО) к должнику перешли к ООО «Проммашэкспо-1». Права требования к ФИО1 были переданы конкурсным управляющим КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в пользу ООО «Проммашэкспо-1» по акту приема-передачи от 07.04.2021 № 21.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу №2- 4038/2017 произведена замена истца КБ «Банк Развития Технологий» (АО) на правопреемника ООО «Проммашэкспо-1» по гражданскому делу № 2-4038/2017 о взыскании c ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №2- 4038/2017, вступившее в законную силу 03.11.2017, с ФИО1 в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №127/11-ФЛ от 18.08.2021 (задолженность погашена) и по кредитному договору <***> от 11.09.2015 в размере 87 425 806,88 рублей, из которых: ₋ 80 166 000,00 рублей - основной долг; ₋ 6 439 563,93 рублей – проценты за пользование кредитом в период 01.05.2016- 31.12.2016; ₋ 820 242,74 рублей – неустойка на сумму просроченных процентов за период 16.06.2016 - 20.01.2017. 4

Согласно справке ФССП о движении по депозитному счету по состоянию на 14.11.2023 и копии выписки КБ БРТ АО по лицевому счету <***>, отражающей поступление от судебных приставов по исполнительным листам, в рамках исполнительного производства 38250/20/77009-ИП от 05.08.2019 на торгах реализована залоговая квартира за 12 156 000,00 рублей.

Квартира обеспечивала требования КБ БРТ АО по кредитному договору №127/11-ФЛ от 18.08.2021, реализации позволила в полном объеме погасить требование банка по указанному кредиту. 20.05.2020 произведено перечисление с депозитного счета ФССП на счет КБ БРТ АО 12.156.000,00 рублей.

Остаток денежных средств 6 331 296.08р направлен на погашение незалоговых требований банка по Кредитному договору №57/15-ФЛ от 11.09.2015 Таким образом, по кредитному договору №57/15-ФЛ погашены требования: 820 242,74 рублей – неустойка на сумму просроченных процентов за период 16.06.2016 - 20.01.2017; 5 511 053,34 рублей - проценты за пользование кредитом в период 01.05.2016- 26.11.2016. Остаток долга по судебному решению составляет 81 094 510,59 рублей.

Ввиду неисполнения заемщиком основного обязательств дополнительно кредитором прозведен расчет неустойки за период 07.07.2020 (3 года до подачи заявления кредитора о включении в РТК) - 23.05.2023 (дата, предшествующая введению реструктуризации): ₋ 84 254 466,00 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период 07.07.2020 - 23.05.2023.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом отклонены доводы финансового управляющего и ООО МКК «Финансовая Этика» о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.

Суд исходил из того, что на основании указанного решения районного суда выданы исполнительные листы и возбуждались исполнительные производства: ФС 003509337 от 06.12.2017 (исполнительное производство № 4502/18/77009-ИП от 13.02.2018); ФС 029014882 от 19.06.19 (исполнительное производство 38250/20/77009-ИП от 05.08.2019 по сведениям портала ФССП окончено 16.06.2020 по ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона № 229- Ф3 "Об исполнительном производстве"), но сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес ГК АСВ, как и указанное постановления и исполнительный лист у кредитора отсутствует, правопредшественником не передавался.

В рамках последнего исполнительного производства реализована залоговая квартира за 12 156 000,00 рублей, 20.05.2020 денежные средства в полном объеме направлены кредитору, погашены требования кредитора по кредитному договору №127/11-ФЛ от 18.08.2021, остаток денежных средств (6 331 296, 08 руб.) направлен на частичное погашение требований по кредитному договору №57/15-ФЛ от 11.09.2015.

Согласно ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона № 229-Ф3 (ред. от 08.06.2020, действующей на дату окончания исполнительного производства) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, 5 возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Вместе с тем в силу положений п. 3. ст. 22 Федерального закона № 229-Ф3 (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 2. ст. 22 Федерального закона № 229-Ф3 после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Как пояснил кредитор, предполагаемая дата (ввиду отсутствия прямых доказательств) постановления судебного пристава-исполнителя и день возвращения исполнительного документа могут разниться. Разумно предположить, что для отправки документа службой ФССП требуется время. Кредитором выяснял дату возвращения исполнительного листа, однако материалы исполнительного производства не предоставлены, подана жалоба на бездействие пристава.

Более того, финансовым управляющим должника и кредитором ООО МКК «Финансовая Этика» не указана дата истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГІК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исполнительное производство 38250/20/77009-ИП от 05.08.2019 на основании исполнительного листа ФС 029014882 от 19.06.19, выданного Головинским районным судом города Москвы на основании Решения от 27.09.2017 по делу №2-4038/2017 по сведениям портала ФССП окончено 16.06.2020 по ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кредитор ООО “Проммашэкспо-1” предпринимал попытки получить сведения о том, когда исполнительный лист по исполнительному производству №38250/20/77009-ИП с предметом исполнения на сумму 91 579 434,50 был возвращен кредитору - ГК АСК, 28.03.2024 получил ответ от ФССП, что исполнительное производство №38250/20/77009-ИП было сдано в архив и уничтожено, в связи с чем не представляется возможным предоставить копии дела исполнительного производства.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-254501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО4