Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-66878/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42285/2025

Дело № А40-66878/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр организации спорта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-66878/25,

по иску ООО «Центр организации спорта»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2025;

У С Т А Н О В И Л

        Общество с ограниченной ответственностью «Центр организации спорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 096 247 руб. 60 коп.

Решением суда от 08 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 08 июля 2025 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования (ссуды) помещением (зданием, сооружением), находящемся в собственности города Москвы № ГП-БП- 00302/23 от 06.02.2024 г. (далее - Договор ссуды), в соответствии с которым ответчику было передано в безвозмездное пользование помещение общей площадью 2250,40 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0005011:4321, расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. IV, ком.2б, этаж 7, пом. I, ком. 1-13, 13а, 14-20, 23-41, 41а, 42-94, 94а, 95-99, этаж 14, пом. I, ком. 1-24, 27-105, 112, 113, 113а, 114-128) (далее - Помещение).

Срок действия Договора ссуды был установлен с 06 февраля 2024 г. по 30 июня 2024 г. (п. 2.1 Договора ссуды).

Дополнительным соглашением от 01.07.2024 г. срок действия Договора ссуды продлён по 30.11.2024 г.

Дополнительным соглашением от 04.09.2024 г. произведена замена стороны Ссудодателя с ГУП «Медицинский центр» на ООО «ЦОС» (истца).

Как указывает истец, по окончании срока действия Договора ссуды ответчик не вернул Помещение, а продолжил им пользоваться.

Договор аренды Помещением был заключён между сторонами лишь 31.01.2025 г. за № ГКУ-1-25 (далее - Договор аренды).

При этом в силу п. 2.1 Договора аренды срок аренды установлен с 16.01.2025 г. по 31.10.2025 г.

Таким образом, в период с 01.12.2024 г. по 15.01.2025 г. арендные отношения между сторонами отсутствовали.

На основании отчета от 27.11.2024 г. № HE-11-47/24 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды, расположенным по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, арендная ставка за 1 кв.м. в год, вкл. НДС, ЭР и КП составляет 7 533,00 руб.

В связи с этим истец полагает, что размер арендной платы, подлежащей возмещению в его пользу за период с 01.12.2024 г. по 15.01.2025 г., составляет 2 096 247 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на правовую позицию, изложенную в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 г. № 305-ЭС19-15922 по делу №А40-236290/2018, исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается, и указал следующее.

По окончании срока Договора ссуды ответчик продолжал пользоваться имуществом, а истец не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаваемым обеими сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

А именно и истец и ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 26 на обороте) признавали отсутствие договорных отношений в заявленный в иске период и отсутствие намерений у истца продлевать договор ссуды, о чем ответчику было заблаговременно известно, что прямо следует из писем ответчика к истцу от 17.10.2024г. № И-7152/24 и от 24.10.2024г. № И-7381/24 по вопросу предоставления нежилых помещений в аренду, а не в безвозмездное пользование.

Таким образом, в настоящем деле согласия арендодателя на продолжение безвозмездного пользования не только отсутствовало, а из поведения обеих сторон прямо следовало противоположное.

 В связи с чем правовые позиции п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 г. № 305-ЭС19-15922 по делу №А40-236290/2018 к настоящему делу неприменимы.

Согласно ст.168 АПК РФ, вопрос правовой квалификации спорных отношений относится к компетенции суда.

В отсутствие в спорный период договорных отношений сбережение ответчиком суммы денежных средств в размере 2 096 247,60 руб. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика применительно к ст.1102 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 117 887 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40- 66878/25 отменить.  Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» в пользу ООО «Центр организации спорта» 2 096 247 руб. 60 коп. в возмещение убытков, 117 887 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев


судьи                                                                                                                       А.В. Бондарев


                                                                                                                      Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.