Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-34423/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34423/2018
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Амирбеков Д.А.о., по доверенности от 23.10.2017

от ответчика: Шелковая Н.Ю., по доверенности от 20.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14599/2018) ЗАО «Постер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-34423/2018 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению ЗАО "Постер"

к ГАТИ


об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Постер» (далее – ЗАО «Постер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 16.03.2018 № 980 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 17.05.2018 постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Постер» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая пл, напротив д.1-3 лит. А по Университетской наб. были проведен осмотр территории, которым зафиксировано невосстановление благоустройства после демонтажа рекламной конструкции, на пешеходном тротуаре не восстановлено мощение гранитной плиткой (5 шт.) (протокол осмотра от 05.02.2018 с участием двух понятых с приложением фототаблицы и схемы осмотра).

В ходе повторного осмотра территории 06.02.2018, результаты которого отражены в протоколе с приложением фототаблицы и схемы осмотра, Инспекцией установлено отсутствие устранения выявленных нарушений.

06.02.2018 в отношении ЗАО «Постер» составлен протокол № 32044 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

16.03.2018 вынесено постановление №980, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность, в том числе, за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1.10 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила №961), производитель работ обязан осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

В соответствии с пунктами 11.5.1, 11.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, предусматривается обязанность и порядок восстановления асфальтобетонного покрытия тротуаров и восстановления тротуаров с плиточным покрытием, в том числе в случае повреждения плит обеспечивается замена плит на новые.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом после проведения работ по демонтажу рекламной конструкции, не требующих получения ордера ГАТИ, не восстановлено плиточное покрытие пешеходного тротуара (не восстановлено мощение гранитной плиткой).

Поскольку для проведения работ по демонтажу рекламной конструкции, не требовалось получение ордера ГАТИ, ссылка Общества на соответствующие ордерам сроки восстановления благоустройства неосновательна.

Вопреки доводам Общества, доказательств демонтажа рекламной конструкции в декабре 2016 года, материалы дела не содержат. Общество не представило соответствующих этому доказательств (договора с подрядной организацией либо собственных наряд-заказов, актов выполнения работ и т.п.), в связи с чем ГАТИ и суд лишены возможности проверить данный довод правонарушителя.

При этом Общество в суде не оспорило, что повреждение тротуара произошло в результате проводимого им демонтажа рекламной конструкции.

Согласно договору № 098с от 26.12.2004 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге заявителю были предоставлены права на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге по вышеуказанному адресу сроком до 29.02.2016 (п. 7.2 договора). По данному договору Общество по завершении работ по установке или демонтажу рекламной конструкции обязано оставить поверхность прилегающих к рекламной конструкции участков или места расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ (п. 2.2.7 договора).

Пункт 11.2 Правил, на который ссылается Общество, относится к асфальтобетонному покрытию. Законодателем не установлен срок, к которому должна быть исполнена рассматриваемая обязанность (восстановление благоустройства после демонтажа рекламной конструкции).

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что срок привлечения ЗАО "Постер" к административной ответственности следует исчислять с 28.12.2017 даты получения ГАТИ письма СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" от 13.11.2017 №03/07-3676 о принятии мер административного воздействия по не восстановлению благоустройства, поскольку указанное письмо не является фактом фиксации административного правонарушения.

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколами осмотра территории от 05.02.2018 и 06.02.2018, фотоматериалами, Обществом по существу не оспорен. Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При определении меры наказания учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи чрезмерностью наложенного штрафа, требованиями справедливости и соразмерности наказания снизив размер назначенного Инспекцией административного штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-34423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова








26 января 2016 года