Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А28-1273/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1273/2022
г. Киров
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу №А28-1273/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, общество «Статус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее – ответчик, общество «Эксперт строй») о взыскании 2 720 000 рублей неосновательного обогащения, 318 500 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Эксперт строй» в пользу общества «Статус» взыскано 2 720 000 рублей задолженности, 110 961 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что спорные денежные средства от общества «Статус» были получены им за строительство дома, заказчиком которого являлись директор общества «Статус» ФИО5 и его жена ФИО6 Устное предложение в адрес директора общества «Эксперт строй» о строительстве дома и иных построек на земельном участке с кадастровым номером 43:12:030701:289 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий муниципальный район, Пасеговское с.п., <...>, поступило от ФИО6 Директору общества «Эксперт строй» ФИО7 было пояснено, что данный земельный участок принадлежит матери ФИО6 – ФИО8 В течение 2019 – 2021 годов ФИО7 осуществлял строительные работы на земельном участке силами общества «Эксперт строй». В процессе строительства в марте 2021 года от ФИО6 поступило предложение часть средств за проведенные работы и затраченные материалы по постройке жилого дома и иных строений перечислить безналичным способом с расчетного счета общества «Статус», директором которого является ФИО5 Ввиду того, что расчеты должны были осуществляться между юридическими лицами, был составлен проект договора от 11.01.2021 № ДО/2021 на услуги дезинфекции помещений общего пользования. Поступившие от общества «Статус» денежные средства фактически предназначались и были использованы обществом «Эксперт строй» в качестве оплаты за проведенные работы и затраченные материалы при постройке жилого дома. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp. Кроме того, ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ФИО6, ООО «Управляющая компания Мегаполис», ООО «Эдельвейс», Управление Роспотребнадзора Кировской области. Ответчик полагает необходимым приостановить производство по делу до окончания проверочных мероприятий, проводимых УМВД России по г. Кирову по факту завладения денежными средствами ФИО6 и ФИО5 Также ответчик считает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку обществу «Эксперт строй» не была дана возможность ознакомиться с возражениями истца на отзыв и уточнением иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2021 по 27.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 720 000 рублей (платежные поручения от 13.04.2021 № 188, от 30.04.2021 № 283,от 05.05.2021 № 293, от 19.05.2021 № 339, от 21.05.2021 № 343, от 25.05.2021 № 354, от 02.06.2021 № 377, от 04.06.2021 № 389, от 08.06.2021 № 405, от 11.06.2021 № 414, от 18.06.2021 № 441, от 21.06.2021 № 465, от 25.06.2021 № 476, от 29.06.2021 № 482, от 15.07.2021 № 524, от 27.07.2021 № 563).

В платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору № ДО/2021 дезинфекции помещений мест общего пользованияот 31.12.2020».

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2021, в которой указал, что между сторонами договор заключен не был, работы не выполнены, просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Претензия получена ответчиком 10.11.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется отвозврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 313, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по договору дезинфекции помещений мест общего пользования от 31.12.2020 № ДО/2021.

Между тем, указанный договор сторонами в дело не представлен, в ходе рассмотрения дела стороны факт его заключения (наличия) отрицают.

Ответчик также не подтверждает наличие у сторон намерений заключить указанный договор и факт выполнения работ (оказания услуг) для общества «Статус», соответствующих назначению платежей.

Доводы ответчика направлены на то, что назначение платежей не соответствовало действительности, что спорными платежами стороныдоговорились оплачивать работы по строительству жилого дома и иных построек, которые общество «Эксперт строй» выполняло для жены директора общества «Статус» - ФИО6

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в дело материалы документы (договор от 07.07.2021 № 64, коммерческое предложение, заказ, товарная накладная, переписка в сети Интернет), исходя из их содержания, не позволяют признать их относимыми доказательствами, которые бы с разумной степенью достоверности подтверждали наличие какого-либо правового основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

Из переписки в мессенджере WhatsApp не следует, что переговоры о выполнении работ и их оплате велись с обществом «Статус» (с уполномоченным представителем).

Доводы ответчика о том, что ФИО6, с которой велись переговоры, является женой директора общества «Статус» ФИО5, что мать ФИО6 является работником общества «Статус», сами по себе не могут являться основанием для признания спорных денежных средств в качестве оплаты работ, выполненных для общества «Статус».

Договор подряда ИЖС, на который имеется ссылка в переписке по электронной почте, ответчиком не представлен.

Поскольку факты договорных правоотношений между сторонами, выполнения работ (оказания услуг) для общества «Статус» на сумму 2 720 000 рублей не подтверждены, доказательства возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 720 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением общества «Эксперт строй».

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ФИО6, ООО «Управляющая компания Мегаполис», ООО «Эдельвейс», Управление Роспотребнадзора Кировской области, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ФИО6, ООО «Управляющая компания Мегаполис», ООО «Эдельвейс», Управления Роспотребнадзора Кировской области, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами. Правоотношения общества «Эксперт строй» с ФИО6 не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о необходимости приостановить производство по делу до окончания проверочных мероприятий, проводимых УМВД России по г. Кирову по факту завладения денежными средствами ФИО6 и ФИО5, не принимаются.

Проведение органами внутренних дел проверочных мероприятий в силу статей 143, 144 АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу.

Доводы ответчика о том, что обществу «Эксперт строй» не была дана возможность ознакомиться с возражениями истца на отзыв и уточнением иска, апелляционным судом не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В данном случае возражения истца на отзыв ответчика не были положены в основу решения суда.

Уточнение иска принято и рассмотрено судом в судебном заседании с участием представителя ответчика. Следовательно, ответчик имел возможность заявить свои возражения на уточненные исковые требования.

Уточнение иска связано с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода рассмотрения дела (по 27.09.2022). Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным частично, приняв во внимание дату получения ответчиком претензии, а также исключив период моратория, предусмотренного Постановлением № 497 (с 01.04.2022).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Эксперт строй» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу №А28-1273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО9


ФИО1