Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А65-17306/2023

929/2024-1199(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-18434/2023

Дело № А65-17306/2023
г. Самара
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по заявлению ООО «ГлобалСтрой» о признании ФИО1, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.10.2023 о включении требования ООО «ГлобалСтрой» в реестр требований кредитора должника, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансового управляющего.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней от 09.01.2024, принятого судом с учетом положений ст. 260, 266 АПК РФ, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «ГлобалСтрой» просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов должника, в качестве саморегулируемой организации указало САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно справке ФНС России по состоянию на 01.07.2023 должник не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств в общем размере 955000 руб. долга, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу № А65-16231/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу № А65-16231/2021 с должника в пользу заявителя взыскано 955000 руб. убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.69 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу № А65-16231/2021 вступило в законную силу, не отменено и не изменено судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п. 1 ст. 213.5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник не является предпринимателем, не требуется опубликование заявителем как кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в настоящем деле не установлены и материалами дела не подтверждаются. В ходе настоящего судебного разбирательства подобные действия должником не осуществлялись. Должник согласия на введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации имущества, не давал.

Исключительных случаев, как того требует п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судом также не установлено.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры

реструктуризации долгов, не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Принимая во внимание, что задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, перед заявителем не погашена, самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Согласно ст. 213.8, ст. 71, ст. 134 Закона о банкротстве требование в общем размере 955000 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2).

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании указанной нормы ходатайство заявителя о замене СРО судом отклонено.

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Саморегулируемой организацией САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена в суд кандидатура ФИО2 и информация о соответствии его требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего

заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим должника ФИО2.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на преждевременность обращения кредитора с заявлением о его банкротстве. Так, должник указывал, что исполнительное производство в отношении него возбуждено лишь 12.09.2023, при этом кредитор обратился с заявлением о банкротстве 20.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное возбуждение в отношении должника исполнительного производства, как предварительное условие для обращения с заявлением о его банкротстве.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы с даты возбуждения исполнительного производства прошло около четырех месяцев, вместе с тем доказательства исполнения требований судебного акта полностью или в части должник не представил. Судом также учтено, что с момента вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А6516231/2021 до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, однако установленная судом задолженность не погашена.

Также апелляционным судом учитывалось, что после введения процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов обратились и другие кредиторы - ООО "Филберт", АО «Банк Русский Стандарт», ООО "Траст", ФНС России, в связи с чем у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о привлечении должника к двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения, которое им не признается, в виде привлечения к ответственности в виде убытков, а также возбуждения дела о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права.

Возбуждение в отношении ФИО1 процедуры банкротства является ординарным способом истребования задолженности в виде убытков, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу № А6516231/2021.

Само по себе отнесение задолженности к числу обязательств, от которых должник не подлежит освобождению по результатам процедуры банкротства, не препятствует возбуждению дела о банкротстве, основанного на такой задолженности, по заявлению как должника, так и кредиторов.

Возникновение на стороне должника двойной ответственности за совершенное правонарушение из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-17306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова