Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-70758/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59218/2024

Дело № А40-70758/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024

по делу № А40-70758/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 34, ЭТ. 2, КОМ. 234, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "КОНТИНЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 456 427, 83 руб., пени в размере 20 163 руб. 53 коп., 40 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

Решением от 17.07.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 436 264 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч

двести шестьдесят четыре) руб. 30 коп., пени в размере 20 163 (Двадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 565 (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.03.2023 г. между ООО ПСК «Континент» (далее - «ответчик, генподрядчик») и ИП ФИО1 (далее - «истец, подрядчик») заключен Договор № 30-03/23-Ч на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ. 25.07.2023г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении сроков работы: начало работ: 01.04.2023 г., окончание работ: 15.09.2024 г. 31.07.2023 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об изменении стоимости работ. Стоимость работ стала составлять 6 896 516 руб. 60 коп.

12.04.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 554 019 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятнадцать) руб. 60 коп.

04.05.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 554 019 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятнадцать) руб. 60 коп.

26.05.2023 г. Истец по Договору выполнил работы согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 30.03.2023 г. по 26.05.2023 г. на сумму 1 519 224 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

06.06.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 063 456 (Один миллион шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

13.06.2023 г. Истец по Договору выполнил работы согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 27.05.2023 г. по 13.06.2023 г. на сумму 522 530 (Пятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

26.06.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 385 539 (Триста восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 70 коп.

03.07.2023 г. Истец по Договору выполнил работы согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 14.06.2023 г. по 03.07.2023 г. на сумму 594 090 (Пятьсот девяносто четыре тысячи девяносто) руб. 00 коп.

17.07.2023 г. Истец по Договору выполнил работы согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 04.07.2023 г. по 17.07.2023 г. на сумму 552 060 (Пятьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят) руб. 00 коп.

10.08.2023 г. Истец по Договору выполнил работы согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 18.07.2023 г. по 10.08.2023 г. на сумму 718 449 (Семьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп.

22.08.2023 г. Истец по Договору выполнил работы согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 11.08.2023 г. по 22.08.2023 г. на сумму 200 145 (Двести тысяч сто сорок пять) руб. 00 коп.

01.09.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 415 863 (Четыреста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

01.09.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 386 442 (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.

05.09.2023 г. Истец по Договору выполнил работы согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 23.08.2023 г. по 05.09.2023 г. на сумму 862 500руб. 00 коп.

07.09.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 502 914 (Пятьсот две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

15.09.2023 г. Истец по Договору выполнил работы согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 06.09.2023 г. по 15.09.2023 г. на сумму 1 911 364 (Один миллион девятьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

22.09.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 140 101 (Сто сорок тысяч сто один) руб. 50 коп.

17.11.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 200 000 (двести тысяч) руб.

05.12.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 403 750 (Четыреста три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

29.12.2023 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что объем работ принят Ответчиком, что подтверждается подписями и печатью на указанных документах его уполномоченными лицами, ответчик в срок полностью не оплатил только за выполненную работу по Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 № 8 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 06.09.2023 г. по 15.09.2023 г. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 1 436 264 руб. 30 коп.

14.02.2024 г. истец направил претензию ответчику с требованием об оплате задолженности за отчетный период с 06.09.2023 г. по 15.09.2023 г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, ответчик оплатил 4 756 106 руб. 50 коп., при этом из представленных истцом актов следует сумма к оплате 6 880 362 руб. В расчете истца из суммы общей задолженности 2 124 255,5 вычтена сумма гарантийного удержания 687 991,2руб., в связи с чем по расчету истца, сумма долга , о взыскании которой заявлено в рамках настоящего спора, составила 1 436 26,3руб.

Ответчик в отзыве учел только половину подписанных актов выполненной работы в своем отзыве, ответчиком не представлено обоснования исключения из расчета задолженности оставшихся Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 27.05.2023 г. по 13.06.2023 г. на сумму 522 530 руб. 00 коп., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 14.06.2023 г. по 03.07.2023 г. на сумму 594 090 руб. 00 коп., Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 04.07.2023 г. по 17.07.2023 г. на сумму 552 060 руб. 00 коп., Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 18.07.2023 г. по 10.08.2023 г. на сумму 718 449 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения истцом условий договора в части сдачи выполненной работы, в связи с чем истец доказал факт выполнения работ, составляющих предмет договора на спорную сумму долга, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом фактам. В связи с изложенным, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную сумму долга по оплате выполненных работ 1 436 264 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в п. 1 Приложения № 5 к Договору Генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ более чем на 42 (сорок два) дня, уплачивает Подрядчику по его письменному требованию неустойку 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы. Срок оплаты с 15.09.2023 г. - 28.09.2023 г. (10 рабочих дней). Беспроцентный срок оплаты задолженности с 29.09.2023 г. - 10.11.2023 г. (42 календарных дня).

По расчету истца размер неустойки составил 20 163 руб. 53 коп. с 11.11.2023 г. по 29.01.2024г. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не верно установлено. Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным. Оснований для установления иного размера неустойки также не усматривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 20 163 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование требований в данной части истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 1 г. Москва "25" марта 2024 г., а также чек от 25.03.2024г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме 40 000руб., совокупность представленных истцом доказательств не является подтверждением разумного характера заявленной суммы расходов, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной

практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 27 565 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А4070758/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.