Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А35-8547/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-8547/2016
г. Воронеж
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от товарищества собственников жилья «Песковское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-8547/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску товарищества собственников жилья «Песковское» к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме и пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

установил:

товарищество собственников жилья «Песковское» (далее – ТСЖ «Песковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском о взыскании с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет, ответчик) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 61 264,74 руб. и пени в сумме 13 883,62 руб. по состоянию на 31.03.2017 в порядке части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Решением от 17.04.2017 по делу №А35-8547/2016 с МО «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ТСЖ «Песковское» взыскана задолженность в сумме 61 264,74 руб., пеня в сумме 13 883,62 руб., всего 75 148,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3597 руб.

02.06.2017 ТСЖ «Песковское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-8547/2016 с истца в пользу ответчика было взыскано 56 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между ТСЖ «Песковское» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать юридическую помощь доверителю в связи с предъявлением им искового заявления к МО «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ г. Курска о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 61 264,74 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплат услуг поверенного осуществляется после подписания акта выполненных работ с доверителем, либо в судебном порядке в случае отказа от подписания данного акта.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 05.09.2016 услуги оказаны ИП ФИО3 на общую сумму 62 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены расходные кассовые ордеры от 17.03.2017 №6, от 22.05.2017 №11, от 24.04.2017 №8 на общую сумму 62 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Из акта приемки оказанных услуг от 05.09.2016 следует, что поверенным оказаны следующие услуги:

- устные консультации по запросу доверителя на сумму 1000 руб.,

- составление искового заявления на сумму 5000 руб.,

- сбор и анализ доказательной базы доверителя, отраженные в перечне приложений к исковому заявлению, на сумму 5000 руб.,

- составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на сумму 1000 руб.,

- участие в тринадцати судебных заседаниях на общую сумму 39 000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание),

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика на сумму 1000 руб.,

- составление двух сопроводительных писем на сумму 2000 руб.,

- составление заявления об уточнении иска на сумму 4000 руб.,

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы в общей сумме 6000 руб. за устные консультации по запросу доверителя на сумму 1000 руб. и за сбор, анализ доказательной базы доверителя на сумму 5000 руб. не подлежат возмещению, принимая во внимание, что указанные действия не могут быть выделены отдельной строкой в стоимости услуг, они охватываются общим понятием представительства и отдельной оплате не подлежат.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, определённую в соответствии с решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Курской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-8547/2016 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-8547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1