Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А21-5682/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5682/2018-72
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16626/2022) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-5682/2018-78, принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее арбитражный суд) от 17.09.2018 по заявлению ООО «БХПЭНЕРГО» в отношении ЗАО «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

14.01.2021 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, выразившееся в следующем:

- нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- непроведении мероприятий по оспариванию сделок с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на общую сумму 56 471,05 руб., с ФИО4 на общую сумму 302 000 руб., с ООО «Ваш советник» на общую сумму 460 000 руб. и с ООО «УК Старый город» на общую сумму 180 401,25 рублей;

- непроведении мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» документации по дебиторской задолженности на сумму 109 402 тыс. руб., основных средств в размере 3 809 тыс. руб., запасов на сумму 53 434 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 9 468 тыс. руб. и прочих оборотных активов на сумму 13 981 тыс. рублей;

- неисполнении обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- несвоевременном проведении оценки имущества ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»;

-несвоевременном представлении собранию кредиторов Общества для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника;

- непредставлении в уполномоченный орган налоговой декларации ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» за 2019 год по транспортному налогу, по налогу на имущество, расчетов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года по налогу на имущество;

- непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» за 2019 год;

- непроведении мероприятий по согласованию с собранием кредиторов Общества заключение с заинтересованным по отношении к должнику лицом договора № 1-КП от 11.09.2019 на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве;

- необоснованном привлечении специалистов ООО «Теплохимзащита» и ООО «Киберпоколение»;

- несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.12.2019 и от 17.06.2020 приложению Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 12.12.2019 и от 17.06.2020 подтверждающих отраженные в них сведения;

- отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о конкурсном производстве от 12.12.2019 и от 17.06.2020;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 642 778 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

При этом, определением от 09.03.2021 ФИО2 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а определением от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2, выразившееся в следующем:

- нарушении очередности погашения и календарной очередности текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- неисполнении обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- несвоевременном проведении оценки имущества ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»;

- непредставлении в налоговый орган налоговой декларации ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» за 2019 год по транспортному налогу, налогу на имущество, расчетов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года по налогу на имущество;

- непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» за 2019 год;

- несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.12.2019 и от 17.06.2020 приложению Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.12.2019 и от 17.06.2020 документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2, выразившегося в следующем: несвоевременном представлении собранию кредиторов ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника; непроведении мероприятий по согласованию с собранием кредиторов Общества заключения с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО6 (далее – ФИО6) договора № 1-КП от 11.09.2019 на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего (пункты 6, 9 и 14 просительной части жалобы), заявленные требования в этой части удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, несвоевременное представление для утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника привело к затягиванию сроков конкурсного производства, к несвоевременному погашению текущих и реестровых обязательств должника и к увеличению текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего, охрана имущества должника или ответственное хранение имущества должника), чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на своевременность и полноту погашения имеющихся у ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» денежных обязательств.

Также податель жалобы ссылается на то, что в отчетах управляющего от 12.12.2019 и от 17.06.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что должником с ФИО6 заключен договор № 1-КП от 11.09.2019 на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве (размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц); при этом, в ходе анализа выписки по расчетному счету ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» № 40702810020000005918 уполномоченным органом установлено, что ФИО6 (ИНН <***>) выплачено вознаграждение по договору №1-КП от 11.09.2019 за сентябрь октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 79 000 рублей, и ФИО6 является супругой бывшего генерального директора ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» ФИО7 (далее – ФИО7), а, следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. Более того, у ФИО6 и ФИО7 имеется сын ФИО8, который в период с 01.07.2011 по 15.08.2018 являлся директором ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» по коммерческим вопросам, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.04.2022 по делу № А21-5682-60/2018 и определениями арбитражного суда от 23.12.2021 по делу № А21-5682-39/2018 и №А21-5682-40/2018, при том, что по данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» не давало согласие на заключение конкурсным управляющим ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» ФИО2 с ФИО6 договора № 1-КП от 11.09.2019 на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве.

Помимо прочего, по мнению заявителя, несвоевременное представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» (о всех мероприятиях проведенных конкурсным управляющим), учитывая, что обязанность арбитражного управляющего своевременно размещать вышеуказанные сведения в ЕФРСБ прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и не поставлена в зависимость от того, что данное бездействие конкурсного управляющего не нарушает права кредиторов должника.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением удовлетворенной части требований и отказа в удовлетворении части требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 выразились в том числе в следующем: несвоевременном представлении собранию кредиторов ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника; непроведении мероприятий по согласованию с собранием кредиторов ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» заключения договора № 1-КП от 11.09.2019 на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО6; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган, помимо прочего, указал, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов должника для утверждения до 07.11.2020 (отчет ООО «Новые горизонты» об оценке рыночной стоимости № ОО2020П-18-4 от 07.10.2020 + 1 месяц) Положение о порядке продажи имущества должника, однако, конкурсным управляющим ФИО2 собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение предложения о порядке продажи имущества должника» было назначено только на 09.12.2020 (сообщение от 24.11.2020 № 5792522).

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве указал, что оценка имущества проводилась не по требованию конкурсного кредитора, а по инициативе самого управляющего, отчет об оценке был опубликован 09.10.2020, но в период с 07.11.2020 до 21.11.2020 конкурсный управляющий находился на самоизоляции, как лицо, контактировавшее с заболевшим короновирусной инфекцией, а с 24.11.2020 по 06.12.2020 на больничном, в этой связи считает, что срок не был пропущен.

В этой связи суд первой инстанции, отклоняя доводы ФНС о несвоевременном представлении собранию кредиторов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, правомерно исходил из следующего:

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 действительно несвоевременно представлено собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, каким образом пропуск арбитражным управляющим ФИО2 на один месяц срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, что исключает вывод о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в данной части.

Применительно к доводам жалобы в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившегося в непроведении мероприятий по согласованию с собранием кредиторов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» заключения с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО6 договора № 1-КП от 11.09.2019 на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве, судом установлено следующее:

Как указал уполномоченный орган, должником с ФИО6 был заключен договор от 11.09.2019 на организационные, юридические и бухгалтерские услуги (размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц), в ходе анализа выписки по расчетному счету должника уполномоченным органом было установлено, что ФИО6 выплачено вознаграждение по договору от 11.09.2019 за сентябрь октябрь и ноябрь 2019 года в размере 79 000 рублей.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий указал, что ФИО6 является бывшей супругой генерального директора должника ФИО7, а следовательно, не относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона.

По смыслу статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, на основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, и лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника; лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве не относит бывшую супругу руководителя должника к заинтересованным по отношению к нему лицам, а сами по себе доводы о заинтересованности, на которую ссылается заявитель жалобы, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ФНС в данной части также является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов жалобы о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, судом установлено следующее:

ФНС указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность проведения собраний кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно - в период с 09.09.2019 (введение конкурсного производства) по 20.12.2019 (проведение первого собрания в конкурсном производстве) срок нарушен на 11 дней.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.09.2019 ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Как сослался уполномоченный орган (указано выше), в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ФИО2 только 20.12.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 11 дней.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства того, каким образом нарушение арбитражным управляющим ФИО2 срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 11 дней повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они носят голословный (надуманный) характер, при том, что заявителем не доказано, что в связи с нарушением управляющим сроков предоставления собранию кредитов должника Положения о порядке продажи имущества Общества и проведения собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего были нарушены какие - либо права должника и/или его кредиторов или тем самым были причинены убытки, как подателем жалобы не опровергнуты и выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости одобрения заключения с ФИО6 договора № 1-КП от 11.09.2019 на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве, а в частности – не доказано наличие заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 г. по делу № А21-5682-72/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков