Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А03-20478/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-20478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (№ 07АП-1660/2021(2)) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20478/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УК «Алейская»: ФИО5, доверенность от 17.11.2021, ФИО6, приказ от 29.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания», г. Алейск, (далее – ООО «Алтайская тепловая компания», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник», г. Алейск, (далее – ООО «УК Сантехник», должник).

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 13.01.2020) в отношении ООО «УК Сантехник», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2020) ООО «УК Сантехник», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «УК Алейская» о признании недействительным соглашение об отступном № 5 от 08.04.2020, заключенное между ООО «УК Алейская» и ООО «УК Сантехник», и применении последствий недействительности соглашения в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства УАЗ «Патриот», 2017 года выпуска, VIN: <***>, № шасси (рама) 316300Н0577152.

25.02.2021 заявитель уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки в связи с невозможностью вернуть автомобиль в натуре, просил взыскать с ООО УК Алейская в пользу ООО УК Сантехник 750 000 руб. – стоимость автомобиля, так же просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, как нового собственника спорного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Определением от 29.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой соглашение № 5 об отступном от 08.04.2019, заключенное между ООО «УК Алейская» и ООО «УК Сантехник». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «УК Алейская» в пользу ООО «УК Сантехник» 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Алейская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что равноценность встречного предоставления подтверждается материалами дела. Суд не принял во внимание доказательства представленные ответчиком.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК Алейская» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю за Должником было зарегистрировано транспортное средство – УАЗ «Патриот», 2017 года выпуска, VIN: <***>, № шасси (рама) 316300Н0577152, которое по соглашению № 5 от 08.04.2019, заключенному между ООО «УК Алейская» (Кредитором) и ООО «УК Сантехник» (Должником), было передано ООО «УК Алейская» в качестве отступного за прекращение обязательств должника перед кредитором на сумму 750 000 руб. по передаче неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирных домов на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Полагая, что имущество передано без встречного представления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованны.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника 5 сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16.12.2019, оспариваемая сделка совершена 08.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у соглашения об отступном признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество передано без встречного представления.

Возражая по заявленным требованиям заинтересованное лицо указал, что у должника имелось обязательство перед ООО «УК Алейская» по передаче денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в связи с передачей домов на обслуживание в ООО «УК Алейская», полагая также, что отчетность должника свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и следовательно цели причинения вреда интересам кредиторов на момент подписания соглашения. Так, активы составляли более 10 млн. руб., в то время, как реестр требований кредиторов должника, вместе с пенями и неустойками, сформировавшимися по состоянию на 13.01.2020 составляет 4 158 065 руб.83 коп., таким образом, по мнению заинтересованного лица, активов должника достаточно, чтобы кратно перекрыть имеющиеся обязательства

В качестве доказательств наличия остатка неиспользованных денежных средств жильцов на текущий ремонт в ООО «УК Сантехник» представлены Выписка с расчетного счета должника, согласно которой денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали.

Между тем, конкурсному управляющему передана дебиторская задолженность жильцов МКД на сумму 4 774 239,26 руб. перед должником.

Довод заинтересованного лица о том, что из-за сложившейся задолженности жильцов перед управляющей компанией ресурсоснабжающие организации списали денежные средства с расчетного счета должника, которые оставались неизрасходованными, опровергается наличием основного долга ресурсоснабжающих организаций, включенного в реестр требований кредиторов должника (ООО «Алейская тепловая компания» - 2 853 161,86 руб., ООО «Сбытсервис» - 672 023,28 руб., филиал «ЦЖКУ» Минобороны России – 763 431,34 руб.) на общую сумму 4 288 616,48 руб.

Представленные заинтересованным лицом документы, содержащие информацию о начислениях и расходовании денежных средств ООО «УК Сантехник», подписаны ненадлежащим лицом – представителем ООО «УК Алейская».

Доводы заинтересованного лица о том, что на текущий ремонт было израсходовано 20 762 198,29 руб. из поступивших от жителей 23 221 580,23 руб. не подтверждены первичной документацией.

При этом судом принимается во внимание, что должник и ООО «УК Алейская», являются заинтересованными лицами, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 28.02.2017 по настоящее время единственным учредителем должника являлась ФИО8, с 16.11.2017 по настоящее время единственным учредителем и руководителем заинтересованного лица ООО «УК Алейская» является ФИО8

Таким образом, заинтересованное лицо не представило документы, подтверждающие основания для передачи транспортного средства, а также получение должником равноценного встречного предоставления по сделке.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершении спорных банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о направленности совершенных сделок на вывод активов должника.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств должника по передаче ООО «УК Алейская» 750 000 руб., как и доказательства получения этих денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, и поскольку имущество предоставлено по соглашению об отступном в целях прекращения несуществующих обязательств, имеются основания для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что имущество было отчуждено заинтересованным лицом 18.04.2020 третьему лицу – ФИО7 (л.д. 64).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Алейская» в пользу ООО «УК Сантехник» 750 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была оплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13