Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А04-204/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1268/2021
14 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021 №1282, ФИО3 (распоряжение от 15.04.2019 №26-к);

от ООО «Господряд», МОБУ «Костюковская СОШ», МОУ «Загорненская СОШ»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Господряд»

на решение от 27.01.2021

по делу №А04-204/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Амурская область, г. Благовещенск)

к Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района (ОГРН 1022800760773, ИНН <***>, Амурская область, Свободненский район, п. Подгорный)

о взыскании 1 049 711,50 руб.

третьи лица: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Костюковская средняя общеобразовательная школа», муниципальное общеобразовательное учреждение «Загорненская средняя общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (ООО «Господряд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района (Отдел образования) 1 049 711,50 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности за выполненные до одностороннего расторжения муниципального контракта №Ф.2018.418815 от 07.09.2018 работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Костюковская средняя общеобразовательная школа» (МОБУ «Костюковская СОШ»), муниципальное общеобразовательное учреждение «Загорненская средняя общеобразовательная школа» (МОУ «Загорненская СОШ»).

Решением от 27.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 124 940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Господряд» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на не выяснение судом при рассмотрении спора характера допущенных подрядчиком отступлений с точки зрения устранимости недостатков; не исследование обстоятельств, связанных с реализацией заказчиком прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, указано на использование результата работ заказчиком, который не возвращает оконные изделия и не объявляет конкурс на заключение контракта по спорному предмету.

Отзывы на жалобу не направлены.

В судебном заседании представители Отдела образования, возражая против доводов жалобы, указали на невозможность объявления нового конкурса ввиду наличия судебного спора, касающегося качества выполненных работ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.09.2018 между Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.418815, по условиям которого подрядчик за свой счет, собственными материалами и силами обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту оконных блоков в зданиях школ Свободненского района: МОБУ «Костюковская СОШ», <...>; МОУ «Загорненская СОШ», <...>; МОКУ «Буссевская СОШ», <...>; МОУ «Сычевская СОШ», <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Материалы, применяемые подрядчиком при выполнении работ, должны быть новыми (материалами, которые не были в употреблении, в отношении них не производился ремонт, в том числе восстановление потребительских свойств), современные, высокого качества, отвечающие требованиям, предусмотренным ГОСТ, техническими условиями или другой нормативно-технической документацией и сертификатам качества (пункт 1.3 контракта).

Цена работ установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 2 363 493,42 руб., НДС не облагается.

Согласно приложению №1 к контракту, являющимся Техническим заданием, подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков с одновременным демонтажем старых оконных блоков. Характер производства и работ, их стоимость отражены в проектной документации и локальных сметных расчетах.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Место выполнения работ: <...>; <...>; <...>; <...> (пункт 3.2).

По условиям пунктов 4.1.1, 4.14 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязался:

- выполнить все работы, предусмотренные по контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (пункт 4.4.2 контракта);

- до приемки выполненных работ вывезти инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор; произвести уборку территории и помещений от строительного мусора (пункт 4.4.7 контракта);

- обеспечить постоянную уборку строительного мусора в течение рабочего дня с вывозом за пределы территории учреждения (пункт 4.4.9 контракта);

- самостоятельно организовать производство работ на объекте и сдать результаты выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта, позволяющем надежную эксплуатацию объекта (пункт 4.4.16 контракта).

Поскольку подрядчик нарушил сроки окончания выполнения работ по контракту, часть работ выполнил некачественно, 25.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив его на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и направив подрядчику заказным письмо с уведомлением через Почту России.

Письмом от 29.11.2018 подрядчик известил заказчика о намерении завершить работы по муниципальному контракту №Ф.2018.418815 от 07.09.2018, просил оказать содействие в выполнении работ путем предоставления круглосуточного допуска к объектам выполнения работ.

В свою очередь, заказчик письмом от 30.11.2018, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, некачественность части работ, указал на отсутствие оснований для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Отказ заказчика от исполнения контракта №Ф.2018.418815 оспорен подрядчиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу №А04-1991/2019 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 1 307 739,88 руб. до отказа от контракта, подрядчик с претензией от 11.02.2019 направил в адрес заказчика акты выполненных работ на указанную сумму, потребовав ее оплаты.

В ответ на претензию заказчик письмом от 27.02.2019 отказал в оплате работ, ссылаясь на некачественность работ, выполненных с нарушением требований нормативных и технических регламентов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения требований).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1 и 2 от 25.11.2018 (за период с 27.09.2018 по 10.11.2018) на общую сумму 1 307 739,88 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика подписать акт выполненных работ и произвести оплату обусловлен наличием недостатков работ, которые подрядчиком не устранены, а также отсутствием паспортов качества товаров, в том числе паспортов на профиль, со штампом, подтверждающим приемку партии изделий техническим контролем и включающим в себя технические характеристики изделий; сертификатов, деклараций о соответствии на компоненты при установке окон; пожарных сертификатов на профиль ПВХ и на компоненты при установке окон; свидетельств о государственной регистрации, подтверждающих безопасность продукции.

В ходе рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание позицию сторон, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту

Определением от 18.02.2020 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4

Учитывая наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО4, отсутствие в заключении выводов о соответствии оконных блоков нормативным требованиям, неявку эксперта в суд для дачи пояснений по экспертизе, определением от 01.09.2020 по делу назначена повторная строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из экспертного заключения ООО Бизнес-центр «Ресфин», работы (в том числе оконные блоки), выполненные подрядчиком по муниципальному контракту от 07.09.2018 №Ф.2018.418815, не соответствуют техническим заданиям к контракту, а по качеству выполненных работ не соответствуют требованиям государственных стандартов, действующих а момент выполнения данных работ.

Объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ, результат которых возможно применять по назначению, применительно к общей цене муниципального контракта, рассчитан в Приложении №4, в Локальных сметах №1 и №2, который в общей сумме составил 124 940 руб.

К данным работам относятся работы по демонтажу старых деревянных окон и наружных водосливов в обеих школах (без учета стоимости новых). Объем работ (в том числе все коэффициенты, начисления, метод и период расчета) принят согласно контрактным сметам, поскольку на момент проведения экспертизы демонтаж подрядчиком был произведен полностью.

Все остальные работы, в том числе применяемые оконные блоки, имеют дефекты и недостатки, устранение которых потребует значительных затрат; на момент проведения экспертизы работы не могут быть приняты к выполнению.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО Бизнес-центр «Ресфин», принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость демонтажных работ - 124 940 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не выяснении судом при рассмотрении спора характера допущенных подрядчиком отступлений с точки зрения устранимости недостатков; не исследовании обстоятельств, связанных с реализацией заказчиком прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт наличия недостатков выполненных работ установлен судебными актами по делу №А04-1991/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в рамках дела №А04-1991/2019 установлено, что подрядчиком частично выполнены работы в МОБУ «Костюковская СОШ», МОУ «Загорненская СОШ».

При этом, работы выполнены некачественно.

Актом промежуточного осмотра оконных блоков от 13.11.2018 (МОУ «Загорненская СОШ») установлено наличие отступлений от договора, технического задания, сметной и нормативно-технической документации, в том числе:

1. Ширина монтажного шва сверху и снизу на всех проемах 7-8 см при норме 2,5-6 см (таблица 2 п.5.2; п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»). По бокам стены разрушены, т.к. изделия - оконные блоки - выполнены не по размерам проемов (фото №№1, 2).

2. Стеклопакеты имеют трещины, необходимо заменить - 3 шт. (фото №№3, 4, 5).

3. Створки открывания не отрегулированы.

4. Под подоконными досками уложен пенополистирол без устройства опорного бруска согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» рисунок В.5. (Фото №№6, 7).

Кроме того, 22.11.2018 произведен технический осмотр оконных блоков в МОУ «Загорненская СОШ», в ходе которого выявлены следующие отступления от договора, технического задания, сметной и нормативно-технической документации:

1. Подрядчиком не представлены документы заказчику, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным законодательством РФ к таким товарам:

- паспорта качества товаров;

-сертификаты, декларации о соответствии на компоненты при установке окон;

-пожарные сертификаты на профиль ПВХ и на компоненты при установке окон;

- свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие безопасность продукции.

2. Створки открывания не отрегулированы.

3. Стеклопакет имеет трещины, необходимо заменить - 1 шт. (фото №1).

4. Работы по отделке внутренних откосов не закончены (фото №2).

Согласно акту промежуточного осмотра оконных блоков в МОБУ «Костюковская СОШ» от 29.10.2018 выявлены отступления от договора, технического задания, сметной и нормативно-технической документации, в том числе:

1. Ширина монтажного шва на всех проемах 4,5-9 см при норме 10-20 мм (Таблица 2 п.5.2; п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»). Заполнение монтажных швов выполнить согласно ГОСТ 30971-2012 п.5.3. (фото №№1, 2, 3).

2. При примыкании оконного блока к боковому стеновому проему отсутствует центральный тепло-, звукоизоляционный слой (фото №№4, 5, 6).

3. На всех осмотренных окнах отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный слой.

4. Пространство под подоконными досками, заполнены пенополистиролом (фото №№7, 8). Пространство под подоконными досками необходимо заполнить кирпичной кладкой либо цементным раствором.

5. Под подоконными досками отсутствует опорный брусок согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» (фото №№7, 8).

6. Не предоставлена технологическая карта на установку оконных блоков.

7. Не предоставлены паспорта качества и сертификаты соответствия материалов, применяемые в процессе выполнения работ, согласно Технического задания, договора п.11.2.

Согласно акту осмотра оконных блоков в МОБУ «Костюковская СОШ» от 22.11.2018 выявлены следующие отступления от договора, технического задания, сметной и нормативно-технической документации:

1. Ширина монтажного шва на всех проемах 6,5-10 см при норме 2,5-6 см (Таблица 2 п.5.2; п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам») (фото №№1, 2, 3, 4).

2. Пространство под подоконными досками, заполнены пенополистиролом (фото №5).

3. Конструкции оконных блоков: стеклопакеты, профиль - загрязнены монтажной пеной (фото №6).

4. Работы по отделке внутренних откосов не закончены (фото №№7 ,8, 9).

5. Створки открывания не отрегулированы (фото №№10, 11).

6. Стеклопакеты имеют трещины, необходимо заменить 3 шт. (фото №№12, 13, 14).

7. Под подоконным пространством появились трещины в штукатурном слое (фото №№15, 16).

8. Не предоставлены пожарные сертификаты на профиль ПВХ и на компоненты при установке окон, согласно Техническому заданию, приложение № 1.

9. Представлены только сертификаты соответствия, не на все компоненты при установке окон, приложение №2.

Письмо от 30.10.2018 №1134 о составлении акта осмотра оконных блоков в МОБУ «Костюковская СОШ» получено директором ООО «Господряд» 12.11.2018.

Акты промежуточного осмотра и технического осмотра школ направлялись подрядчику для ознакомления письмом от 28.11.2018 исх. №1257 (получены ООО «Господряд» 28.12.2018).

Поскольку подрядчиком недостатки не устранены, учитывая факт признания судом законности отказа от исполнения контракта, письмом от 02.07.2019 №670, направленным в адрес ООО «Господряд», Отдел образования просил последнего вернуть в срок до 01.08.2019 в исходное состояние оконные проемы в МОБУ «Костюковская СОШ» и МОУ «Загорненская СОШ».

Указанные требования заказчика не исполнены.

Факт не устранения недостатков установлен по результатам обследования экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» спорных школ.

Согласно экспертному заключению работы (в том числе оконные блоки), выполненные подрядчиком по муниципальному контракту от 07.09.2018 №Ф.2018.418815, не соответствуют техническим заданиям к контракту, а по качеству выполненных работ - не соответствуют требованиям государственных стандартов, действующих на момент выполнения данных работ.

Экспертами указано, что у 100% установленных оконных блоков в обеих школах, в горизонтальном импосте отсутствуют водосливные отверстия, имеющиеся в нижнем профиле расположены не нормативно; на всех глухих оконных блоках, на существующих водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки, а на окнах с поворотно-откидными створками -декоративные козырьки установлены частично.

У 70% осмотренных оконных блоков отсутствует плотное прилегание уплотняющих прокладок.

У 20% осмотренных оконных блоков поворотно-откидные створки имеют провисание: при закрывании происходит задевание профиля створки об конструкцию проема оконного блока.

На всех установленных оконных блоках МОУ «Загорненская СОШ» (100%) и части оконных блоков МОБУ «Костюковская СОШ» (20%), в течение 10 дней после установки блоков не удалена защитная пленка.

Установленные оконные блоки имеют недопустимые зазоры между блоками и конструкцией оконных проемов от 30 до 80 мм, которые заполняются монтажной пеной и пенополистиролом.

В кабинете иностранного языка и литературы МОУ «Загорненская СОШ» и в кабинетах начальных классов, биологии и дистанционного обучения МОБУ «Костюковская СОШ» имеются контруклоны подоконных досок от 0,3 до 2 градусов, как в горизонтальном, так и вертикальном направлениях.

Подоконные доски в кабинетах истории и информатики МОУ «Загорненская СОШ» и в кабинетах начальных классов МОБУ «Костюковская СОШ» имеют неплотное сопряжение с оконным блоком, а при незначительном нажатии в этом месте доска прогибается.

Кроме того, не завершенные работы и нарушения, допущенные при установке окон, способствуют промерзанию ограждающих конструкций кабинетов и помещений обеих школ: как результат - появление трещин, разрушение штукатурного слоя, образование грибка плесени на внутренних откосах, швах и в местах сопряжений оконных блоков с подоконными досками.

Исполнительная документация по выполненным работам, в соответствии с РД-11-02-2006 отсутствует, документов, подтверждающих качество стеклопакетов и профиля, в том числе сертификат пожарной безопасности на профиль оконный из ПВХ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из экспертного заключения, за исключением выполненных демонтажных работ на сумму 124 940 руб., все остальные работы, включая оконные блоки, имеют дефекты и недостатки, устранение которых потребует значительных затрат; на момент проведения экспертизы работы не могут быть приняты к выполнению.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин» подтверждают факт выполнения спорных работ с дефектами, установленными актами промежуточного осмотра, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, поскольку по смыслу статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, учитывая положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертов о наличии дефектов, для устранение которых требуются значительные затраты, невозможность принятия работ на момент проведения экспертизы, отказ в подписании актов выполненных работ, равно как и отказ суда в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 924 771,50 руб. является правомерным.

Довод жалобы об использовании результата работ заказчиком, который не возвращает оконные изделия и не объявляет конкурс на заключение контракта по спорному предмету, не может быть принят во внимание, учитывая социальную значимость объектов (средние общеобразовательные школы) и ведение учебного процесса в настоящее время, отсутствие у заказчика возможности объявления нового конкурса ввиду наличия судебного спора, касающегося качества выполненных работ. При этом, заказчик не отказывается от возврата подрядчику оконных изделий после их демонтажа.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2021 по делу №А04-204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко