Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-123523/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-123523/24-22-1264
г. Москва
28 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения опубликована 29 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>, 105082, Г.МОСКВА, ПЕР. НАЛЕСНЫЙ, Д. 9/11, ПОМЕЩ. I / ЭТ1 / КОМН 1А)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2014)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «РУБИН-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 332,10 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные пояснения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от истца, возлагает бремя доказывания обстоятельств, как на основание своих возражений, на истца, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСМ «Вернадского 41».

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Сама по себе заинтересованность лица в исходе спора, рассматриваемого арбитражным судом, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ТСН «ВЕРНАДСКОГО 41» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

29.07.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

14.08.2024 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение от 29.07.2024 по делу № А40-123523/24-22-1264.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, в здании по адресу <...> л. 41 создано Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41» (далее - ТСН «Вернадского 41»).

Между ООО «Рубин-М» (далее - истец) и ТСН «Вернадского 41», на основании Протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41» заключен договор № 01 от 21.12.2021 г. на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.29 Договора истец обязан производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании № 02 от 21 декабря 2021 г. - стоимость поручаемых Обслуживающей организацией работ по настоящему договору определяется из расчета 144 руб. 00 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, находящегося в собственности у Собственника.

По информации, представленной ТСН «Вернадского 41», собственником помещений 120, 136, 229 являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик).

Между тем, как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность по оплате за содержание и ремонт указанных помещений.

Истцом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в адрес ответчика направлялись счета на оплату по данному помещению, однако обязанность по оплате Ответчиком не исполнялась, в связи с чем истцом начислена задолженность в общем размере 70 332,10 руб., из которых:

- по пом. 120 (к.н. 77:07:0013007:25332) с 21.12.2021 но 05.10.2022 в размере 39 159,35 руб.

- по пом. 136 (к.н. 77:07:0013007:25349 - 1/3 доля собственности) с 21.12.2021 по 05.10.2022 в размере 18 083,84 руб.

- по пом. 229 (к.н. 77:07:0013007:25264) с 21.12.2021 но 30.03.2022 в размере 13 088,90 руб.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что договор был досрочно расторгнут 05.10.2022 по причинам некачественно оказываемых услуг ООО «Рубин-М», регулярных жалоб собственников помещений. В этой связи ответчик полагает, что у Истца отсутствуют правовые основания вести от своего имени в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности согласно условиям недействующего Договора.

Поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, учитывая факт расторжения Договора (Договор прекратил свое действие задолго до подачи иска) у Ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных Истцом услуг (работ) по спорному Договору, соответственно задолженности перед Истцом у Ответчика не имеется.

Кроме того, ответчиком указано поскольку между сторонами не возникло договорных отношений, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 599-О «товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности» (абз. 4 п. 2.1).

Таким образом, подрядная организация заключает договор с ТСН, действующим в интересах всех собственников, а не с каждым собственником по отдельности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019г по делу № 305- ЭС18-17374 «Предприниматель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья».

В связи с чем, ссылка на отсутствие заключенного договора между ответчиком и истцом и отсутствия обязательств по оплате оказанных услуг не соответствует действительности и вышеприведенным нормам законодательства.

ТСН «Вернадского 41» при заключении и исполнении договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, осуществляло контроль за выполнением ООО «Рубин-М» обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном здании.

В спорный ТСН «Вернадского 41» в полном объеме были приняты работы ООО «Рубин-М» по заключенному договору. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик - ТСН «Вернадского 41» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ подписанными уполномоченными лицами.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, учитывая служебное предназначение объектов общего имущества в многоквартирном доме, потребность собственников помещений в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а равно значимость отношений в этой сфере для реализации ряда конституционных прав и свобод, законодатель предусмотрел для таких объектов особый правовой режим, который базируется на том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ). В основу указанного режима положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности общего имущества в многоквартирном доме и невозможность его отчуждения иным лицам, а также обусловленных непосредственно свойствами, присущими самому дому как целостной объемной строительной системе, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для совместного проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и др.).

Верховный Суд Российской Федерации Определении от 10.04.2019г по делу № 303-ЭС19-3457, Определении от 13.06.2017г по делу № 309-ЭС17-6399, указал, что внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Возможное ненаправление платежных документов не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг следует из закона, не обусловлена встречным обязательством истца по выставлению платежных документов, а на истца не может быть возложена обязанность доказывания конкретных расходов, понесенных на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений за период с 21.12.2021 по 30.03.2022, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСМ «Вернадского 41» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 70 332 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 813 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Обидина Н. В.