Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А05-4423/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4423/2022
г. Вологда
31 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № А05-4423/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164173, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП 317290100034800; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Новатор» (адрес: 164170, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 745 839 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков арендованного по договору аренды нежилых помещений от 05.03.2020 № 05-03/2020 имущества, в возмещение стоимости ремонта, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 21 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.11.2022 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с просьбой согласовать объем работ по проведению ремонта, возможные по нему расчеты, в том числе путем взаимозачета в счет стоимости арендной платы. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-10744/2021, судебную практику, недобросовестное поведение ответчика. Положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обязывают стороны специально оговаривать неотложную необходимость в проведении капитального ремонта, которая может со всей очевидностью явствовать из обстановки. Правила данной статьи также не возлагают на арендатора обязанность предварительно согласовывать с арендодателем проведение капитального ремонта, а, напротив, наделяют арендатора таким правом в случае нарушения арендодателем обязанности по его выполнению. Суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 05.03.2020 № 05-03/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование без права выкупа в собственность нежилые помещения № 41, 46, 47/2, 48, 49, 50 площадью 507,56 кв.м, расположенные на первом этаже в здании производственного корпуса № 1 по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора арендуемые помещения предоставляются арендатору для организации и осуществления деятельности спортивного клуба «ФФК Космос».

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 11 календарных месяцев – с 05.03.2020 по 04.02.2021 включительно. В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется каждые 11 месяцев на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель имеет право компенсировать согласованные дополнительным соглашением к договору расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции арендуемых помещений и прилегающей территории, в том числе затраты на строительные материалы, в счет внесения арендной платы в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований. Стоимость расходов, понесенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство: производить за свое счет косметический (текущий) ремонт арендуемых помещений, в том числе используемого электротехнического, сантехнического, санитарно-гигиенического оборудования; не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемых помещений.

Су первой инстанции установило, что помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2020. В акте стороны зафиксировали, что помещения, передаваемые в аренду, находятся в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для эксплуатации в соответствии с договором, требуют косметический ремонт. Арендатор и арендодатель приняли совместное решение, согласно которому арендатор согласен провести косметический ремонт принятых в аренду помещений за свой счет. Наименование, объемы и стоимость работ определены сторонами в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами, который является неотъемлемой частью этого акта. В случае необходимости изменения наименования, объема и стоимости работ указанные изменения согласовываются сторонами в новом локальном сметном расчете. Несогласованные арендатором с арендодателем изменения возмещению в порядке пункта 5.1 договора не полежат. Арендатор принял на себя обязательство провести косметический ремонт в течение трех календарных месяцев с даты подписания этого акта, при этом стороны установили, что арендная плата, предусмотренная разделом 4 договора аренды нежилых помещений, на период проведения ремонтных работ арендодателем не начисляется и арендатором не уплачивается. Результат выполненных ремонтных работ подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Согласно приложенному к акту от 05.03.2020 локальному сметному расчету, согласованному Обществом, стоимость возможных ремонтных работ должна составить 939 854 руб.

Вместе с тем, в процессе ремонта переданных истцу в аренду помещений он понес 2 745 839 руб. расходов на устранение недостатков этих помещений.

Полагая, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Как установил суд первой инстанции, в акте приема-передачи помещений от 05.03.2020 стороны зафиксировали, что помещения, передаваемые в аренду, находятся в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для эксплуатации в соответствии с договором, требуют косметический ремонт. Арендатор и арендодатель приняли совместное решение, согласно которому арендатор согласен провести косметический ремонт принятых в аренду помещений за свой счет. Наименование, объемы и стоимость работ определены сторонами в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами, который является неотъемлемой часть этого акта. В случае необходимости изменения наименования, объема и стоимости работ указанные изменения согласовываются сторонами в новом локальном сметном расчете. Несогласованные арендатором с арендодателем изменения возмещению в порядке пункта 5.1 договора не полежат. Арендатор обязался провести косметический ремонт в течение трех календарных месяцев с даты подписания этого акта. Результат выполненных ремонтных работ должен был подтверждаться актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Согласно приложенному к акту от 05.03.2020 локальному сметному расчету, согласованному Обществом, стоимость возможных ремонтных работ должна составить 939 854 руб.

Суд установил, что вместо согласованных в названном локальном сметном расчете видов ремонтных работ по косметическому ремонту на 939 854 руб. Предприниматель выполнил не согласованные с Обществом ремонтные работы, стоимость которых составила 2 745 839 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель не представил доказательств того, что до выполнения указанных работ обращался к Обществу за их согласованием, последний отрицает факт согласования заявленных работ, согласно пункту 2 подписанного сторонами акта от 05.03.2020, в случае необходимости изменения наименования, объема и стоимости работ указанные изменения согласовываются сторонами в новом локальном сметном расчете. В данном случае такой новый локальный сметный расчет сторонами не составлялся и Обществом не подписывался. В соответствии с нормами статей 616, 623 ГК РФ, с учетом пункта 5.1 договора аренды и пункта 3 акта приема-передачи от 05.03.2020 к этому договору стоимость расходов, понесенных арендатором без согласия арендодателя, не подлежала возмещению арендодателем.

При этом суд указал, что в целях урегулирования спора стороны заключили соглашение от 03.12.2021 № 1 к договору аренды, в соответствии с которым Общество приняло выполненные ремонтные работы на 598 816 руб., а именно: ремонт системы электрического отопления, ремонт электрооборудования, обшивку стен и окон. По соглашению произведен зачет стоимости этих работ на 598 816 руб. в счет погашения задолженности арендатора по постоянной части арендной платы. Соглашение подписано Предпринимателем без возражений. Заявленные в настоящем деле исковые требования фактически направлены на пересмотр указанного соглашения, заключенного сторонами.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 14.11.2022 данное заявление ответчика судом рассмотрено, заслушаны пояснения сторон по данному заявлению. Руководствуясь статьями 64, 65, 67, 161 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно не подпадает под действие статьи 161 АПК РФ, оценено как возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, кроме того заявлено в отношении документов, не имеющих отношение к делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № А05-4423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина