Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-58097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58097/22-148-319
27 сентября 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 88, ЭТ 2 ПОМ I КОМ № 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о замене наказания в виде административного штрафа, назначенное ЗАО Фирма «Проконсим» на основании Постановления № 1001300-001247/2022 от 22.02.2022г. по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ на предупреждение

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 19.08.2022г. (диплом) от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о замене наказания в виде административного штрафа, назначенное ЗАО Фирма «Проконсим» на основании Постановления № 1001300-001247/2022 от 22.02.2022г. по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ на предупреждение.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие о их надлежащем извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 22 февраля 2022 г. административным органом в отношении ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" было вынесено Постановление № 1001300-


001247/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, указывая на отсутствие в совершенном деянии состава административного правонарушения, заявитель обратился в суд.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами АП по ст. 19.7.13 КоАП РФ являются лица, которыми не соблюден установленный порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Судом установлено, что административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, основания для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Более того, основополагающим условием применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены административного штрафа предупреждением является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на


предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу N А41 -63570/2019.

Как установлено, и это не оспаривается заявителем, в отношении общества вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, то есть имеется систематическое нарушение таможенного законодательства.

Таким образом, административное правонарушение, послужившее основанием к составлению административного материала, вынесению оспариваемого в рамках настоящего дела постановлению, не является впервые совершенным.

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, штраф в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно материалам настоящего дела, заявитель обратился с заявлением в суд 23.03.2022, при этом к заявлению представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом


обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд, Обществом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Исходя из изложенного, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 117, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО Фирма «Проконсим» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.12.2021 10:31:04

Кому выдана Нариманидзе Наталья Алексеевна