Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А69-1978/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1978/2023
г. Красноярск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» августа 2023 года по делу № А69-1978/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – соответчик, управление) о признании незаконными действия по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства № 67856/21/17002-ИП от 22.06.2023 на сумму 11 640 рублей 02 копеек вместо 17 572 рублей 68 копеек, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление от 20.01.2022 в адрес общества не направлялось. При этом взыскание задолженности по исполнительному производству  № 97966/20/17022-ИП осуществлялось после его окончания. Более того, обращения взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу возможно только с согласия взыскателя – ООО «СТ-ТБО».

Соответчиками, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 27.11.2023, 15.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 25.04.2024, 30.05.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Шелега Д.И. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю. Определением председателя судебной коллегии в связи с досрочным прекращением полномочий заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 035369788, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-439/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67856/21/17002-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности по договору от 20.06.2019 в размере 9276 рублей 80 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 в размере 1113 рублей 04 копеек, пени, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, а также  расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копеек.

21.09.2022 исполнительное производство № 67856/21/17002-ИП приостановлено в связи со смертью должника.

14.12.2022, 01.03.2023, 02.06.2023, 06.06.2023 исполнительное производство № 67856/21/17002-ИП неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.

22.06.2023 исполнительное производство № 67856/21/17002-ИП возобновлено. Постановление от 22.06.2023 направлено обществу на Единый портал государственных услуг, а также на бумажном носителе, что подтверждается сообщением о направлении документа на бумажном носителе от 22.06.2023.

Общество из Единого портала государственных услуг, установив, что судебным приставом-исполнителем сумма задолженности должника перед ООО «СТ-ТБО» указана в размере 11 640 рублей 02 копеек вместо 17 572 рублей 68  копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства № 67856/21/17002-ИП от 22.06.2023 на сумму 11 640 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (пункт 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в числе прочего, являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67856/21/17002-ИП. Данное исполнительное производство неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем скриншотам программы АИС ФССП России о перечислении денежных средств, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству в ходе принудительного исполнения требования исполнительного документа по состоянию на 30.06.2023 исполнены на общую сумму 7179 рублей 60 копеек: 28.12.2021 на сумму 0,71 руб. - перечисление в счет погашения долга взыскателю; 07.05.2022 на сумму 0,03 руб. - перечисление в другое структурное подразделение управления; 07.05.2022 на сумму 7047,93 руб. - перечисление в другое структурное подразделение управление; 17.07.2022 на сумму 54,46 руб. - перечисление в другое структурное подразделение управления; 10.10.2022 на сумму 15,43 руб. - перечисление в другое структурное подразделение управления; 24.05.2023 на сумму 15,43 руб. - перечисление в счет погашения долга взыскателю; 25.05.2023 на сумму 15,09 руб. - перечисление в счет погашения долга взыскателю; 10.01.2023 на сумму 15,43 руб. - перечисление в другое структурное подразделение управления; 10.04.2023 на сумму 15,09 руб. - перечисление в другое структурное подразделение управления.

Перечисление денежных средств в другое структурное подразделение управления связано с тем, что по исполнительному производству от 24.12.2020 ООО «СТ-ТБО» является должником: исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении (3) № 0209779600000000001516230 от 16.04.2020, выданного Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, предмет исполнения: штраф в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, взыскание обращено на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении отдела, по исполнительному производству № 67856/21/17002-ИП.

Таким образом, перечисление денежных средств в отдел осуществлялось в рамках исполнительного производства от 24.12.2020 № 97966/20/17022-ИП, должником по которому является ООО «СТ-ТБО».

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности составляет  17 588 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного листа ФС 035369788 по делу № А69-439/2021 исполнены на общую сумму 7179 рублей 60 копеек. 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО3 в размере 1231 рубля 14 копеек, данная сумма включена в общую сумму требований.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 11 640 рублей 02 копейки (17 588,48 – 7179,60 + 1231,14), что соответствует сумме, указанной судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы задолженности, признает его соответствующим представленным документам.

При таких обстоятельствах, права общества не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то обстоятельство, что постановление от 20.01.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве. В любом случае обращение взыскания на право требования должника к третьему лицу по исполнительному документу осуществляется без согласия ООО «СТ-ТБО», поскольку в контексте пункта 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве ООО «СТ-ТБО» является должником, а не взыскателем. Таким образом, доводы общества со ссылками на часть 2.1 статьи 75, пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, отклоняются, данные нормы не подлежат применению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» августа 2023 года по делу  № А69-1978/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова