Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-67759/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6918/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-67759/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» Коноваловой Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года, принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-67759/2018,

по иску товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 6623055714, ОГРН 1096623000022),

товарищества собственников жилья «Флагман» (ИНН 6623055707, ОГРН 1096623000033)

к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500)

третье лицо конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» Коновалова Анна Николаев,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», истец), товарищество собственников жилья «Флагман» (далее - ТСЖ «Флагман», истец) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго», далее - ответчик):

о взыскании в пользу ТСЖ «Надежда» неосновательного обогащения в размере 266 241 руб.99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 796 руб. 24 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга;

в пользу ТСЖ «Флагман» неосновательного обогащения в размере 246 663 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб. 85 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) исковые требования удовлетворены.

С АО «Роскоммунэнерго» в пользу ТСЖ «Надежда» взыскано неосновательное обогащение в сумме 266 241 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 796 руб. 24 коп., начисленные за период с 23.05.2018 по 21.11.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, в возмещение расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 091 руб. 00 коп.; в пользу ТСЖ «Флагман» неосновательное обогащение в сумме 246 663 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 075 руб. 85 коп., начисленные за период с 23.05.2018 по 21.11.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 545 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Истцы, обосновывая заявленные требования, указывают на то, что спорные денежные средства были ошибочно ими перечислены на расчетный счет ответчика, именно ООО «Коммунальная служба «Мой дом». Денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику, были перечислены не истцами, а третьим лицом ООО КС Мой дом. Доказательств, возложения обязанностей на ООО КС «Мой дом» ТСЖ «Надежда» и ТСЖ «Флагман» истцами не представлено.

Считает, что ТСЖ «Надежда» и ТСЖ «Флагман» по настоящему спору не являются надлежащими истцами.

Также указывает на то, что довод товариществ собственников жилья об отсутствии расчетных счетов по причине отсутствия денежных средств на данную статью расходов не состоятелен.

ТСЖ «Надежда» и ТСЖ «Флагман» являются платежными агентами осуществляющими сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов (плательщиков), они обязаны иметь расчётный счет, в частности и для сбора денежных средств с жильцов за коммунальные услуги.

От ООО КС «Мой дом» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо опровергло доводы апелляционной жалобы третьего лица конкурсного управляющего, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ТСЖ «Надежда» и АО «Роскоммунэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №НТ-01236.

24.10.2016 между ТСЖ «Флагман» и АО «Роскоммунэнерго» заключен

договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №НТ-01238.

Вышеприведенные договоры с 01.04.2018 расторгнуты, в связи с лишением АО «Роскоммунэнерго» статуса субъекта оптового рынка и прекращении в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке приказом Министерства энергетики РФ от 23.03.2018 №180, и присвоение данного статуса АО «МРСК Урала».

10.04.2018 между ТСЖ «Надежда» и АО «МРСК Урала» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №НТ-01236, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2018.

10.04.2018 между ТСЖ «Флагман» и АО «МРСК Урала» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №НТ-01238, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2018.

08.07.2015 между ТСЖ «Надежда» и ООО КС «Мой дом» заключен договор на управление многоквартирными домами» входящими в состав ТСЖ № 8.

08.07.2015 между ТСЖ «Флагман» и ООО КС «Мой дом» заключен договор на управление многоквартирными домами» входящими в состав ТСЖ № 9.

Согласно доводам истцов, на основании вышеприведенных договоров, а также ввиду отсутствия у ТСЖ «Флагман» и ТСЖ «Надежда» расчетных счетов в кредитных организациях, денежные средства, собранные с жителей многоквартирных домов за предоставленные (потребленные) коммунальные ресурсы, поступают на расчетный счет ООО КС «Мой дом» с отнесением данных денежных средств на конкретное ТСЖ, дом, квартиру (целевые денежные средства).

ТСЖ не имеет расчетных счетов по причине отсутствия денежных средств на данную статью расходов, собственниками не принято решение о дополнительных сборах денежных средств на открытие и сопровождение расчетного счета в кредитной организации.

22.05.2018 управляющей организацией ООО КС «Мой дом» по причине ошибочного указания реквизитов контрагента, платежным поручением № 336 на расчетный счет АО «Роскоммунэнерго» были перечислены денежные средства в размере 512 904 руб. 99 коп. (назначение платежа – за эл.эн. ТСЖ «Флагман» дог. НТ-01238 246663-00; ТСЖ «Надежда» дог. НТ-01236 266241-99, в том числе, НДС 18.00% -78 239 руб. 74 коп.).

Указанные денежные средства должны быть направлены АО «МРСК Урала» на погашение задолженности: по договору энергоснабжения №НТ-01236 от 10.04.2018 по счету № Г02-04-02316 от 30.04.2018 на сумму 266 241 руб. 99 коп. (ТСЖ «Надежда»); по договору энергоснабжения №НТ-01238 от 10.04.2018 по счету № Г02-04-02319 от 30.04.2018 на сумму 246 663 руб. 00 коп. (ТСЖ «Флагман»).

В связи с отсутствием с 01.04.2018 между ТСЖ «Надежда» и АО «Роскоммунэнерго» отношений в рамках договора №НТ-01236 от 24.10.2016, образовалась переплата на сумму 266 241 руб. 99 коп., (акт сверки задолженности по виду услуги: электроэнергия по состоянию на 01.07.2018).

Также с 01.04.2018 в связи с отсутствием договорных отношений между ТСЖ «Флагман» и АО «Роскоммунэнерго» в рамках договора №НТ-01238 от 24.10.2016 образовалась переплата в сумме 246 663 руб. 00 коп., что. (акт сверки задолженности по виду услуги: электроэнергия по состоянию на 01.07.2018).

Вышеуказанные акты сверки заверены оттисками печатей и подписями представителей организаций.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривались.

Истцами в адрес ответчика был направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученных спорные денежных средств. Данная претензия стороной ответчика оставлена без внимания.

Стороной ответчика истцам спорные денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных истцами требований, отсутствия факта оплаты взыскав с ответчика в пользу истца оспариваемую сумму и соответственно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как отмечено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений в спорный период.

ООО КС «Мой дом» действуя в интересах истцов, не являясь владельцем спорных денежных средств, при осуществлении расчетов за электроснабжение МКД, управление которыми осуществляется истцами, ошибочно в адрес ответчика перечислило спорные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергаются стороной ответчика.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных ООО КС «Мой дом» в пользу АО «Роскоммунэнерго» за истцов в качестве оплаты электроэнергии.

Истцы, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представили все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности полученных в спорный период принадлежащих истцам денежных средств, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцами не представлено доказательств, возложения обязанности на ООО КС «Мой дом» по перечислению спорных денежных средств не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, сторона ответчика при рассмотрении настоящего спора не отрицала об отсутствии прав на спорные денежные средства.

Наличие или отсутствие между истцами и ООО КС «Мой дом» письменного договора поручения по перечислению денежных средств, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные ООО КС «Мой дом» в адрес ответчика по оплате электроэнергии принадлежат именно ТСЖ, а не иному лицу. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что ТСЖ по настоящему спору не являются надлежащими истцами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно расчетам истцов сумма процентов за период с 23.05.2018 по 21.11.2018 в отношении ТСЖ «Надежда» составила 9 796 руб. 24 коп., в отношении ТСЖ «Флагман» 9 075 руб. 85 коп.

Представленные истцами расчеты процентов судом проверены, признаны верными, соответствующим установленным по настоящему спору доказательствам, контррасчет процентов ответчиком, суду не представлен.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивированной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-67759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова