Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-5889/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-5889/2022
город Самара
28 сентября 2022 года
№11АП-13735/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца –представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 26.08.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института Биологических систем-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года по делу № А55-5889/2022 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института Биологических систем-Самара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Министерство имущественных отношений Самарской области

2. Министерство здравоохранения Самарской области

о признании недействительным расторжение договора аренды,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института Биологических систем - Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко", в котором просил признать недействительным расторжение договора аренды на основании уведомления ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» от 03.09.2021 г. исх. № 12-07/949 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.08.2006 № 004887А.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Самарской области в возражениях на апелляционную жалобу прoсило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Самара» заключен договор №004887А, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера Г, именуемое далее объектом, по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, дом № 32 в целях размещения диагностического центра характеристики которого указаны в Приложении №2 к договору, объект включает в себя комнаты № 1-й этаж: 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 112, 113 общей площадью 47,90 квадратных метров.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента применяются к отношениям, существовавшим его подписания сторонами. Условия договора между сторонами с 7 августа 2006.

В соответствии с п. 4.1 арендная плата по настоящему договору составляет 3493,18 рублей (Три тысячи четыреста девяносто три рубля 18 копеек) в месяц, включая НДС.

Размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствиующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в СМИ (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет в соответствии с п. 4.3 договора производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги не включена в установленную в п. 4.1 сумму и производится арендатором обслуживающей организации самостоятельно.

В соответствии с п. 6.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа от договора.

Дополнительным соглашением №8424 от 15.08.2013 преамбула договора изложена в следующей редакции: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко», в лице главного врача ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендоадтель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института Биологических систем - Самара», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем».

Дополнительным соглашением №8730 от 28.01.2015 стороны согласовали изменения в п. 1.1 договора, в соответствии с которыми указанный пункт изложили в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в здании литера «Г», именуемые далее объектом, по адресу: <...>, в целях размещения диагностического центра. Объект включает в себя комнаты на первом этаже здания: №19, 25, 26, 112, 113, 118, 119 общей площадью 72,1 квадратных метра. П. 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 33 549,57 (Тридцать три тысячи пятьсот сорок девять руб. 57 коп.) рублей в месяца, в том числе НДС 18% - 5117,73 (Пять тысяч сто семнадцать руб. 73 коп.) рублей в соответствии с отчетом об оценке от 25.12.2014 №150/12-14.»

Министерством имущественных отношений Самарской области 15.07.2021 проведена проверка арендуемых нежилых помещений – помещений для размещения диагностического центра. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 32, литера Г, номер договора аренды №004887 от 14.08.2006, арендуемая площадь 72,1 кв.м (л.д. 57), в ходе которой установлено, что площадь занимаемого помещения составляет 75кв.м.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко» сообщением от 16.08.2021 №12-07/859 уведомило общество с ограниченной ответственностью «Лечебно- диагностический центр международного института Биологических систем - Самара» о том, что 15.07.2021 Министерством имущественных отношений Самарской области в рамках внеплановой проверки фактического использования арендаторами недвижимого имущества, переданного в аренду, установлено, что занимаемая обществом площадь для целей вышеуказанного договора аренды составляет 75 кв.м, что превышает арендуемую площадь на 2,8 кв.м, а также арендодатель уведомил о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды №5703 от 28.12.2017 в части приведения его в соответствие с фактически занимаемыми площадями. Аналогичное уведомление содержится в сообщении от 23.08.2021 №12-07/891.

Ответчик 03.09.2021 (исх. №12-07/949) уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.08.2006 №004887А с 06.10.2021. (л.д. 20) В уведомлении истец указал на необходимости по прекращении договора в семидневный срок передать арендодателю по акту приема- передачи арендуемый объект со всеми произведенными арендатором неотделимыми улучшениями, а также оплатить арендную плату и возместить расходы по коммунальным платежам.

В ответ на уведомление ответчика истец направил письмо от 06.10.2021 (№69), в котором просил предоставить срок для освобождения помещения до 31.12.2021. (л.д. 22)

В письме от 18.10.2021 (исх. №12-07/1131) ответчик просил истца освободить помещение и передать его по акту приема-передачи в связи с прекращением действия договора 06.10.2021. (л.д. 23).

Не согласившись с отказом арендодателя от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер.

Сторонами в п. 6.3 договора согласовано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа от договора.

Таким образом, соглашением сторон при заключении договора изменен установленный нормами ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В рассматриваемом случае арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора №004887А от 14.08.2006.

В материалы дела представлен акт проверки предмета аренды, произведенный Министерством имущественных отношений Самарской области от 15.07.2021, в соответствии которым выявлено использование истцом площади больше той, которая указана в договоре аренды, а также письма истца, указывающие на желание последнего урегулировать разногласия по площади предмета аренды.

Довод истца о нарушении ответчиком положений Постановления Правительства Самарской области от 14.12.2010 №642, а также п. 10 ст. 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях" суд первой инстанции признал неправомерным, поскольку именно проверка Министерства повлекла необходимость урегулирования разногласий по площади арендуемого имущества и как следствие односторонний отказ арендодателем от договора аренды.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

ООО «ЛДЦ МИБС - Самара» полагает, что суд не применил пункт 3 статьи 298 ГК РФ, пункт 10 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», устанавливающие необходимость согласования с собственником распоряжения недвижимым имуществом государственными бюджетными учреждениями.

В тоже время как следует из решения суда (стр.4) суд применил указанные правовые нормы. При этом отмечаем, что согласования министерства здравоохранения Самарской области на расторжение или односторонний отказ от договоров аренды не требуется, о чем все подведомственные министерству здравоохранения Самарской области государственные бюджетные учреждения Самарской области уведомлены министерством (т.к. факты распоряжения имуществом отсутствуют).

По мнению ООО «ЛДЦ МИБС - Самара», не была установленапричинно-следственная связь между проверкой министерства имущественныхотношений Самарской области и односторонним отказом Государственногобюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарскаягородская клиническая больница № 2 имени Н.А.Семашко» от договора арендынежилого помещения от 14.08.2006 № 004887А (далее - Договор); в материалахдела отсутствует акт такой проверки и позиция министерства здравоохраненияСамарской области, а также согласие министерства имущественных отношенийСамарской области на прекращение арендных отношений.

Между тем законом не установлено, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды государственного имущества возможен только по результатам проверки, проведенной собственником государственного имущества. Соответственно мнение ООО «ЛДЦ МИБС - Самара» о том, что судом должна быть установлена причинно-следственная связь между проверкой министерства имущественных отношений Самарской области и односторонним отказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А.Семашко» от Договора не соответствует действующему законодательству.

Относительно отсутствия в материалах дела акта проверки министерства имущественных отношений Самарской области – этот довод противоречит решению суда (стр.4), согласно которому в материалы дела представлен акт проверки предмета аренды, произведенной министерством имущественных отношений Самарской области от 15.07.2021.

Относительно необходимости наличия позиции министерства здравоохранения Самарской области – как указано выше, позиция министерства здравоохранения Самарской области о возможности прекращения договоров аренды не требуется.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЛДЦ МИБС -Самара» о том, что при рассмотрении дела не был установленпорядок принятия решения об отказе от Договора; позиция государственных органов, осуществляющих полномочия собственника, по вопросу отказа от Договора, в том числе осведомленность или неосведомленность государственных органов о состоявшемся отказе от Договора.

Между тем суд правильно установил основания и порядок принятия решения об отказе от Договора (стр.3,4 решения суда). Об отсутствии необходимости представления позиции министерства здравоохранения Самарской области на отказ от Договора указано выше. Необходимость информирования государственными бюджетными учреждениями министерства здравоохранения Самарской области об отказе от договора аренды законодательством не установлена.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года по делу № А55-5889/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института Биологических систем-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко