Решение от 26 января 2025 г. по делу № А12-22342/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«27» января 2025 года                                                                            Дело № А12-22342/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025г., решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконными действий, выраженные в: уведомление от 01.07.2024 №КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:55; уведомление от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358; уведомление от 01.07.2024 №КУВД-001/2024-26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490; уведомление от 02.07.2024 №КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; уведомление от 02.07.2024 №КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489; уведомление от 01.07.2024 №КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:357; об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения прав в отношении объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357; 34:34:030102:355; 34:34:030104:1489; 34:34:030102:358; 34:34:030104:1490; 34:34:030104:1457, расположенных по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «ЭБРО», ФИО1. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2024 №35; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023 №33;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.  


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий, выраженные в: уведомление от 01.07.2024 №КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:55; уведомление от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358; уведомление от 01.07.2024 №КУВД-001/2024-26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490; уведомление от 02.07.2024 №КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; уведомление от 02.07.2024 №КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489; уведомление от 01.07.2024 №КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:357; об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения прав в отношении объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357; 34:34:030102:355; 34:34:030104:1489; 34:34:030102:358; 34:34:030104:1490; 34:34:030104:1457, расположенных по адресу: <...>.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв, в которых просит в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41591/2019 признан договор аренды земельного участка №11364 от 06.03.2018. заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Эбро», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО «Эбро» освободить земельный участок (кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7196 кв.м. расположенный но адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского. 129Б путем сноса (демонтажа) объектов с кадастровым №№ 34:34:030102:357. 34:34:030104:1488. 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489. 34:34:030102:356. 34:34:030102:358. 34:34:030104:1490. 34:34:030104:1457.Решение суда вступило в законную силу.

В рамках судебного спора судом установлено, что спорные объекты: бетонно-смесительная установка «Эльба» с кадастровым № 34:34:030102:357: сооружение -осветительная вышка с кадастровым № 34:34:030102:355; сооружение -осветительная вышка с кадастровым № 34:34:030104:1489; сооружение-площадка для сыпучих материалов с кадастровым № 34:34:030102:356; сооружение- площадка для сыпучих материалов с кадастровым № 34:34:030102:358: сооружение-площадка для сыпучих материалов с кадастровым № 34:34:030104:1490; сооружение - уборная с кадастровым № 34:34:030104:1457 возведены в отсутствие разрешений на строительство.

Представитель управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сообщил суду, что 20.06.2024 в Управление обратилась Администрация Волгограда в лице представителя ФИО4 с заявлениями о прекращении права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457. В качестве документа основания представлено Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 дело №А12-41591/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 дело №А12-41591/2019. Согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда Волгоградской области указанного решения, признан недействительным договор аренды земельного участка № 11364 от 06.03.2018, на ООО «Эбро» возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый номер 34:34:030102:17) расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им Рокоссовского, д. 129Б путем сноса (демонтажа) объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357. 34:34:030102:355. 34:34:030104:1489. 34:34:030102:358. 34:34:030104:1490. 34:34:030104:1457.

В мотивировочной части представленного судебного решения содержится вывод, что вышеуказанные объекты не являются объектами, возведенными в установленном законом порядке с получением всех разрешений и предоставлением земельного участка для указанных целей, то есть указанные объекты признаны судом самовольной постройкой. Арбитражным судом решение о прекращении права собственности ООО «Эбро» на данные объекты недвижимости не принято.

В соответствии с ч. 1 ст.58 Закона о регистрации учетно регистрационные действия на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так же в настоящее время в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457 содержатся актуальные записи о зарегистрированном 02.09.2022 праве собственности ООО «Эбро» на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А12-59285/2015. До настоящего времени указанный судебный акт не отменен и не признан недействительным.

Кроме того, в отношении спорных объектов недвижимости содержатся актуальные записи о регистрации более 20 запретов на совершение действий по регистрации, наложенных Службой судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области.

Акт обследования на осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, подтверждающий гибель имущества в Управление не представлен.

Кроме того, согласно указанному решению суда установлено, что объекты с кадастровыми номерами 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, не обладают признаками объектов капитального строительства.

На основании Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 статус записи «архивная» в ЕГРН присваивается неактуальным на любой текущий момент времени записям в случае снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и в связи с этим прекращения на него права, его ограничения, обременения объекта или сделки (п. п. 13, 16 Порядка ведения ЕГРН).

Однако, Администрацией Волгограда в отношении объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490 поданы заявления на осуществление государственной регистрации прекращения права на объект, а не на снятие с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав. Для устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации права собственности необходимо предоставить соответствующие заявления.

В результате проведения правовой экспертизы было принято решение о приостановлении государственной регистрации, на основании ст. 26 Закона о регистрации, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. За период приостановления, документы, свидетельствующие об исправлении выявленных препятствий государственной регистрации в Управление не поступили.

01.10.2024 срок приостановления регистрации истёк, причины приостановления не устранены. На основании изложенного, Администрации Волгограда отказано в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении вышеуказанных объектов.

Решения об отказах в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Эбро» на основании представленных Администрацией Волгограда документов вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм закона Управлением не допущено.

Следует отметить, что в рамках дела №А12-16402/2019 по иску ДМИ Волгограда к ООО «Эбро» о признании отсутствующим права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 в удовлетворении требований в отношении указанных выше объектов недвижимости отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-41591/2019 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ недвижимости определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 2, 2.1 части 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с прекращением существования объекта недвижимости, право на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника такого здания либо по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен, прекративший существование объект.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, судом при принятии решения сделан вывод, что указанные объекты в силу своих физических характеристик и оснований возникновения не являются объектами недвижимого имущества, возведенными в установленном законом порядке с получением всех разрешений и предоставлением земельного участка для указанных целей, поскольку для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, само по себе наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выводов суда об отсутствии в собственности ООО «Эбро объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. 129В, на общество возложена обязанность по освобождению земельного участка путем сноса объектов с кадастровыми №№ 34:34:030102:357, 34:34:030102:355. 34:34:030104:14*89, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457 путем их сноса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ПГРН.

По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и применимых норм материального права является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о представлении регистрирующему органу документов, необходимых для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Согласно положениям статьи 58 Закона № 218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них (части 5 названной статьи); в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41591/2019 о сносе самовольной постройки само по себе является основанием для одновременного внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

В силу абзаца 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Абзацем 4 пункта 1 указанного Информационного письма предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не влияет на определение вида производства по делу (абзац первый).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 АПК РФ) (абзац второй).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Изложенные выше обстоятельства в сочетании с поименованными нормами права позволяют сделать вывод о том, что принятые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку накладывают на заявителя ограничения на распоряжение земельным участком в полном объеме.

Кроме того согласно договору аренды №11364 земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта в порядке статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.

Как установлено судом , в рамках дела № А12-41591/2019 спорные объекты в силу своих физических характеристик и оснований возникновения не являются объектами недвижимого имущества, возведенными в установленном законом порядке с получением всех разрешений и предоставлением земельного участка для указанных целей.

Таким образом, договор аренды № №11364 не соответствует требованиям закона, что позволяет квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон таковой.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае объекты с кадастровым номером 34:34:030102:355; с кадастровым номером 34:34:030102:358; с кадастровым номером 34:34:030104:1490: с кадастровым номером 34:34:030104:1457; с кадастровым номером 34:34:030104:1489; с кадастровыми №№ 34:34:030102:357, фактически отсутствует, суд приходит к выводу о том, что сведения о нем по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежит удовлетворению.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 306-ЭС14-8106).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого Арбитражный апелляционного суд от 07.08.2024 № 09АП-41366/2024 по делу № А40-29387/2024, в постановлении Девятого Арбитражный апелляционного суд от 12.03.2024 № 09АП-1784/2024 по делу № А40-223772/2023.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выраженные в Уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:355; в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358; в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490: в уведомлении от 02.07.2024 № КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; в уведомлении от 02.07.2024 № КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489; в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровыми №№ 34:34:030102:357.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выраженные в Уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:355; в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358; в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490: в уведомлении от 02.07.2024 № КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; в уведомлении от 02.07.2024 № КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489; в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровыми №№ 34:34:030102:357.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения прав в отношении объектов с кадастровыми №№ 34:34:030102:357. 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490. 34:34:030104:1457, расположенных по адресу: <...> Б.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.