Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А33-11888/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11888/2021
г. Красноярск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Вега»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройбизнесРесурс»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 02С-25; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 04Г-25, эксперта – ФИО4, паспорт; эксперт – ФИО5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Вега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-11888/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску):

* о взыскании задолженности по договору подряда от 12.12.2019 № СВР / ВЕГА- 12-12-2019/12бл в размере 3 183 843 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами:

– по КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.06.2020 на сумму 2 850 401 рубль 28 копеек в размере – 312 289 рублей 32 копеек за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 768 542 рублей 56 копеек, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 850 401 рубля 28 копеек в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

– по КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 31.07.2020 на сумму 136 507 рублей 20 копеек (520 507,20 – 358 082,97) в размере – 14 403 рубля 44 копеек за период с 10.08.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 36 776 рублей 69 копеек,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 136 507 рублей 20 копеек в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

– по КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 31.08.2020 на сумму 22 997 рублей 30 копеек (419 946 – 396 948,70) в размере – 3229 рублей 48 копеек за период с 07.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 6200 рублей 67 копеек, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 22 997 рублей 30 копеек в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга,

* процентов за пользование чужими денежными средствами на гарантийное удержание – 5%:

– 5% по КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.06.2020 на сумму 150 021 рубль 12 копеек в размере – 15 110 рублей 27 копеек за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 40 449 рублей 60 копеек, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного удержания 150 021 рубль 12 копеек в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

– 5% по КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 31.07.2020 на сумму 26 025 рублей 40 копеек в размере – 2621 рубля 31 копейки за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 7017 рублей 13 копеек, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного удержания 26 025 рублей 40 копеек в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

– 5% по КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 31.08.2020 на сумму 20 997 рублей 30 копеек в размере – 2114 рублей 86 копеек за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 5661 рубля 42 копеек, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного удержания 20 997 рублей 30 копеек в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

* обязании ООО «СтройБизнес-Ресурс» передать ООО «ПСК «Вега» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтированные оконные и дверные (балконные) блоки: ОК-2 – 2 шт. (кв. 1, 76), ОК-3 – 4 шт. (кв. 9, 137, 160, 187) принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Вега», о взыскании:

* 96 959 рублей 74 копейки неосновательного обогащения общества «ПСК «Вега» возникшего из переплаты «СВР» по договору подряда № СВР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019;

* 10 149 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения;

* 25 562 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения;

* 441 179 рублей 75 копеек убытков, связанных с использованием обществом «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», более дешёвых

оконных и дверных (балконных) блоков, чем это предусмотрено договором подряда № СВР - Вега - 17-06-2019;

* 3 696 141 рубля 60 копеек убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных обществом «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская»;

* 120 190 рублей убытков, связанных с закупкой и демонтажом / монтажом «СВР» оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов, в целях исследования последних методом разрушающего контроля;

* 3 054 178 рублей 59 копеек. неустойки в связи с нарушением обществом «ПСК «Вега» сроков выполнения работ по договору подряда от 12.12.2019 № СВР / ВЕГА- 12-12-2019/12бл. (с уточнение принято в судебном заседании 11.11.2024).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2025 (с учетом исправления опечатки определением от 10.03.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесресурс» взыскано 606 894 рубля 84 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл, 96 959 рублей 74 копейки неосновательного обогащения по договору от 17.06.2019 № СБР/ВЕГА17-06-2019, 9991 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, 25 562 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024, 441 179 рублей 75 копеек убытков в связи с использованием при строительстве более дешёвых оконных и дверных (балконных) блоков, 3 696 141 рубль 60 копеек убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, 120 190 рублей убытков, связанных с закупкой и демонтажом/ монтажом оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов, 380 000 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз, 47 521 рубль 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СтройБизнес-Ресурс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к судебному заседанию 31.07.2025) заявитель указывает следующее:

- не имеется оснований согласиться с выводом эксперта о том, что рыночная стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте, на 19.06.2019 составляет 5 005 499 рублей, так как а) при расчете стоимости оцениваемых окон, изготовленных из профиля WHS60 с четырехкамерной системой, в качестве объекта-аналоги эксперт принял данные о цене окна с трехкамерным профилем VEKA EUROLINE, что приводит к искажению результата в сторону занижения; б) объект расположен в г. Кызыл, однако экспертом вообще не исследован рынок продаж исследуемых объектов, на территории их расположения, за основу приняты некие компании расположенные в г. Красноярске, а это на значительной отдаленности от объекта (не менее 800 км); в) корректировка цен объектов-аналогов на уровень инфляции ошибочна, так как коэффициенты инфляции учитывают повышение общего

уровня цен на товары и услуги в экономике; г) экспертом не применены индексы цен в строительстве – КО-ИНВЕСТ, что также привело к существенному занижению рыночной стоимости объектов исследования;

- вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «ПСК «Вега» возникла некая разница в сумме 441 179 рублей 75 копеек является неверным, поскольку не применены соответствующие индексы;

- эксперты указывают длину монтажа ленты ПСУЛ – 4576,78 м ( № п/п 9), в то время, как ведомостью ресурсов поставки субподрядчиком, утвержденной ООО «СтройБизнес-Ресурс», предусмотрена поставка ленты ПСУЛ длиной 3100,46 м,

- тоже самое относится и к длине «устройства наружного монтажного шва, монтаж гидроизоляционной ленты» ( № п/п 18),

- так же эксперты указывают общую длину перемонтажа подоконных досок – 708,0 м ( № п/п 10), в то время, как локальным сметным расчетом № 02-01-01-12 суб, утвержденным ООО «СтройБизнес-Ресурс» и согласованной ООО «ПСК «Вега», предусмотрена установка подоконных досок общей длиной 505,2 м,

- эксперты не провели и не указали в заключении исследования условий эксплуатации, не привели в заключении правила эксплуатации, не обоснован вывод об условиях эксплуатации квартир с проживающими в них гражданами;

- все дефекты, установленные экспертами, явные, не являются скрытыми и при приемке выполненных работ обнаруженные дефекты могли быть обнаружены, соответственно, все визуально установленные экспертами дефекты возникли в процессе эксплуатации, а не по вине ООО «ПСК «Вега»;

- ссылка экспертов на ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в котором прописаны значительные и критические дефекты, не может быть применена, так как с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ;

- между ООО «СтройБизнес-Ресурс» и экспертным учреждением ООО «ГеоСтройТех» была договоренность о том, где и какие оконные блоки изымать для контрольных образцов, что указывает на наличие заинтересованности со стороны экспертов.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно, эксперты дали пояснения по вопросам представителя истца по первоначальному иску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

I. Между ООО «СтройБизнес-ресурс» (подрядчиком) и ООО «ПСК «Вега» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории (вертикальная планировка и подстилающий слой под дороги) к девятиэтажному многоквартирному панельному жилому дому № 12 (далее по тексту «объект»), расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и локальным сметным расчетом. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором сумму. Содержание и объем работ определяются локальным сметным расчетом № 07-01-01-12бл (Приложение № 1), проектной документацией.

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующий период: срок начала работ: 05.12.2019; срок окончания работ 29.03.2023.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 1 042 201 рубль 20 копеек, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1) (с учетом НДС 20 % - 173 700 рублей 20 копеек).

Возможны изменения указанной суммы договора после уточнения объемов ранее выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик предоставляет подрядчику по фактически выполненным работам не позднее 25 числа каждого месяца, следующие документы: акт сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, а так же исполнительную документацию, подтверждающую фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, монтаж ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на материалы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ). При условии, что указанные материалы поставляются субподрядчиком. В случае отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и только после этого подрядчик в течение 5 банковских дней оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика.

Пунктом 2.4 договора установлено, что с сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по актам сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2) справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) подрядчик удерживает 5 % от стоимости всего комплекса работ и материалов. Удержанная сумма выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, полностью либо в части - за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на объекте в течение гарантийного срока. Если стоимость устранения дефектов превысит процент, указанный выше, субподрядчик обязан возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Гарантийный срок продлевается на период

устранения дефектов. Окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи- приёмки выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний со стороны подрядчика и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3).

Как следует из пункта 2.5 договора стоимость работ по договору включает в себя работы, объем и содержание которых приведены в приложении № 1. В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны согласовывают их объем и содержание путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В пункте 4.1 договора указано, что выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного типа (вида) работ в Российской Федерации на момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2).

При выполнении работ должны соблюдаться общие требования безопасности, требования безопасности при работе с определенными материалами или реализации отдельных этапов технологического цикла, зона работ должна иметь ограждение и оборудована информационно – предупредительными знаками. Ограждение мест производства работ производится в соответствии с требованиями нормативных документов.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев, с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту. Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора результат выполненной работы должен в момент передачи подрядчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах гарантийного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненная работа, то субподрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный подрядчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.4 договора).

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком (пункт 4.5 договора).

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения подрядчика (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию,

которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, подрядчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет субподрядчика, взыскав при этом с субподрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.1 договора гласит, что приемка скрытых работ осуществляется только при условии освидетельствования данных работ уполномоченным представителем подрядчика. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет уполномоченного представителя подрядчика о необходимости проведения освидетельствования выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний, но не позднее, чем за 1 рабочий день до начала проведения этого освидетельствования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования подрядчиком скрытых работ, и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения уполномоченного представителя подрядчика, то субподрядчик за свой

счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку уполномоченным представителем подрядчика, согласно его указанию, а затем - V восстановить её.

По окончании всех работ субподрядчик в тот же день письменно уведомляет подрядчика о готовности результата работ к сдаче, а также предоставляет подрядчику акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3) и исполнительную документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе. В случае отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Также по окончании всех работ субподрядчик предоставляет подрядчику надлежащим образом оформленную счёт-фактуру (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае обнаружения подрядчиком недостатков в результате работ выполненных субподрядчиком и отказа от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, субподрядчик устраняет все недостатки в срок, письменно согласованный сторонами.

Из пункта 6.1 договора следует, что сторона, предоставившая материалы и

оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими его результат, или с иными недостатками, препятствующими использованию отремонтированных помещений по назначению, подрядчик вправе по своему выбору:

потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный и согласованный между сторонами срок (пункт 6.2.1 договора);

потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены договора (пункт 6.2.2 договора);

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением всех расходов на устранение недостатков на субподрядчика (пункт 6.2.3 договора);

Согласно пункту 6.2.4 договора если недостатки результата работы в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Гарантийный срок на результат работ выполненных субподрядчиком устанавливается в течение 5 лет, течение которого начинается со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний со стороны подрядчика, и который продлевается на период устранения субподрядчиком дефектов и недостатков. Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При невыполнении субподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика устранения нарушений и предъявить субподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение всех убытков не освобождают субподрядчика, нарушившего условия настоящего договора, от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 6.6 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, оформленные сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, являются его неотъемлемой и составной частью и прилагаются к нему, если они

составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

В ходе выполнения работ по договору между сторонами был подписан локальный сметный расчет № 07-01-01-12бл на сумму 6 783 376 рублей 80 копеек.

Во исполнение договора подряда № СБР\ВЕГА-12-12-2019/12бл субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3 940 875 рублей 60 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2020 на сумму 3 000 422 рубля 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 850 401 рубль 28 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 150 021 рубль 12 копеек,

акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.07.2020 на сумму 520 507 рублей 20 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 494 481 рубль 84 копейки за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 26 025 рублей 36 копеек,

акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.08.2020 на сумму 349 955 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 332 457 рублей 25 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 17 497 рублей 75 копеек.

Платёжным поручением № 700 от 07.08.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 358 082 рубля 97 копеек; платёжным поручением № 853 от 25.09.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 398 948 рублей 70 копеек. Между сторонами также подписаны акты взаимозачета.

На момент подачи искового заявления ООО «СтройБизнес-Ресурс» по договору № СБР\ВЕГА-12-12-2019/12бл не оплачена сумма гарантийного удержания в размере 32 88 рублей 78 копеек.

II. Кроме того, между ООО «СтройБизнес-ресурс» (подрядчиком) и ООО «ПСК «Вега» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 17.06.2019 № СБР/ВЕГА - 17-06-2019/12бл, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов по установке дверей, окон, металлических ограждений балконов и крылец, наружной отделке фасадов панельного жилого дома № 12, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и локальным сметным расчетом. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются локально-сметными расчетами № 02-01-12суб, 02-01-01-13суб, 02-01-14суб, 02-01-01-15суб (приложение № 1,3,5,7), ведомостями ресурсов поставки субподрядчика (Приложение № 2, 4,6 ,8) и проектной документацией № шифра 55-17.

Как следует из пункта 1.2 договора, до заключения договора субподрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией объекта, устанавливающей объем и содержание работы, выполняемой субподрядчиком, и требованиями, которым работа должна соответствовать.

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующий период согласно графика производства работ (приложение № 9):

- срок начала работ: 17.06.2019; - срок окончания работ 30.09.2019.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 20 856 369 рублей 60 копеек, в соответствии с локально-сметными расчетами № 02-01-12суб, 02-01-01-13 суб., 02-01-14суб, 02-01-01-15суб (приложение № 1,3,5,7), (с учетом НДС 20 % - 3 476 061 рубль 60 копеек).

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику по фактически выполненным работам не позднее 25 числа каждого месяца, следующие документы: акт сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, а так же исполнительную документацию, подтверждающую фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, монтаж ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на материалы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ). При условии, что указанные материалы поставляются субподрядчиком. В случае отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и только после этого подрядчик в течение 5 банковских дней оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что с сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по актам сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2) справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик удерживает 5 % от стоимости всего комплекса работ и материалов. Удержанная сумма выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, полностью либо в части - за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на объекте в течение гарантийного срока. Если стоимость устранения дефектов превысит процент, указанный выше, субподрядчик обязан возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Гарантийный срок продлевается на период

устранения дефектов. Окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний со стороны подрядчика и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как следует из пункта 2.4 договора, стоимость работ по договору включает в себя работы, объем и содержание которых приведены в приложении № 1. В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны согласовывают их объем и содержание путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В пункте 4.1 договора указано, что выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного типа (вида) работ в Российской Федерации на момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2).

При выполнении работ должны соблюдаться общие требования безопасности, требования безопасности при работе с определенными материалами или реализации отдельных этапов технологического цикла, зона работ должна иметь ограждение и оборудована информационно-предупредительными знаками. Ограждение мест производства работ производится в соответствии с требованиями нормативных документов.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев, с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту. Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора результат выполненной работы должен в момент передачи подрядчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в

пределах гарантийного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования.

В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненная работа, то субподрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный подрядчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.4 договора).

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком (пункт 4.5 договора).

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения подрядчика (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию,

которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, подрядчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет субподрядчика, взыскав при этом с субподрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.1 договора гласит, что приемка скрытых работ осуществляется только при условии освидетельствования данных работ уполномоченным представителем подрядчика. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет уполномоченного представителя подрядчика о необходимости проведения освидетельствования выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний, но не позднее, чем за 1 рабочий день до начала проведения этого освидетельствования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования подрядчиком скрытых работ, и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения уполномоченного представителя подрядчика, то субподрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку уполномоченным представителем подрядчика, согласно его указанию, а затем - V восстановить её.

По окончании всех работ субподрядчик в тот же день письменно уведомляет подрядчика о готовности результата работ к сдаче, а также предоставляет подрядчику акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и исполнительную документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе. В случае отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Также по окончании всех работ субподрядчик предоставляет подрядчику надлежащим образом оформленную счёт-фактуру (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае обнаружения подрядчиком недостатков в результате работ выполненных субподрядчиком и отказа от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, субподрядчик устраняет все недостатки в срок, письменно согласованный сторонами.

Из пункта 6.1 договора следует, что сторона, предоставившая материалы и

оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими его результат, или с иными недостатками, препятствующими использованию отремонтированных помещений по назначению, подрядчик вправе по своему выбору:

потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный и согласованный между сторонами срок (пункт 6.2.1 договора);

потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены договора (пункт 6.2.2 договора);

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением всех расходов на устранение недостатков на субподрядчика (пункт 6.2.3 договора);

Согласно пункту 6.2.4 договора если недостатки результата работы в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Гарантийный срок на результат работ выполненных субподрядчиком устанавливается в течение 5 лет, течение которого начинается со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний со стороны подрядчика, и который продлевается на период устранения субподрядчиком дефектов и недостатков. Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2019, № 2 от 02.09.2019, № 3 от 09.01.2020, № 4 от 01.07.2020 к договору № СБР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 № 4 к договору от 17.06.2019, пункт 2.1 дополнен и изложен в следующей редакции: общая сумма договора с учетом дополнений, исключений и изменений составляет 24 757 118,40 руб., в том числе НДС 20 %. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующий период: срок начала работ: дата подписания настоящего договора с обеих сторон. (Дата подписания настоящего договора указана в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора); срок окончания работ 30.09.2020.

Во исполнение договора подряда № СБР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 24 757 121 рубль 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2019 на сумму 4 614 502 рубля 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2019 за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 4 383 777 рублей 66 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 230 725 рублей 14 копеек,

акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2019 на сумму 224 971 рубль 20 копеек, № 3 от 30.09.2019 на сумму 990 355 рублей 20 копеек, № 4 от 30.09.2019 на сумму 2 193 666 рублей, № 5 от 30.09.2019 на сумму 3 570 063 рубля 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2019 за отчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 6 630 103 рубля 20 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 348 952 рубля 80 копеек,

акты выполненных работ (КС-2) № 6 от 31.10.2019 на сумму 496 020 рублей, № 7 от 31.10.2019 на сумму 1 181 023 рубля 20 копеек, № 8 от 31.10.2019 на сумму - 78 300 рублей, № 9 от 31.10.2019 на сумму 3 444 294 рубля, № 10 от 31.10.2019 на сумму 75 934

рубля 80 копеек, № 11 от 31.10.2019 на сумму 1 469 798 рублей 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.10.2019 за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 6 259 331 рубль 88 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 329 438 рублей 52 копеек,

акты выполненных работ (КС-2) № 12 от 30.11.2019 на сумму 27 468 руб., № 13 от 30.11.2019 на сумму 50 517,60 руб., № 14 от 30.11.2019 на сумму 209 533,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 30.11.2019 за отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 273 142,86 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 14 375,94 руб.,

акт выполненных работ (КС-2) № 15 от 29.02.2020 на сумму 121 390 рублей 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 29.02.2020 за отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 115 321 рубль 26 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 6 069,54 руб.,

акты выполненных работ (КС-2) № 16 от 31.03.2020 на сумму 18 946 рублей 80 копеек, № 17 от 31.03.2020 на сумму 371 547 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 31.03.2020 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 370 969 рублей 68 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 19 524 рубля 72 копейки,

акт выполненных работ (КС-2) № 18 от 30.04.2020 на сумму 1 309 947 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 30.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 1 244 450 рублей 22 копейки за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 65 497 рублей 38 копеек,

акты выполненных работ (КС-2) № 19 от 30.05.2020 на сумму 684 183 рубля 60 копеек, № 20 от 30.05.2020 на сумму 677 803 рубля 20 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.05.2020 за отчетный период с 01.05.2020 по 30.05.2020 на сумму 1 293 887 рублей 46 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 68 099 рублей 34 копейки,

акты выполненных работ (КС-2) № 21 от 30.06.2020 на сумму 219 645 рублей 60 копеек, № 22 от 30.06.2020 на сумму 2 153 196 рублей, № 23 от 30.06.2020 на сумму 644 704 рубля 80 копеек, № 24 от 30.06.2020 на сумму 57 463 рубля 20 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 921 259 рублей 12 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 153 750 рублей 48 копеек,

акт выполненных работ (КС-2) № 25 от 31.08.2020 на сумму 28 441 рубль 20 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 27 019 рублей 14 копеек за минусом 5 % гарантийного удержания в сумме 1422 рубля 06 копеек.

Платежными поручениями от 08.08.2019 № 866 на сумму 3 061 602 рубля, от 09.08.2019 № 867 на сумму 3 061 602 рубля, от 04.09.2019 № 967 на сумму 1 000 000 копеек, от 05.09.2019 № 969 на сумму 3 383 777 рублей 66 копеек, от 25.10.2019 № 1144 на сумму 5 006 899 рублей 20 копеек, от 05.11.2019 № 1177 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.11.2019 № 1184 на сумму 2 363 023 рубля 40 копеек, от 19.11.2019 № 1221 на сумму 1 396 308 рублей 49 копеек, от 10.12.2019 № 1287 на сумму 273 142 рубля 86 копеек, от 13.03.2020 № 244 на сумму 1 744 115 рублей 64 копейки, от 03.04.2020 № 304 на сумму 486 290 рублей 94 копейки, от 15.05.2020 № 448 на сумму 1 017 253 рубля 96 копеек, от 21.05.2020 № 457 на сумму 2 500 000 рублей, от 30.06.2020 № 600 на сумму 1 600 000 рублей, от 06.07.2020 № 612 на сумму 1 505 984 рубля 08 копеек, от 16.07.2020 № 648 на сумму 1 637 709 рублей 69 копеек ООО «СтройБизнес-Ресурс» оплачены работ, выполненные ООО «ПСК «Вега».

В материалы дела ООО «СтройБизнес-Ресурс» представлено письмо об уточнении назначения платежей, в соответствии с которым в платежном поручении от 15.05.2020 № 448 на сумму 1 017 253 рубля 96 копеек просит считать верным следующее назначение

платежа: оплата по договору СВР / ВЕГА - 17 - 06 - 2019 от 17.06.2019 установка дверей, окон, мет. ограждений балконов и крылец, отделка фасада дома № 12, Сумма 1 017 253-96 В т.ч. НДС (20 %) 169 542-33. В платежном поручении от 21.05.2020 № 457 на сумму 2 500 000 руб. - просил считать верным следующее назначение платежа: оплата по договору СВР / ВЕГА -17-06-2019 от 17.06.2019 установка дверей, окон, мет. ограждений балконов и крылец, отделка фасада дома № 12, Сумма 2 500 000-00 В т.ч. НДС (20 %) 416 666-67. В платежном поручении от 30.06.2020 № 600 на сумму 1 600 000 руб. - просил считать верным следующее назначение платежа: Оплата по договору СВР / ВЕГА - 17-06-2019 от 17.06.2019 установка дверей, окон, мет. ограждений балконов и крылец, отделка фасада дома № 12, Сумма 1 600 000-00 в т.ч. НДС (20 %) 266 666-67. В платежном поручении от 06.07.2020 № 612 на сумму 1 505 984,08 руб. - просил считать верным следующее назначение платежа: Оплата по договору СВР / ВЕГА - 17 - 06 - 2019 от 17.06.2019 установка дверей, окон, мет. ограждений балконов и крылеп, отделка фасада дома № 12, сумма 1 505 984-08 в т.ч. НДС (20 %) 250 997-35.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021, из которого следует, что по состоянию на 02.02.2021 задолженность в пользу ООО «ПСК «Вега» по спорным договорам составляет 878 985 рублей 21 копейку, в том числе:

по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 в сумме 32 883 рубля 78 копеек,

по договору № СБР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019 в сумме 846 101 рубль 43 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.03.2021 № 5 об оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам в размере 878 985 рублей 21 копейки.

В ответ на указанное письмо ООО «СтройБизнес-Ресурс» в письме от 24.03.2021 № 72 сообщило ООО «ПСК «Вега», что ООО «СБР» готово принять от ООО «ПСК «Вега» все работы, выполненные в рамках исполнения вышеуказанных договоров подряда. При этом подрядчик указывал, что между ООО «СБР « и ООО «ПСК «Вега» могут возникнуть споры по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в связи с чем ООО «СБР» для принятия работ привлекает независимую экспертную организацию – ООО «Яр Констракшн». Подрядчик указывал, что о дате и времени проведения экспертного исследования экспертной организацией выполненных ООО «ПСК «Вега» для ООО «СБР» работ по договору подряда, ООО «ПСК «Вега» будет уведомлено дополнительно. В письме также указано, что ООО «СБР» до проведения независимой экспертной организации проверки качества выполненных работ, заявляет ООО «ПСК «Вега» о том, что при исполнении договора подряда № 2 субподрядчик допустил при выполнении работ отклонение применяемых строительных материалов от строительных материалов, которые предусмотрены к применению проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Также подрядчик указывал, что сумма в размере 32 883 рубля 78 копеек, которую ООО «ПСК «Вега» обозначает как задолженность ООО «СБР» перед ООО «ПСК «Вега» по договору подряда № 1, является гарантийным удержанием. В соответствии с условиями пункта 2.4 договоров подряда, с сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные ООО «ПСК «Вега» и принятые ООО «СВР» работы по актам сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «СВР» удерживает 5 % от стоимости всего комплекса работ и материалов. Удержанная сумма выплачивается ООО «СБР» ООО «ПСК «Вега» в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и окончания работ, полностью либо в части - за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на объекте в течение гарантийного срока. При этом под окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи- приёмки выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний со стороны ООО «СБР» и

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Соответственно пока работы не будут приняты ООО «СБР» у ООО «ПСК «Вега», в том числе и в отношении скрытых недостатков, ООО «СБР» будет осуществлять гарантийное удержание по указанным договорам подряда. Более того, в соответствии с условиями указанных выше договоров подряда ООО «ПСК «Вега», как субподрядчик, обязывалось выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договорами подряда, и сдать результат работ ООО «СБР», как подрядчику, в установленный договорами подряда сроки (пункт 3.1.1 договоров подряда). Срок окончания работ по всем вышеуказанным договорам подряда обуславливался датами: 30 сентября 2019 года (договор подряда № 1) и 29 марта 2020 года (договор подряда № 2) (пункт 1.3 договоров подряда). Однако ООО «ПСК «Вега», вопреки указанным обязательствам по договорам подряда, не выполнило для ООО «СБР» работы в объёме и сроки, предусмотренные договорами подряда, и соответственно не передало ООО «СБР» результат работ, в указанный договорами подряда срок. Подрядчик также указывал, что с 01.03.2021 ООО «ПСК «Вега» прекратило выполнение каких-либо общестроительных работ по договорам подряда на строительной площадке ООО «СБР». На основании вышеизложенного, ООО «СтройБизнес-Ресурс» уведомило ООО «ПСК «Вега» об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019, № СБР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019.

ООО «СтройБизнес-Ресурс» направляло ООО «ПСК «Вега» уведомление от 08.04.2021 № 81-21 о проведении проверки качества выполненных работ, в ответ на которое в письме от 12.04.2021 № 68 ООО «ПСК «Вега» просило сообщить заблаговременно о новых датах проведения исследования.

ООО «СтройБизнес-Ресурс» обращалось к ООО «ПСК «Вега» с претензией от 25.05.2021 № 120-21 об оплате 30 000 000 рублей убытков в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ООО «СтройБизнес-ресурс» обязательств по оплате выполненных работ по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «СБР» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПСК «Вега» о взыскании с ответчика по встречному иску 96 959 рублей 74 копеек неосновательного обогащения со стороны ООО «ПСК «Вега», возникшее из-за переплаты со стороны ООО «СВР» по договору подряда № СВР / ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019, 10 149 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 25 562 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 начисленные на сумму неосновательного обогащения, 441 179 рублей 75 копеек убытков ООО «СВР», вызванных из-за использования ООО «ПСК «Вега» при строительстве девятиэтажного многоквартирного дома № 122 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, мкр. 6 «А», ул. Московская, более дешёвых оконных и дверных (балконных) блоков, чем это предусмотрено договором подряда № СВР-ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019, 3 696 141 рубль 60 копеек убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» при строительстве МКД, 120 190 рублей убытков, связанных с закупкой и демонтажем / монтажом ООО «СВР» оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов, в целях исследования последних методом разрушающего контроля, 3 054 178 рублей 59 копеек неустойки, в связи с нарушением ООО «ПСК «Вега» сроков выполнения работ по договору от 12.12.2019 (с учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 11.11.2024).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами подписаны следующие акты взаимозачета:

- акт взаимозачета от 31.05.2020 № 13 на сумму 2 069 320 рублей, согласно которому задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» составляет 2 069 320 рублей по следующим договорам: поставки 12 дом: 2 069 320 рублей Взаимозачет производится на сумму 2 069 320 рублей. В обоснование произведенного между сторонами зачета в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) к счетам-фактурам № 93 от 23.04.2020 на сумму 129 500 рублей (оказаны услуги дорожного катка и фронтального погрузчика); № 92 от 27.04.2020 на сумму 228 000 рублей (оказаны услуги самосвала и бульдозера), № 94 от 30.04.2020 на сумму 454 320 рублей (поставлена ПГС и земля); № 96 от 30.04.2020 на сумму 25 500 рублей (поставлен профиль углозащитный перфорированный); № 97 от 30.04.2020 на сумму 288 000 рублей (поставлена ПГС), № 102 от 30.04.2020 на сумму 145 000 рублей (оказаны услуги автокрана), № 113 от 04.05.2020 на сумму 27 000 рублей (поставлен песок); № 110 от 14.05.2020 на сумму 59 500 рублей (оказаны услуги фронтального погрузчика), № 116 от 22.05.2020 на сумму 648 000 рублей (поставлена ПГС), № 117 от 25.05.2020 на сумму 144 000 рублей (оказаны услуги самосвала и бульдозера), № 112 от 27.05.2020 на сумму 52 500 рублей (оказаны услуги фронтального погрузчика);

- акт взаимозачета от 30.06.2020 № 21 на сумму 776 936 рублей, в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес- Ресурс» перед ООО «ПСК «Вега» составляет 776 936 рублей по следующим договорам: СБР / ВЕГА -12-12-2019/12бл от 12.12.2019 благоустройство территории 12 дом : 776 936 рублей. Задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» составляет 776 936 рублей по следующим договорам: поставки 12 дом : 776 936 рублей. Взаимозачет производится на сумму 776 936 рублей. В обоснование произведенного между сторонами зачета в материалы дела представлены УПД № 122 от 31.05.2020 на сумму 120 000 рублей (оказаны услуги автокрана), № 124 от 02.06.2020 на сумму 130 200 рублей (оказаны услуги погрузчика, самосвала, экскаватора и бульдозера), № 123 от 05.06.2020 на сумму 534 636 рублей (поставлен песок и ПГС), № 129 от 15.06.2020 на сумму 87 600 рублей (оказаны услуги погрузчика и самосвала).

- акт взаимозачета от 31.07.2020 № 28 на сумму 140 544 рубля 15 копеек, в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строибизнес-ресурс» перед ООО «ПСК «Вега» составляет 140 544 рубля 15 копеек по следующим договорам: СБР / ВЕГА -12-12-2019/12бл от 12.12.2019 благоустройство территории 12 дом. Задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строибизнес-ресурс» составляет 140 544 рубля 15 копеек по следующим договорам: поставки 12 дом: 140 544 рубля 15 копеек. Взаимозачет производится на сумму 140 544 рубля 15 копеек. В обоснование произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлены УПД № 133 от 30.06.2020 на сумму 17 500 рублей (оказаны услуги автокрана), № 135 от 30.06.2020 на сумму 17 500 рублей (оказаны услуги автокрана), № 211 от 14.07.2020 на сумму 60 000 рублей, № 217 от 31.07.2020 на сумму 12 600 рублей (оказаны услуги погрузчика), № 218 от 31.07.2020 на сумму 60 000 рублей (оказаны услуги самосвала).

- акт взаимозачета от 30.09.2020 № 26 на сумму 164 160 рублей, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» перед ООО «ПСК «Вега» составляет 164 160 рублей по следующим договорам: СБР / ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 благоустройство территории 12 дом : 164 160 рублей. Задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» составляет 164 160 рублей по следующим договорам: поставки 12дом : 164 160 рублей. Взаимозачет произведен на сумму 164 160 рублей. В обоснование произведенного между сторонами зачета в материалы дела представлены УПД № 232 от

03.09.2020 на сумму 7 200 рублей (оказаны слуги фронтального погрузчика), № 237 от 03.09.2020 на сумму 156 960 рублей (поставлена ПГС).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывал, что платёжным поручением № 700 от 07.08.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 358 082 рубля 97 копеек; платёжным поручением № 853 от 25.09.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 398 948 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл в общей сумме 3 183 843 рублей 93 копеек.

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт выполнения работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2020 на сумму 3 000 422 рубля 40 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 850 401 рубль 28 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 150 021рубль 12 копеек, актом выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.07.2020 на сумму 520 507 рублей 20 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 494 481 рубль 84 копейки за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 26 025 рублей 36 копеек, актом выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.08.2020 на сумму 349 955 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму

332 457 рублей 25 копеек за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 17 497 рублей 75 копеек. Общая стоимость выполненных работ составила 3 940 875 рублей 60 копеек.

Платёжным поручением № 700 от 07.08.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 358 082рубля 97 копеек; платёжным поручением № 853 от 25.09.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 398 948 рублей 70 копеек, итого произведена оплата на сумму 757 031 рубль 67 копеек.

Таким образом, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл в сумме 3 183 843 рублей 93 копеек истцом по первоначальному иску учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами подписаны акты взаимозачета, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 757 031 рубль 67 копеек, подписанных между сторонами актов взаимозачета на общую сумму 3 150 960 рублей 15 копеек, верно указал, что задолженность общества «СтройБизнес-Ресурс» в пользу общества «ПСК «Вега» по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бд от 12.12.2019 вопреки доводам истца по первоначальному иску, составила 32 883 рубля 78 копеек. Иная сумма долга документально не подтверждена.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что акты взаимозачета не являются актами взаимозачета, поскольку акты фиксируют текущее состояние исполнения обязательств сторон, а на дату составлений актов задолженность на стороне ответчика по первоначальному иску отсутствовала, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 12 названного постановления указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том

числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Соответственно, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность зачета встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В представленных актах взаимозачета прямо указано на осуществление зачета в счет оплаты задолженности по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о встречном характере требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл и по оплате оказанных ответчиком по первоначальному иску услуг и поставленных материалов.

Более того, представленные в материалы дела акты взаимозачета подписаны между сторонами и скреплены оттисками печатей организаций. При этом, истец по первоначальному иску факт подписания спорных актов взаимозачета не оспаривал, о фальсификации подписей и оттисков печати организации не заявлял.

Также коллегия судей принимает во внимание, что изначально при подаче первоначального иска истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/Вега -12-12-2019/12бл именно в размере 32 883 рублей 78 копеек, что соответствует размеру задолженности, не оспариваемому ответчиком по первоначальному иску за вычетом 3 907 991 рубля 82 копеек, обязательств, прекращенных по актам взаимозачета от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.09.2020, а также за вычетом осуществленных ответчиком по первоначальному иску оплат платежными поручениями от 07.08.2020 № 700 на сумму 358 082 рублей 97 копеек и от 25.09.2020 № 853 на сумму 398 948 рублей 70 копеек.

Иными словами, обращаясь 05.05.2021 с первоначальным исковым заявлением, истец по первоначальному иску исходил из того, что сумма задолженности по договору от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл составляла 32 883 рубля 78 копеек, однако в ходе рассмотрения настоящего дела истцом по первоначальному иску была увеличена сумма задолженности до 3 183 843 рублей 93 копеек. Увеличение требований в части суммы основного долга принято судом первой инстанции в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2024, то есть спустя почти три года после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Однако в материалы дела истцом представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021, в котором сторонами указана задолженность в пользу ООО «ПСК «Вега» по договору № СБ/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.112.2019 в размере 32 883 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что истец по первоначальному иску подписывал представленные акты взаимозачета, акт сверки взаимных расчетов с указанием размера задолженности с учетом произведенных сторонами взаимных зачетов, признавал зачеты на дату обращения с первоначальным иском в суд, однако спустя продолжительное время после возбуждения производства по делу заявил возражения против актов взаимозачета, суд первой инстанции правомерно применил принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необоснованности несогласия истца по первоначальному иску с проведенным сторонами зачетом встречных однородных требований, а, следовательно, к обоснованности задолженности у ответчика перед истцом по оплате гарантийного удержания в размере 32 883 рублей 78 копеек. (3 940 875,60 руб. стоимость выполненных работ – 3 150 960,15 руб. сумма по оплаченная по актам взаимозачета – 358 082,97 руб. сумма оплаты по платежному поручению от 07.08.2020 № 700 – 398 948,70 руб. сумма оплаты по платежному поручению от 25.09.2020 № 853).

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривался факт наличия задолженности в размере 32 883 рублей 78 копеек.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/Вега -12-12-2019/12бл, ответчик по первоначальному иску заявлял встречное требование о взыскании 3 054 178 рублей 59 копеек неустойки в связи с нарушением ООО «ПСК «Вега» сроков выполнения работ по договору от 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.12.2019 при невыполнении субподрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика устранения нарушений и предъявить субподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение всех убытков не освобождают субподрядчика, нарушившего условия настоящего договора, от исполнения своих обязательств в натуре.

Руководствуясь пунктом 6.6 договора, ООО «СБР» начислило ООО «ПСК «Вега» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 054 178 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующий период: срок начала работ: 05.12.2019; срок окончания работ 29.03.2020.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены 31.08.2020 (дата подписания последнего акта приемки выполненных работ № 3 от 31.08.2020).

Таким образом, факт нарушения конечного срока выполнения работ по договору от 12.12.2019 подтверждается материалами дела.

При этом, по условиям пункта 6.6 договора расчет неустойки производится в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 042 201 рубля 20 копеек.

В свою очередь, ООО «СтройБизнес-Ресурс» начислил ООО «ПСК «Вега» неустойку, исходя из стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 940 875 рублей 60 копеек, согласно подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В части 3 указанной статьи установлено, что цена работ может быть определена путем оставления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 940 875 рублей 60 копеек в качестве достигнутого между сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в силу положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 29.03.2020 являлось выходным днем (воскресение), в связи с чем срок выполнения работ переносится на 30.03.2020, соответственно просрочка выполнения работ наступила с 31.03.2020.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством: с 31.03.2020 по 31.08.2020: 3 940 875,6 руб. х 0,5 % х 154 дней = 3 034 474 рубля 21 копейка.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства. Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем, установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного договора обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

Как указано выше, между сторонами первоначально заключен договор на выполнение работ стоимостью 1 042 201 рубль 20 копеек, однако локальный сметный расчет № 07-01-01-12бл согласован на сумму 6 783 376 рублей 80 копеек (с учетом НДС 20 %) (представлено ООО «ПСК «Вега» в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 23.01.2024), в дальнейшем стороны также согласовали выполнение работ на сумму 3 940 875 рублей 60 копеек, при этом, несмотря на увеличение объема работ, подлежащих выполнению по договору от 12.12.2019, между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору при фактическом увеличении объема и стоимости работ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт увеличения объема работ в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока выполнения работ по договору, а также в отсутствие действий подрядчика по приостановлению работ, принимая во внимание, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд пришел к справедливому выводу о наличии обоюдной вины в действиях как подрядчика, так и субподрядчика, что привело к невыполнению подрядчиком работ по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины заказчика и субподрядчика на допущенное нарушение субподрядчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса

Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ снижена в два раза до суммы 1 517 237 рублей 11 копеек (3 034 474 рубля 21 копейка / 2).

С учётом изложенного, апелляционный суд также считает обоснованными требования ООО «СтройБизнес-Ресурс» в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2019 на сумму 1 517 237 рублей 11 копеек.

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

С учетом наличия оснований для привлечения ООО «ПСК «Вега» к ответственности за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2019 на сумму 1 517 237 рублей 11 копеек, однако учитывая и наличие неисполненных ООО «СтройБизнес-Ресурс» обязательств по оплате гарантийного удержания на сумму 32 883 рубля 78 копеек, срок оплаты которого наступил с учетом ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признанная судом обоснованной неустойка за просрочку выполнения работ подлежала уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными на сумму 1 484 353 рублей 33 копеек (1 517 237,11 руб. – 32 883,78 руб).

Наравне с иным, ООО «ПСК «Вега» заявлено о снижении суммы неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив обоснованность снижения неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизил размер неустойки до суммы 606 894 рублей 84 копеек (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от цены договора (3 940 875,60 руб.) за каждый день просрочки с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из расчета: 3 940 875,60 руб. х 154 дня просрочки х 0,1 %.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл правомерно удовлетворены частично в размере 606 894 рублей 84 копеек.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл в общей сумме 3 183 843 рублей 93 копеек.

Истец по первоначальному иску заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму основного долга и сумму гарантийного удержания.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «СтройБизнес-Ресурс» заявлялось требование о взыскании с ответчика 96 959 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 17.06.2019.

Факт выполнения работ по договору от 17.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) всего выполнено работ на сумму 24 757 121 рубль 40 копеек.

ООО «СтройБизнес-Ресурс» осуществлена оплата выполненных работ по договору от 17.06.2019 № СБР/ВЕГА - 17-06-2019/12бл на общую сумму 24 854 978 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что по договору от 17.06.2019 имеется переплата выполненных работ в пользу ООО «СтройБизнес-Ресурс»в размере 96 959 рублей 74 копеек (24 854 978,14 руб. - 24 757 121,40 руб.).

ООО «ПСК «Вега» заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения не оспаривало.

Доказательств выполнения работ по договору подряда от 17.06.2019 на большую сумму истцом по первоначальному иску либо доказательства возврата суммы переплаты в материалы дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору от 17.06.2019 на сумму 24 757 121 рубль 40 копеек, а также наличие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в большем размере 24 854 978 рублей 14 копеек, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 96 959 рублей 74 копеек правомерно удовлетворено.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в размере 96 959 рублей 74 копеек истцом по первоначальному иску начислены проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 10 149 рублей 90 копеек и за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 в размере 25 562 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, установлено, что истец по встречному иску определил начальную дату начисления процентов, исходя из даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ – 31.08.2020, с учетом осуществления истцом по встречному иску последней оплаты по договору платежным поручением от 16.07.2020 № 648.

Суд первой инстанции признал верной определенную истцом по встречному иску начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ ответчику по встречному иску стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Также истец по встречному иску осуществил расчет процентов с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, проверив расчет истца по встречному иску в части взыскания процентов за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 10 149 рублей 90 копеек, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем судом осуществлен перерасчет процентом за пользование чужими денежными средствами.

c 01.09.2020 по 31.12.2020: 96959,74 / 100 х 4,25 / 366 х 122 = 1373 рубля 60 копеек. c 01.01.2021 по 21.03.2021: 96 959,74 / 100 х 4,25 / 365 х 80 = 903 рубля 19 копеек. c 22.03.2021 по 25.04.2021: 96 959,74 / 100 х 4,5 / 365 х 35 = 418 рублей 39 копеек. c 26.04.2021 по 14.06.2021: 96 959,74 / 100 х 5 / 365 х 50 = 664 рубля 11 копеек.

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 96 959,74 / 100 х 5,5 / 365 х 4 = 599 рублей 03 копейки. c 26.07.2021 по 12.09.2021: 96 959,74 / 100 х 6,5 / 365 х 49 = 846 рублей 07 копеек. c 13.09.2021 по 24.10.2021: 96 959,74 / 100 х 6,75 / 365 х 42 = 753 рубля 10 копеек. c 25.10.2021 по 19.12.2021: 96 959,74 / 100 х 7,5 / 365 х 56 = 1115 рублей 70 копеек. c 20.12.2021 по 13.02.2022: 96 959,74 / 100 х 8,5 / 365 х 56 = 1264 рубля 46 копеек. c 14.02.2022 по 27.02.2022: 96 959,74 / 100 х 9,5 / 365 х 14 = 353 рубля 31 копейка. c 28.02.2022 по 31.03.2022: 96959,74 / 100 х 20 / 365 х 32 = 1700 рублей 12 копеек.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 составила 9991 рубль 08 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 верно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 9991 рубля 08 копеек.

Судом первой инстанции также признан арифметически неверным расчет процентов за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 в размере 25 562 рублей 69 копеек, осуществлен

перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024.

c 02.10.2022 по 23.07.2023: 96959,74 / 100 х 7,5 / 365 х 295 = 5877 рублей 35 копеек. c 24.07.2023 по 14.08.2023: 96959,74 / 100 х 8,5 / 365 х 22 = 496 рублей 75 копеек.

c 15.08.2023 по 17.09.2023: 96959,74 / 100 х 12 / 365 х 34 = 1083 рубля 82 копейки. c 18.09.2023 по 29.10.2023: 96959,74 / 100 х 13 / 365 х 42 = 1450 рублей 41 копейка.

c 30.10.2023 по 17.12.2023: 96959,74 / 100 х 15 / 365 х 49 = 1952 рубля 48 копеек. c 18.12.2023 по 31.12.2023: 96959,74 / 100 х 16 / 365 х 14 = 595 рублей 04 копейка. c 01.01.2024 по 28.07.2024: 96959,74 / 100 х 16 / 366 х 210 = 8901 рубль 22 копейки.

c 29.07.2024 по 15.09.2024: 96959,74 / 100 х 18 / 366 х 49 = 2336 рублей 57 копеек. c 16.09.2024 по 27.10.2024: 96959,74 / 100 х 19 / 366 х 42 = 2114 рублей 04 копейки.

c 28.10.2024 по 11.11.2024: 96959,74 / 100 х 21 / 366 х 15 = 834 рубля 49 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 составил 25 642 рубля 17 копеек.

В то время как ООО «СтройБизне-Ресурс» заявлялось требование о взыскании 25 562 рублей 69 копеек процентов за указанный период.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом по встречному иску. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом по встречному иску заявлялось о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, в указанной части суд первой инстанции верно руководствовался расчетом истца по встречному иску.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 обосновано удовлетворены в заявленном размере 25 562 рублей 69 копеек.

Истец по встречному иску также заявлял требование о взыскании с ответчика по встречному иску 441 179 рублей 75 копеек убытков в связи с использованием при строительстве более дешёвых оконных и дверных (балконных) блоков, а также 3 696 141 рубля 60 копеек убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 1.2 договора от 17.06.2019 до заключения настоящего договора субподрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией объекта, устанавливающей объем и содержание работы, выполняемой субподрядчиком, и требованиями, которым работа должна соответствовать.

Пунктом 2.4 проектной документацией шифр «55-17-ЭЭ» Том 12 Раздел 11 (1) мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» предусмотрены наружные окна пластиковые с 2-х камерными стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 5-и камерным профилем, оборудованные ограничителями открывания окон.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением от 10.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» ФИО5, ФИО4.

В материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, подготовленное экспертами ООО «ГеоСтройТех».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, а экспертами даны ответы:

Соответствует ли качество пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», по своим техническим, теплопроводным характеристикам условиям договора от 17.06Д019 № СБР/ВЕГА-17-06-2019, требованиям, указанным в проектной документации и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к изделиям данного вида?

Ответ на вопрос № 1: Нет, не соответствует. Имеются строительно-технические дефекты в выполненных работах по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. А именно: проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные дефекты, не выявлено.

Все описанные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа.

Вопрос № 2. Допустимо ли согласно действующим санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и нормативам, действующим на территории Российской Федерации, использование пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», в климатических условиях города Кызыла Республики Тыва?

Ответ на вопрос № 2: Исследуемые оконные и балконные блоки как изделия соответствуют техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности, единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что подтверждается сертификатами соответствия, экспертными заключениями, техническим описанием продукции, перечисленными в данном заключении строительно-технической экспертизы. Показатели, характеризующие возможную область применения изделий: температура наружного воздуха от -60°С до +60°С; зона влажности сухая, нормальная, влажная; степень агрессивного воздействия окружающей среды неагрессивная, слабоагрессивная, средне-агрессивная; влажность воздуха от 10 до 100%, что является пригодным для применения в многоквартирных жилых домах г. Кызыла.

Вопрос № 3. Если качество пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», по своим техническим, теплопроводным характеристикам не соответствует требованиям, указанным в проектной и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к изделиям данного вида, то определить, какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость комплекта пластиковых оконных и дверных (балконных) блоков с 2- х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 5-и камерным профилем, предусмотренных проектной документацией ООО «Абаканкоммунпроект» «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», шифр 55-17-ЭЭ», для полной замены оконных и дверных (балконных) блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская»?

Ответ на вопрос № 3: Экспертами установлено фактическое применение оконной системы УН860 с четырехкамерной системой, что является нарушением проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, Том 12 Раздела 11(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» п. 2.4., согласно которой предусмотрены наружные окна пластиковые с 2 -х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 5-ти камерным профилем, оборудованные ограничителями открывания окон.

Приведенное сопротивление теплопередаче ПВХ профилей с установленными стальными вкладышами составляет 0,66 м2 °С/Вт, меньше на 0,03 м2 °С/Вт нормируемого значения, что является нарушением проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, Том/ 12 Раздела 11(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической

эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» подп. 5.4. п. 5. «Энергетический паспорт здания».

Разность рыночной стоимости пластиковых оконных и дверных (балконных) блоков с 2- х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 4-х камерным профилем фактически примененными и с 2-х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 5-и камерным профилем заложенным в проектной

документации установить невозможно, так как формирование стоимости происходило по коммерческому предложению, что ниже установленных сметных нормативов по цене.

Вопрос № 4. Если согласно действующим санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и нормативам, действующим на территории Российской Федерации, использование пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», в климатических условиях города Кызыла Республики Тыва допустимо, то определить:

4.1. Соответствует ли качество монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», требованиям, указанным в проектной документации и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

Ответ на вопрос № 4.1: Имеются строительно-технические дефекты в выполненных работах по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий, нарушены требования проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

4.2. Какова рыночная стоимость работ по устранению дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», если таковые будут выявлены?

Ответ на вопрос № 4.2: Стоимость устранения выявленных дефектов, определена локально-сметным расчетом № 1 и составляет 3 719 091 рубль 60 копеек.

4.3. Какова рыночная стоимость пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», на 17 июня 2019 года (дата заключения договора подряда № СБР- Вега-17-06-2019)?

Ответ на вопрос № 4.3: Рыночная стоимость фактически установленных пластиковых оконных и дверных (балконных) блоков с 2-х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 4-х камерным профилем установить невозможно, так как формирование стоимости происходило по коммерческому предложению, что ниже установленных сметных нормативов по цене.

Вопрос № 5. Если согласно действующим санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и нормативам, действующим на территории Российской Федерации, использование пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», в климатических условиях города Кызыла Республики Тыва недопустимо, то определить, какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость работ по демонтажу всех пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А», ул. Московская», и работ по монтажу всех пластиковых окон и балконных дверных блоков на указанном выше объекте?»

Ответ на вопрос № 5: Использование пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...> «А»,

ул. Московская», в климатических условиях города Кызыла Республики Тыва допустимо.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, входящие в их компетенцию.

Предъявленные экспертам изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеют дефекты изготовления и монтажа.

По данным дефектам изделия и их монтаж не отвечают требованиям проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Учитывая необходимость установления рыночной стоимости установленных ответчиком по встречному иску оконных блоков, суд определением от 13.12.2022 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» ФИО6.

В материалы дела представлено заключение оценочной экспертизы от 16.02.2023 № 2/23, подготовленное экспертами ООО «ГеоСтройСистем», в соответствии с которым отвечая на вопрос: «Какова рыночная стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков, установленных обществом «Проектно-строительная компания «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу <...>, на 19 июня 2019 года (дата заключения договора подряда № СБР-Вега-17-06-2019)?» экспертом дан следующий ответ:

Рыночная стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков, установленных обществом «Проектно-строительная компания «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: <...>, на 19 июня 2019 года (дата заключения договора подряда № СБР-Вега-17-06-2019), составляет 5 005 499 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных экспертных заключениях, ООО «ПСК» «Вега» в материалы дела была представлена рецензия от 14.04.2023 № РСЭ 03-04/23, подготовленная ООО «СудСтройЭкспертиза» на заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, в соответствии с которой эксперты сделали необоснованные выводы о том, что «Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные дефекты, не выявлено. Все описанные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа». В заключении содержатся недостоверные сведения о соответствии количества отобранных образцов ПВХ-профилей требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Эксперты не учли технические характеристики ленты ПСУЛ и сделали неверный вывод о необходимости установки дополнительной гидроизоляционной ленты. Работы по монтажу гидроизоляционной ленты включены в смету на устранение выявленных дефектов неправомерно. Кроме того, в локальный сметный расчет стоимости устранения дефектов монтажа оконных и балконных блоков необоснованно включены завышенные объемы работ и затрат, что привело к общему завышению стоимости работ на 3 432 948 рублей 91 копейку.

В материалы дела ООО «ПСК» «Вега» представлена также представлена рецензия от 14.04.2023 № РСЭ 03-04/23, подготовленная ООО «БОТЭОН» на заключение строительно-технической экспертизы от 17.04.2023 № 021/23 на заключение эксперта от 16.02.2023 № 2/23, в соответствии с которой выявленные недостатки в заключении эксперта от 16.02.2023 № 2/23 являются существенными, влияют на выводы эксперта,

сделанные по итогам проведения экспертизы, а также влекут необоснованное занижение стоимости оцениваемых окон и дверных (балконных) блоков. Соответственно, выводы эксперта по вопросам суда нельзя признать обоснованными и объективными.

В свою очередь эксперты представили в материалы дела дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, в соответствии с которым экспертом-сметчиком допущена арифметическая ошибка при составлении локального сметного расчета № 1 по устранению выявленных дефектов в светопрозрачных ограждающих конструкциях и их монтаже. К дополнению приложена сводная таблица объемов, выявленных в процессе экспертизы на 2-х листах; локальный сметный расчет № 1 на сумму 3 696 141 рубль 60 копеек).

Кроме того, экспертным учреждением представлен ответ на рецензию от 14.04.2023 № РСЭ 03-04/23, подготовленную ООО «СудСтройЭкспертиза» на заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, согласно которому:

*для отбора образцов ПВХ профиля эксперты руководствовались не указанным рецензентом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», согласно пункту 5.4.2 которого для проверки соответствия профилей требованиям настоящего стандарта от каждой партии методом случайного отбора отбирают не менее пяти профилей, на которых проверяют маркировку, длину, качество реза торцов, наличие защитной пленки. Допускается проводить отбор профилей непосредственно с технологической линии.

* качество изделий эксперты оценивали согласно таблице 3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в которой указаны значительные и критические дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов). Кроме того, эксперты приложили к заключению фотографии №№ 30, 31, 31, на которых видно повреждение профиля от не убранного фрезера при пропиливании водоотводной канавки (фото № 30), порез профиля от дисковой пилы (фото № 31), лопнувшее крепление ручки под внешней заглушкой (фото № 32).

* расчет длины монтажа ленты ПСУЛ, погонаж подоконных досок эксперты представляли в дополнении к заключению экспертизы.

* для того, чтобы ответить на поставленные перед экспертом вопросы в части осмотра внутреннего, центрального и наружного шва, экспертами были демонтированы все откосы, подоконные доски и пороги шести оконных и балконных блоков разной номенклатуры. Согласно пункту 6.10 ГОСТ 30971-202 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» в случае возникновения спорных (арбитражных) вопросов по качеству монтажных швов в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать контрольного вскрытия монтажных швов. При этом рекомендуется использовать план контроля, приведенный в таблице 2. Объем выборки 4 штуки. Максимальное браковочное число двухступенчатого контроля 3+1=4. При вскрытии 6 оконных проемов все 6 оказались бракованными.

* для того, чтобы ответить на замечание по пункту 5 сметы, экспертами раскрыт состав работ и материалов применяемой расценки ФЕР10-01-034-05 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных, откидных, поворотно-откидных с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых» (приложение 1). Как видно, оценка включает пункт 11 – устройство наружного водоизоляционного паронепроницаемого слоя и пункт 12 – устройство внутреннего пароизоляционного слоя, и включает материалы для их устройства: ленту бутиловую, ленту бутиловую диффузионную и ленту предварительно сжатую. Заменить две работы одной, и два материала – одним не представляется возможным.

* согласно пункту 6.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» приемочный контроль качества готовой продукции

проводят поштучно, методом сплошного контроля. При этом проверяют: внешний вид изделий; отклонения размеров зазоров под наплавом; провисание открывающихся элементов; отклонение размера расстояния между наплавами створок; наличие и места расположения отверстий; работу оконных приборов и петель; наличие защитной пленки на лицевых поверхностях. Готовые изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску оснований для взыскания указанных сумм убытков с ответчика по встречному иску.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком по встречному иску рецензии на экспертные заключения в качестве контрдоказательства, лишающего судебные экспертные заключения их доказательственного значения, поскольку 1) судебные экспертизы по настоящему делу были инициированы и проведены по ходатайству сторон независимыми экспертами, статус которых в качестве профессиональных специалистов в соответствующей области специальных познаний был установлен судом, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в их распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования; 2) эксперты, подготовившие рецензии на экспертные заключения, были привлечены ответчиком по встречному иску на возмездной основе, не знакомились с материалами настоящего судебного дела и ограничивались теми материалами, которые были предоставлены им ответчиком по встречному иску, они не проводили собственных исследований, не предупреждались в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности со стороны экспертов документально не обоснованы и отклоняются коллегией судей.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что рецензии на заключение судебных экспертиз не являются самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению экспертов относительно выводов судебных экспертиз.

Рецензия на судебную экспертизу может учитываться судом в тех случаях, когда она объективно отражает выявленные противоречия в выводах эксперта либо подтверждает возникшие у суда и сторон судебного спора сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В данном случае из содержания представленных рецензий усматривается их однозначная направленность на поиск недостатков, выявление ошибок и недочетов экспертных заключений в целях их критической оценки.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела не поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия ответчика по встречному иску с выводами, изложенными в экспертных заключениях, не является оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела экспертные заключения и доводы сторон, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что экспертные заключения от 27.06.2022 № 12/22 и от 16.02.2023 № 2/23, подготовленные экспертами ООО «ГеоСтройСистем» являются ясными и полными, выводы носят однозначный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Соответственно, заключения экспертов ООО «ГеоСтройТех» являются надлежащими доказательствами.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеется оснований согласиться с выводом эксперта о том, что рыночная стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте, на 19.06.2019 составляет 5 005 499 рублей, так как а) при расчете стоимости оцениваемых окон, изготовленных из профиля WHS60 с четырехкамерной системой, в качестве объекта-аналоги эксперт принял данные о цене окна с трехкамерным профилем VEKA EUROLINE, что приводит к искажению результата в сторону занижения; б) объект расположен в г. Кызыл, однако экспертом не исследован рынок продаж исследуемых объектов, на территории их расположения, за основу приняты некие компании расположенные в г. Красноярске, на значительной отдаленности от объекта (не менее 800 км); в) корректировка цен объектов-аналогов на уровень инфляции ошибочна, так как коэффициенты инфляции учитывают повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике; г) экспертом не применены индексы цен в строительстве – КО-ИНВЕСТ, что также привело к существенному занижению рыночной стоимости объектов исследования.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «ПСК «Вега» возникла некая разница в сумме 441 179 рублей 75 копеек является неверным, поскольку не применены соответствующие индексы.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как несостоятельные на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 17.06.2019 сторонами была согласована стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков для установки на МКД в сумме 5 424 156 рублей – сумма позиций 9 (Блоки оконные ОК - 1, ОК - 6), 10 (блоки оконные ОК - 2), 11 (Блоки оконные ОК - 3, ОК - 5), 12 (Двери балконные ОК - 3), 13 (Блоки оконные ОК - 4 ) в столбце 14 Ведомости ресурсов поставки субподрядчика (Приложение № 2 к Договору от 17.06.2019) (далее по тексту - «Ведомость ресурсов поставки субподрядчика»). (63 263 руб. + 1822 123 руб.+ 990 997 руб.+ 2 331891 руб.+ 215 882 руб.)

В дальнейшем сторонами была согласована корректировки объёма остекления согласно ЛСР № 02-01-01- 4Дсуб (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.08.2020 к договору от 17.06.2019) – корректировка касается уменьшения оконных блоков ОК - 2 на 6 шт. (- 11, 85 кв.м.) и увеличения оконных ь-балконных дверных блоков ОК - 3 на 6 шт. (оконные блоки ОК - 3 + 5,8 кв.м., дверные балконные блоки ОК - 3 +10, 4901 кв.м.).

Данная корректировка также была отражена сторонами в акте по форме КС - 2 № 25 от 31.08.2020.

Корректировка стоимости 6 оконных блоков ОК - 2 (11,85 кв.м.) составила минус 52 059 рублей 38 копеек (И, 85 кв.м. х 4 881, 33 руб. (стоимость 1 кв.м. ОК - 2 в текущих ценах, поз. 10 столбец 10 ведомости ресурсов поставки субподрядчика) х 0,9 (коэффициент понижения, предусмотренный Ведомостью ресурсов поставки субподрядчика, столбец 14)).

Корректировка стоимости 6 оконных блоков ОК - 3 (5,8 кв.м.) составила плюс 23 888 рублей 39 копеек (5,8 кв.м. х 4 576, 32 (стоимость 1 кв.м. оконных блоков ОК - 3 в текущих ценах, поз. 11 столбец 10 Ведомости ресурсов поставки субподрядчика) х 0,9 (коэффициент понижения, предусмотренный ведомостью ресурсов поставки субподрядчика, столбец 14)).

Корректировка стоимости 6 дверных балконных блоков ОК - 3 (10,4901 кв.м.) составила плюс 50 693 рубля 74 копейки (10,4901 кв.м. х 5 369, 48 (стоимость 1 кв.м. дверных блоков ОК - 3 в текущих ценах, поз. 12 столбец 10 ведомости ресурсов поставки субподрядчика) х 0,9 (коэффициент понижения, предусмотренный ведомостью ресурсов поставки субподрядчика, столбец 14)).

Таким образом, согласованная сторонами при заключении договора от 17.06.2019 стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков с учётом вышеуказанных

дополнительных соглашений составила 5 446 678 рублей 75 копеек (5 424 156 руб. (первоначально согласованная стоимость) - 52 059, 38 руб. (корректировка стоимости 6 оконных блоков ОК - 2) + 23 888, 39 руб. (корректировка стоимости оконных блоков ОК - 3) + 50 693, 74 руб. (корректировка стоимости 6 балконных дверных блоков ОК - 3)).

Как указано выше, из выводов, изложенных в заключении оценочной экспертизы от 16.02.2023 № 2/23, подготовленного экспертами ООО «ГеоСтройСистем», следует, что рыночная стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков, установленных обществом «Проектно-строительная компания «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу <...>, на 19 июня 2019 года (дата заключения договора подряда № СБР-Вега-17-06-2019), составляет 5 005 499 рублей.

Довод заявителя о том, что при расчете стоимости оцениваемых окон, изготовленных из профиля WHS60 с четырехкамерной системой, в качестве объекта-аналоги эксперт принял данные о цене окна с трехкамерным профилем VEKA EUROLINE, что приводит к искажению результата в сторону занижения, не принимаются коллегией судей ввиду отсутствия доказательств того, что окна VEKA EUROLINE из профиля WHS60 производятся только с трехкамерной системой.

Указание заявителя на то, что объект расположен в г. Кызыл, однако экспертом не исследован рынок продаж исследуемых объектов, на территории их расположения, за основу приняты некие компании расположенные в г. Красноярске, на значительной отдаленности от объекта (не менее 800 км), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснял эксперт, при оценке движимых вещей транспортные расходы не учитываются. Более того, в ведомости ресурсов поставки субподрядчика зафиксированы цены на оконных блоки также без учета транспортных расходов.

Также экспертами верно применен метод определения рыночных цен с применением коэффициента инфляции, доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Доводы заявителя о неприменении тех индексов цен в строительстве, которые, по мнению заявителя, следовало применить (индекс КО-ИНВЕСТ), не принимается судом апелляционной инстанции как документально не обоснованный.

Таким образом, с учетом корректировки стоимость оконных и дверных блоков была согласована сторонами в сумме 5 446 678 рублей 75 копеек. Иная сумма стоимости указанных объектов документально не обоснована ответчиком по встречному иску.

По смыслу стать 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

На основании изложенного, образовавшаяся в результате использования ООО «ПСК «Вега» более дешевых, чем предусмотрено договором, оконных и балконных дверных блоков разница в стоимости в сумме 441 179 рублей 75 копеек является убытками на стороне ООО «СтройБизнес-Ресурс».

Соответственно, требование истца по встречному иску о взыскании 441 179 рублей 75 копеек убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, из расчета: 5 446 678 рублей 75 копеек - 5 005 499 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлялось требование о взыскании 3 696 141 рубля 60 копеек убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков.

Судом первой инстанции данное требование признано обоснованным, поскольку расчет убытков установлен экспертом при ответе на вопрос 4.2 в заключении строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22 (с учетом поступившего в материалы дела дополнения к заключению судебной строительно-технической

экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, в соответствии с которым экспертом-сметчиком допущена арифметическая ошибка при составлении локального сметного расчета № 1 по устранению выявленных дефектов в свето-прозрачных ограждающих конструкциях и их монтаже. К дополнению приложена сводная таблица объемов, выявленных в процессе экспертизы на 2-х листах; локальный сметный расчет № 1 на сумму 3 696 141,60 руб).

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя, эксперты указывают длину монтажа ленты ПСУЛ – 4576,78 м ( № п/п 9), в то время, как ведомостью ресурсов поставки субподрядчиком, утвержденной ООО «СтройБизнес-Ресурс», предусмотрена поставка ленты ПСУЛ длиной 3100,46 м; тоже самое относится и к длине «устройства наружного монтажного шва, монтаж гидроизоляционной ленты» ( № п/п 18), так же эксперты указывают общую длину перемонтажа подоконных досок – 708,0 м ( № п/п 10), в то время, как локальным сметным расчетом № 02-01-01-12 суб, утвержденным ООО «СтройБизнес-Ресурс» и согласованной ООО «ПСК «Вега», предусмотрена установка подоконных досок общей длиной 505,2 м.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

Согласно пункту 4.2 договора от 17.06.2019 гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту. Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые субподрядчиком.

В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненная работа, то субподрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный подрядчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.4 договора).

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком (пункт 4.5 договора).

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения подрядчика (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию,

которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, подрядчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет субподрядчика, взыскав при этом с субподрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими его результат, или с иными недостатками, препятствующими использованию отремонтированных помещений по назначению, подрядчик вправе по своему выбору:

потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный и согласованный между сторонами срок (пункт 6.2.1 договора);

потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены договора (пункт 6.2.2 договора);

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением всех расходов на устранение недостатков на субподрядчика (пункт 6.2.3 договора);

Согласно пункту 6.2.4 договора если недостатки результата работы в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения всех причиненных убытков.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты ответчик по встречному иску некачественно провел работы по монтажу оконных и дверных (балконных) проемов.

Вопреки доводам заявителя, анализ представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертов и письменных пояснений сторон, позволяет прийти к следующим выводам.

Как указано выше, экспертным учреждением представлен ответ на рецензию от 14.04.2023 № РСЭ 03-04/23, подготовленную ООО «СудСтройЭкспертиза» на заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22.

Из данного ответа, в частности, следует, что для того, чтобы ответить на замечание по пункту 5 сметы, экспертами раскрыт состав работ и материалов применяемой расценки ФЕР10-01-034-05 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных, откидных, поворотно-откидных с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых» (приложение 1). Как видно, оценка включает пункт 11 – устройство наружного водоизоляционного паронепроницаемого слоя и пункт 12 – устройство внутреннего пароизоляционного слоя, и включает материалы для их устройства: ленту бутиловую, ленту бутиловую диффузионную и ленту предварительно сжатую. Заменить две работы одной, и два материала – одним не представляется возможным.

При этом, ведомостью ресурсов поставки субподрядчика (приложение № 2 к договору от 17.06.2019) предусмотрена поставка ленты бутиловой (поз. 1), ленты бутиловой диффузионной (поз. 2) и ленты ПСУЛ (поз. 3).

Таким образом, доводы заявителя о том, что эксперты указывают длину монтажа ленты ПСУЛ – 4576,78 м ( № п/п 9), в то время, как ведомостью ресурсов поставки субподрядчиком, утвержденной ООО «СтройБизнес-Ресурс», предусмотрена поставка ленты ПСУЛ длиной 3100,46 м; тоже самое относится и к длине «устройства наружного монтажного шва, монтаж гидроизоляционной ленты» ( № п/п 18), так же эксперты указывают общую длину перемонтажа подоконных досок – 708,0 м ( № п/п 10), в то время, как локальным сметным расчетом № 02-01-01-12 суб, утвержденным ООО «СтройБизнес- Ресурс» и согласованной ООО «ПСК «Вега», предусмотрена установка подоконных досок общей длиной 505,2 м, несостоятельны.

Расчет длины монтажа ленты ПСУЛ, погонаж подоконных досок эксперты представляли в дополнении к заключению экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что для того, чтобы ответить на поставленные перед экспертом вопросы в части осмотра внутреннего, центрального и наружного шва, экспертами были демонтированы все откосы, подоконные доски и пороги шести оконных и балконных блоков разной номенклатуры. Согласно

пункту 6.10 ГОСТ 30971-202 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» в случае возникновения спорных (арбитражных) вопросов по качеству монтажных швов в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать контрольного вскрытия монтажных швов. При этом рекомендуется использовать план контроля, приведенный в таблице 2. Объем выборки 4 штуки. Максимальное браковочное число двухступенчатого контроля 3+1=4. При вскрытии 6 оконных проемов все 6 оказались бракованными.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля. При этом проверяют: внешний вид изделий; отклонения размеров зазоров под наплавом; провисание открывающихся элементов; отклонение размера расстояния между наплавами створок; наличие и места расположения отверстий; работу оконных приборов и петель; наличие защитной пленки на лицевых поверхностях. Готовые изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют.

С учетом изложенного, возражения заявителя о том, что экспертами ООО «Геостройтех» необоснованно включена в смету (приложение № 1 к экспертному заключению) стоимость замены нескольких оконных блоков, так как перед экспертами ставился вопрос о стоимости устранения дефектов монтажа блоков, а не их замены, несостоятельны и документально не обоснованы.

Наравне с иным, истец по встречному иску заявлял требование о взыскании с ответчика по встречному иску 120 190 рублей убытков, связанных с закупкой и демонтажем/ монтажом оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов.

Как следует из материалов дела, ООО «СБР» для обеспечения экспертного исследования методом разрушающего контроля оконных и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на МКД были закуплены и установлены оконные и балконные дверные блоки взамен изъятых образцов каждой номенклатуры изделий (ОК - 1, ОК - 2, ОК - 3, ОК - 4, ОК-5и ОК-6).

Сумма расходов ООО «СБР» на закупку оконных и балконных дверных блоков для установки взамен изъятых в рамках экспертизы образцов составила 83 190 рублей и подтверждается следующими доказательствами: договором поставки товаров от 06.05.2022 № 877, заключенным между ООО «АзияСибирь» (поставщиком) и ООО «СБР» (покупателем); платежным поручением № 233 от 06.05.2022 на сумму 83 190 рублей, банковской выпиской, подтверждающей вышеуказанную оплату; счётом-фактурой от 17.05.2022 № 48, и товарной накладной от 17.05.2022 № 48.

Сумма расходов ООО «СБР» на демонтаж; изымаемых в рамках экспертизы образцов и на монтаж оконных и балконных дверных блоков взамен изъятых образцов составила 37 000 рублей и подтверждается следующими доказательствами, а именно: договором подряда от 01.06.2022 № СБР 12 / КС – 01062022, актом выполненных работ № 1 от 03.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2022, платежным поручением № 535 от 18.11.2022 на сумму 37 000 рублей, банковской выпиской, подтверждающей оплату.

Доводы заявителя о том, что между ООО «СтройБизнес-Ресурс» и экспертным учреждением ООО «ГеоСтройТех» была договоренность о том, где и какие оконные блоки изымать для контрольных образцов, что указывает на наличие заинтересованности со стороны экспертов, отклоняются апелляционным судом, поскольку из пояснений истца по встречному иску и эксперта следует, что изъятие блоков производилось в незаселенных квартирах по согласованию с собственником квартир – Мэрией г. Кызыла. Демонтаж блоков в подвале, тамбуре и подъезде производился произвольным образом. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что эксперты не провели и не указали в заключении исследования условий эксплуатации, не привели в заключении правила эксплуатации, не понятно на каком основании эксперты делают вывод об условиях эксплуатации квартир с проживающими в них гражданами, а также о том, что все дефекты, установленные экспертами явные, не являются скрытыми и при приемке выполненных работ обнаруженные дефекты могли быть обнаружены, соответственно, все визуально установленные экспертами дефекты возникли в процессе эксплуатации, а не по вине ООО «ПСК «Вега», отклоняются коллегией судей, поскольку они не опровергают ни выводы экспертов, ни доводы истца по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства в обоснование своих доводов, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованным требование о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску убытков в размере 120 190 рублей (83 190 рублей + 37 000 рублей), связанные с закупкой и демонтажем/ монтажом оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об обязании ООО «СтройБизнес-Ресурс» передать ООО «ПСК «Вега» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтированные оконные и дверные (балконные) блоки: ОК-2 – 2 шт. (кв. 1, 76), ОК-3 – 4 шт. (кв. 9, 137, 160, 187), на основании следующего.

Как уже установлено ранее, работы по договору от 17.06.2019, пусть и частично некачественно, но выполнены субподрядчиком и оплачены подрядчик в полном объеме.

Таким образом, несмотря на возникновение у заказчика права требовать убытков в связи с некачественным выполнением субподрядчиком работ, обязательства сторон по договору прекращены исполнением.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Таким образом, право собственности на оконные блоки с момента их приемки и оплаты перешло к подрядчику.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обязании ООО «СтройБизнес-Ресурс» передать ООО «ПСК «Вега» демонтированные оконные и дверные (балконные) блоки: ОК-2 – 2 шт. (кв. 1, 76), ОК-3 – 4 шт. (кв. 9, 137, 160, 187), отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания 606 894 рублей 84 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл, 96 959 рублей 74 копеек неосновательного обогащения по договору от 17.06.2019 № СБР/ВЕГА-17-06-2019, 9991 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, 25 562 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024, 441 179 рублей 75 копеек убытков в связи с использованием при строительстве более дешёвых оконных и дверных (балконных) блоков, 3 696 141рубля 60 копеек убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, 120 190 рублей убытков, связанных с закупкой и демонтажем/ монтажом оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов, 380 000 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-11888/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова