Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А81-7676/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А81-7676/2021
17 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12602/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2024 по делу № А81-7676/2021 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., об установлении и взыскании суммы вознаграждения, расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС, налоговый орган, заявитель) обратилось 25.08.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «ЗСК», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 11.03.2022 заявление УФНС по ЯНАО признано обоснованным, в отношении ООО «ЗСК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022.

Решением суда от 15.09.2022 ООО «ЗСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2022.

Определением от 23.08.2023 суд признал погашенными требования к ООО «ЗСК» перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А81-7676/2021. Судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСК» назначено к рассмотрению на 03.10.2023.

Определениями суда от 03.10.2023, от 13.10.2023, от 10.11.2023 судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника последовательно отложено на 12.10.2023, на 10.11.2023, на 30.11.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 30.11.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.02.2023 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСК» приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 24.08.2023 производство по делу № А81-7676-2/2021 по заявлению арбитражного управляющего возобновлено.

ФИО1 обратился 26.09.2023 в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании суммы вознаграждения, расходов, понесенных арбитражным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСК» в размере 610 668 руб., в том числе:

- 25 535 текущие расходы, понесенные временным управляющим;

- 184 323 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего;

- 376 000 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего;

- 24 810 руб. - текущие расходы, понесенные конкурсным управляющим.

Определением суда от 01.12.2023 обособленные споры № А81-7676-2/2021 и № А81-7676-11/2021 по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании суммы вознаграждения, расходов, понесенных арбитражным управляющим, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) (далее – обжалуемое определение) заявления ФИО1 удовлетворены частично. Арбитражному управляющему установлено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения ООО «ЗСК» в размере 60 000 руб. С ООО «ЗСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. С должника в пользу арбитражного управляющего также взысканы 500 345 руб., из которых: 74 000 руб. – фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 376 000 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 50 345 руб. - понесенные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- ввиду неправомерных действий временного управляющего, выразившихся в бездействии в течение четырех месяцев (с 11.03.2022 по 15.07.2022) суд был вынужден отложить рассмотрение отчета временного управляющего на два месяца, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, а также необходимость в доплате вознаграждения временному управляющему;

- за время проведения процедуры наблюдения временным управляющим не проводились никакие мероприятия, в том числе, по установлению имущества, истребованию информации об обществе, не исполнялись предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности;

- исходя из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что объём выполняемой временным управляющим работы и степень ее сложности не выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что именно в результате его действий произведено удовлетворение требований кредиторов;

- какой-либо положительный экономический эффект от действий управляющего в процедуре конкурсного производства не получен, сделки не оспорены, реализация имущества должника не проводилась, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы не выполнены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 376 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При этом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под отчетной датой согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\99) (утв. приказом Минфина РФ от 06.07.99 № 43н (в редакции от 08.11.2010 № 142н) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. С 01.01.2013 согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации в статье 23 Налогового и ликвидации юридического лица. Аналогичные положения закреплены кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащей бухгалтерской отчетностью (баланс) должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, является бухгалтерский баланс за 2021 год.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего заявления бухгалтерские балансы обществом в налоговый орган не сдавались.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, последний бухгалтерский баланс должника был предоставлен по состоянию на 31.12.2019, который является достоверным доказательством наличия активов у должника. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЗСК» по состоянию на 31.12.2019, балансовая стоимость активов составляла 20 401 000 руб. Иная возможность произвести расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовала.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., управляющий просит выплатить ему максимально возможную сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, установленной по данным последней отчетности, у суда отсутствовали основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в меньшем размере.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результат процедуры наблюдения был достигнут. Указанный положительный результат впоследствии также послужил тому, что в процедуре конкурсного производства все требования кредиторов по настоящему делу о банкротстве также были погашены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что временный управляющий вправе рассчитывать на максимальное процентное вознаграждение по результатам процедуры наблюдения должника.

Жалоб от кредитора, должника или иных лиц на действия временного управляющего ни во время процедуры, ни в последующем не имелось, судебные акты, подтверждающие незаконность его действий отсутствуют.

Для снижения размера как процентного, так и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве необходимо установить факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

За нарушение сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении наблюдения, которое привело к тому, что кредиторы не могли предъявить свои требования в пределах сроков наблюдения и рассмотрение отчета временного управляющего  было отложено, судом первой инстанции размер фиксированного вознаграждения временного управляющего был существенно снижен на 110 323 руб. (с 184 323 руб. до 74 000 руб.), из расчета: 2 месяца (с 11.03.2022 по 31.08.2022): 30 000 рублей х 2 = 60 000 руб.; с 01.09.2022 по 14.09.2022 - 14 дней. 30 000 : 30 х 14 = 14 000 руб.

Снижая фиксированное вознаграждение временного управляющего, суд исходил из объема проделанной арбитражным управляющим работы, которая могла быть совершена в течение трех месяцев. При этом судом установлено, что мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения временным управляющим были выполнены в полном объеме.

Несвоевременная публикация сведений не свидетельствует о его уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей. Также отсутствуют доказательства того, что означенное бездействие управляющего повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Указанные действия не обжаловались лицами, участвующими в деле о банкротстве, в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ФИО1 понес наказание в виде снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего, при этом судебная коллегия считает необходимым указать, что допущенное нарушение категорически не повлияло на процедуру банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительного снижения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Заявляя о небольшом объеме выполненной работы ФИО1 в процедуре наблюдения, должник не представил в материалы дела документальные доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьями 8, 9 АПК РФ обусловлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд не находит правовые основания для отказа ФИО1 во взыскании процентов по вознаграждению в заявленной сумме.

Относительно уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗСК» в период с 15.09.2022 по 30.09.2023, что составляет 12 месяц и 16 дней. Итого размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, подлежащий взысканию с должника, составляет 376 000 рублей:

С 15.09.2022 по 30.09.2022 -16 дней: 30 000 : 30 х 16 дней = 16 000 руб.;

С 01.10.2022 по 30.09.2023 – 12 месяцев: 30 000 рублей х 12 = 360 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26, статья 145 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд не выносил определений об отстранении ФИО1 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.09.2022 по 30.09.2023 у суда отсутствуют.

В связи с изложенным заявление арбитражного управляющего ФИО1 в рассматриваемой части также подлежало удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела, усматривается ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче имущества арбитражному управляющему.

Так, 15.07.2022 в адрес руководителя должника ФИО2 было направлено требование о передаче временному управляющему документации должника сведений об имуществе.

20.09.2022 в адрес руководителя должника ФИО2 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации в отношении должника.

28.09.2022 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру ЯНАО с заявлением о привлечении ФИО2 за неправомерные действия при банкротстве.

В результате ФИО2 документация и имущество не были переданы конкурсному управляющему.

15.11.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации должника и имущества.

Определение суда об истребовании документации и имущества должника ФИО2 не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в неполном проведении процедуры конкурсного производства, так как конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Исстребуемые управляющим документы, материальные ценности должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО3, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 376 000 руб.

Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций и является разумным, в связи с чем, возражения должника относительно размера вознаграждения подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2024 по делу № А81-7676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок


Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева