Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А38-12009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12009/2016
г. Йошкар-Ола
06» февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании частично незаконным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, ФИО5 по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее – ООО "СК "Столица", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным 29.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2016 № 15-07/15 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 1 834 885 руб., налога на прибыль за 2013, 2014 в сумме 3 351 903 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 074 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 979 487 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 349 321 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, в сумме 670 065 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014, по статье 123 НК РФ в сумме 78 186 руб. за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб. за непредставление сведений о доходах ФИО6, ФИО7, ФИО8 за 2014г.

Кроме того, общество просило признать незаконным оспариваемое решение инспекции в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 875 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2013, в сумме 220 476 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, по статье 123 НК РФ в сумме 6 780 руб. за не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, в сумме 6 500 руб. за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление сведений о доходах ФИО9 за 2014, поскольку считает, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Общество в соответствии со статьей 333 ГК РФ просило уменьшить пени по налогу на прибыль в сумме 979 487 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 946 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 074 руб. 06 коп.

В заявлении, дополнениях к нему заявитель указал, что, налоговым органом сделан ошибочный вывод о взаимозависимости ООО "Вертикаль Строй Групп" и общества; проверяемые сделки не удовлетворяют признакам главы 14.3 НК РФ. Данные налогового органа о включенных в налоговую базу по налогу на прибыль суммах экономии затрат на строительство жилых домов по адресу: <...> не соответствуют заключению судебной экспертизы от 27.04.2018 № 010/18. Утверждение ответчика о многократном отклонении цены сделки по реализации торгового центра по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23А над рыночной ценой не соответствует заключению судебной экспертизы от 29.09.2017 № 031Э.17, отчетам об оценке от 09.10.2014, от 11.06.2014 № 41Н.02.14, от 10.10.2014 № 03/06-16рсн; доказательств получения физическими лицами материальной выгоды по сделке продажи указанного торгового центра покупателям ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8 налоговым органом не представлено. Ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, социальная значимость деятельности налогоплательщика (т.1, л.д. 7-13, т.23, л.д. 90, т.27, л.д. 5-8, 14,15, 47-49, 70,71).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в результате сделок с взаимозависимым лицом ООО "Вертикаль Строй Групп" обществом получен налогооблагаемый доход в виде экономии затрат на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> Размер указанного дохода подтверждается экспертным заключением от 15.01.2016 № В-0025. По операции продажи торгового центра по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23А взаимозависимым лицам ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8 обществом допущено занижение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль в результате многократного отклонения цены по сделке от рыночной цены; не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов указанных физических лиц в виде материальной выгоды. Многократное отклонение цены подтверждено экспертным заключением от 12.01.2016 № 504-Э/16. Налоговым органом на законном основании применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ; оснований для снижения размера штрафов и пени не имеется; обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено (т.1, л.д. 133-142, т.23, л.д. 73-79, т.28, л.д. 79-84, т.29, л.д. 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.21, л.д. 26-35).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Столица" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2011, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 19-23).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 29.06.2015 № 74 (с учетом решения инспекции от 09.12.2015 № 82) в отношении ООО "СК "Столица" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 (т.4, л.д. 31, 37). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 20.02.2016 № 15-07/15 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4, л.д. 44), акт № 15-07/4 от 20.04.2016 выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 62-94).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 26.05.2016, дополнения к ним от 02.06.2016 на акт выездной налоговой проверки, в которых оно выражало несогласие с начислением налога на прибыль, НДС, НДФЛ, связанных с ними пеней, штрафов (т.2, л.д. 96-105).

Решением инспекции от 10.06.2016 № 15-07/8 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов (информации) в порядке статей 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.4, л.д. 46).

Представитель общества ФИО2, действующий по доверенности от 24.01.2014, ознакомлен в материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 08.07.2016, от 25.07.2016, от 17.08.2016 (т.4, л.д. 52-54).

Письмом инспекции от 18.08.2016 № 102, полученным обществом по электронным каналам связи 22.08.2016, ООО "СК "Столица" извещено о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика (т.4, л.д. 57,58).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО2, ФИО11, действующих по доверенностям от 14.01.2014, от 10.06.2016 (т.4, л.д. 59), материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО12 вынесено решение № 15-07/15 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 30-108).

ООО "СК "Столица" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 115-118).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО13 вынесено решение № 109 от 30.11.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 119-129).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "СК "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 30.09.2016 № 15-07/15.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу об обоснованности определения дохода по налогу на прибыль в виде экономии затрат на строительство жилых домов по адресу: <...> получения необоснованной налоговой выгоды в виде манипулирования ценой при продаже торгового центра по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23А, материальной выгоды физическими лицами - покупателями данного торгового центра.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, решения, возлагается на государственный орган, который принял оспариваемый акт, решение.

Материалами дела подтверждается, что между заказчиком ИП ФИО10 и подрядчиком ООО "Вертикаль Строй Групп" заключены договоры подряда № 18/04-01 от 18.04.2012 на строительство объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола, южнее дома № 13 по ул. Петрова на земельном участке площадью 2 975 кв.м.; на строительство объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> южнее дома № 16 на земельном участке площадью 1 550 кв.м. (т.12, л.д. 110-115, т.14, л.д. 104-109). В соответствии с соглашениями от 06.08.2012 ИП ФИО10 передал все права и обязанности заказчика по указанным договорам ООО "СК "Столица" (т.12, л.д. 118, т.14, л.д. 112).

Между заказчиком ООО "СК "Столица" и генподрядчиком ООО "Вертикаль Строй Групп" заключены договоры генподряда № 06/08-01, № 06/08-02 от 06.08.2012, по условиям которых генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола, южнее дома № 13 по ул. Петрова; многоквартирный жилой дом с встроенным блоком обслуживания по адресу: <...> южнее дома № 16 (т.12, л.д. 97-101, т.14, л.д. 113-117).

Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию: на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU12315000-129 от 28.08.2013 - дом по адресу: <...>; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU12315000-143 от 26.09.2013 - дом по адресу: <...> в (т.12, л.д. 124, т.14, л.д. 124).

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованных не по целевому назначению целевых поступлений, целевого финансирования.

Согласно приведенной нормы, в случае, если после завершения строительства у организации - застройщика остается разница между суммой средств целевых поступлений и целевого финансирования, поступивших от организаций (физических лиц) по договорам участия в долевом строительстве, и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная разница утрачивает статус целевых средств и подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Для определения стоимости строительства домов постановлением налогового органа от 21.12.2015 № 25 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14 (т.16, л.д. 78-82).

В соответствии с экспертным заключением ФИО14 от 15.01.2016 № В-0025 стоимость строительства с учетом выполненных работ, материалов, изделий, использованных на объектах капитального строительства: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 31.12.2013 - 107 976 245 руб. 85 коп.; Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 31.12.2013 - 105 804 509 руб. 51 коп. (т.16, л.д. 82-98).

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 (с учетом определений о замене эксперта от 05.06.2017, от 23.10.2017) по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по определению стоимости строительства приведенных домов на указанные даты; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертцентр-12" ФИО15 (т.24, л.д. 14,15, 42,43, 121,122).

Согласно заключения судебной экспертизы ФИО15 от 27.04.2018 № 010/18, стоимость строительства с учетом выполненных объемов работ, материалов и изделий, использованных при строительстве объекта капитального строительства, с учетом расходов, отраженных в бухгалтерском учете ООО "СК "Столица", составляет:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 31.12.2013 - 113 021 262 руб. 43 коп. (в том числе, НДС - 16 228 460 руб. 21 коп.), включая затраты на аренду земельного участка - 3 011 926 руб. 02 коп., аренду строительной техники - 636 991 руб., коммунальные расходы - 335 437 руб. 95 коп., материальные расходы - 3 256 943 руб. 14 коп., затраты на охрану - 118 350 руб., проектно-изыскательские расходы - 168 389 руб. 98 коп., затраты на СМР генподрядчика - 84 277 455 руб. 05 коп., затраты на СМР субподрядчика - 4 963 035 руб. 67 коп., транспортные расходы - 24 272 руб. 89 коп., затраты в виде списания НДС - 16 228 460 руб. 21 коп., относящегося к приведенным расходам;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 31.12.2013 - 107 276 384 руб. 60 коп. (в том числе, НДС - 15 105 556 руб. 66 коп.), включая затраты на аренду земельного участка - 2 806 307 руб. 86 коп., аренду строительной техники - 734 237 руб. 28 коп., коммунальные расходы - 187 095 руб. 46 коп., материальные расходы - 7 993 890 руб. 54 коп., затраты на охрану - 117 200 руб., проектно-изыскательские расходы - 283 272 руб. 79 коп., затраты на СМР генподрядчика - 77 552 159 руб. 75 коп., затраты на СМР субподрядчика - 2 458 950 руб. 71 коп., транспортные расходы - 37 713 руб. 58 коп., затраты в виде списания НДС - 15 105 556 руб. 66 коп., относящегося к приведенным расходам (т.26, л.д. 4-213).

По показаниям эксперта ФИО15, данным в судебном заседании, определение затрат на строительство производилось им на основании первичных документов. Регистры бухгалтерского учета использовались в виде справочной информации и служили основанием для выводов при их подтверждении данными первичного учета. При анализе первичных документов эксперт сопоставлял сведения в накладных на перемещение материалов со склада со сведениями об использовании материалов, отраженными в актах подрядчиков; при необходимости проводил корректировку на сумму имевшейся разницы, что отражено в таблицах на стр. 119-127, 190-204 заключения судебной экспертизы. Эксперт проверял документальные данные о затратах с точки зрения их достоверности, количественной сопоставимости с конкретным объемом работ, отношения к работам по конкретному объекту, учитывал правила бухгалтерского учета и положения налогового законодательства. Относительно предоставленного ему экспертного заключения ФИО14 от 15.01.2016 № В-0025, пояснил, что проводил самостоятельное исследование, определив затраты прежде всего на основании предоставленных ему первичных документов. Указал, что по сравнению с его заключением, ФИО14 не соблюдались правила сопоставимости затрат (отдельные виды затрат то включались, то не включались в состав СМР); отдельные позиции, отраженные в накладных (например, большой объем кирпича), не были учтены ФИО14 при определении стоимости работ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.07.2018 - т.27, л.д. 33,34).

Выводы эксперта ФИО15 инспекцией доказательно не опровергнуты; с ходатайством о назначении повторной экспертизы инспекция не обращалась.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении судебной экспертизы от 27.04.2018 № 010/18 отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего виды и суммы затрат по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: <...>

Кроме того, по показаниям ФИО14, данным в судебном заседании, он подтвердил, что не проверял сопоставимость количества кирпичей, списанных со склада, и поступивших на объекты строительства. Расходы на оплату труда, накладные расходы определял с учетом их увеличения на разницу между сметными расценками и нормативами и принятыми в первичных документах накладными расходами и сметной прибылью (таблицы 1,2 экспертного заключения № В-0025 от 15.01.2016) (протокол судебного заседания от 24.08.2018 - т.27, л.д. 65,66).

Изложенное подтверждает доводы заявителя о том, что заключение ФИО14 от 15.01.2016 № В-0025 не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку составлено на основе иного количества и объема подтверждающей документации, не содержит достоверных выводов о количестве и суммах фактически использованного при строительстве кирпича, в части отдельных затрат (оплата труда, накладные расходы) основано не на фактических данных первичного учета, а на определенных экспертом сметных нормативах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает подтвержденными и принимает определенные заключением судебной экспертизы ФИО15 от 27.04.2018 № 010/18 суммы затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> 262 руб. 43 коп., на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> 384 руб. 60 коп.

В состав определенной судебной экспертизой стоимости строительства жилого дома по адресу: <...> не вошли затраты общества в сумме 480 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО16 по оказанию комплекса услуг по продаже физическим лицам квартир в указанном доме. Заявитель просил учесть указанные затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (пункт 1 статьи 264 НК РФ).

Инспекция, указав, что приведенные затраты относятся к прочим расходам, возражала против их учета в целях налогообложения, ссылаясь на то, что они не отражены в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2013, должны учитываться в периоде реализации квартир физическим лицам, не подтверждены отчетами исполнителя об исполнении поручений заказчика (т.28, л.д. 79-82).

Арбитражный суд, оценив подтверждающие спорные затраты доказательства, пришел к выводу о правомерности доводов заявителя о наличии оснований для учета прочих затрат в сумме 480 000 руб. в 2013 году.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Данная норма содержит три условия, выполнение любого из которых является самостоятельным основанием для отнесения расходов к конкретному налоговому периоду. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2012 по делу № А29-10593/2010.

Материалами дела подтверждается, что между заказчиком ООО "СК "Столица" и исполнителем ИП ФИО16 заключен эксклюзивный договор № 1 на продажу объектов недвижимости от 10.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 от 15.02.2013, № 3 от 20.03.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по продаже физическим лицам следующих квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> южнее д. 13: однокомнатной квартиры № 3 на 1 этаже площадью 40,58 кв.м., двухкомнатной квартиры № 6 на 1 этаже площадью 65,81 кв.м., однокомнатной квартиры № 29 на 5 этаже площадью 45,04 кв.м., однокомнатной квартиры № 48 на 8 этаже площадью 65,81 кв.м., однокомнатной квартиры № 51 на 9 этаже площадью 40,58 кв.м., однокомнатной квартиры № 47 на 8 этаже площадью 45,04 кв.м., однокомнатной квартиры № 50 на 9 этаже площадью 45,04 кв.м., однокомнатной квартиры № 2 на 1 этаже площадью 45,04 кв.м., однокомнатной квартиры № 15 на 3 этаже площадью 40,58 кв.м., однокомнатной квартиры № 16 на 3 этаже площадью 40,58 кв.м., двухкомнатной квартиры № 54 на 9 этаже площадью 65,81 кв.м., однокомнатной квартиры № 21 на 4 этаже площадью 40,58 кв.м., двухкомнатной квартиры № 49 на 9 этаже площадью 65,81 кв.м. (услуги по продаже квартиры № 49 фактически не оказывались, акты по их оказанию не составлялись) (т.27, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в отношении услуг по продаже перечисленных в договоре квартир определено, что оплата услуг исполнителю производится в день сделки после расчета или перечисления заказчику клиентом, предоставленным исполнителем, суммы на оплату приобретенного объекта во исполнение заключенного соответствующего договора заказчиком.

В отношении всех квартир, услуги по продаже которых предусмотрены эксклюзивным договором № 1 от 10.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 15.02.2013, от 20.03.2013), указанные в пункте 5.2 договора сделки (договоры с участниками долевого строительства) заключены и зарегистрированы в 2013 году: квартира № 3 - договор долевого участия № 19 от 16.01.2013 с ФИО17, зарегистрирован 22.01.2013 (т.27, л.д. 78-83), квартира № 6 - договор долевого участия № 38 от 08.04.2013 с ФИО18, зарегистрирован 11.04.2013 (т.27, л.д. 108-112), квартира № 29 - договор долевого участия № 24 от 08.02.2013 с ФИО19, ФИО20, зарегистрирован 12.02.2013 (т.27, л.д. 90-95), квартира № 48 - договор долевого участия № 33 от 14.03.2013 с ФИО21, зарегистрирован 21.03.2013 (т.27, л.д. 102-107), квартира № 51 - договор долевого участия № 23 от 29.01.2013 с ФИО22, ФИО23, зарегистрирован 30.01.2013 (т.27, л.д. 84-89), квартира № 47 - договор долевого участия № 32 от 11.03.2013 с ФИО24, зарегистрирован 18.03.2013 (т.28, л.д. 13-18), квартира № 50 - договор долевого участия № 29 от 28.02.2013 с ФИО25, зарегистрирован 05.03.2013 (т.27, л.д. 96-101), квартира № 2 - договор долевого участия № 39 от 16.04.2013 с ФИО26, зарегистрирован 17.04.2013 (т.28, л.д. 37-42), квартира № 15 - договор долевого участия № 41 от 19.04.2013 с ФИО27, зарегистрирован 26.04.2013 (т.28, л.д. 7-12), квартира № 16 - договор долевого участия № 40 от 18.04.2013 с ФИО28, зарегистрирован 04.04.2013 (т.28, л.д. 1-6), квартира № 54 - договор долевого участия № 46 от 01.06.2013 с ФИО29, зарегистрирован 05.06.2013 (т.28, л.д. 43-48), квартира 21 - договор долевого участия № 43 от 14.05.2013 с ФИО30, зарегистрирован 15.05.2013 (т.28, л.д. 25-30).

Акты приемки-сдачи оказанных услуг, являющиеся основанием для проведения расчетов, в отношении услуг по продаже приведенных квартир также составлены и подписаны в 2013 году (т.28, л.д. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105)

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, и дата расчетов в соответствии с условиями договора № 1 от 10.12.2012, и дата предъявления документов (актов), служащих основанием для проведения расчетов, в отношении услуг по продаже квартир, предусмотренных названным договором, относятся к 2013 году.

При этом, договором № 1 от 10.12.2012 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено оказание ИП ФИО16 услуг по продаже квартир: однокомнатной квартиры № 9 на 2 этаже площадью 40,58 кв.м., однокомнатной квартиры № 4 на 1 этаже площадью 40,58 кв.м., однокомнатной квартиры № 10 на 2 этаже площадью 40,58 кв.м., однокомнатной квартиры № 11 на 2 этаже площадью 45,04 кв.м., однокомнатной квартиры № 35 на 6 этаже площадью 45,04 кв.м., однокомнатной квартиры № 52 на 9 этаже площадью 40,58 кв.м., однокомнатной квартиры № 45 на 8 этаже площадью 40,58 кв.м., однокомнатной квартиры № 47 на 8 этаже площадью 45,04 кв.м., двухкомнатной квартиры № 36 на 6 этаже площадью 65,81 кв.м., двухкомнатной квартиры № 19 на 4 этаже площадью 65,81 кв.м., однокомнатной квартиры № 20 на 4 этаже площадью 45,04 кв.м., двухкомнатной квартиры № 24 на 4 этаже площадью 65,81 кв.м., трехкомнатной квартиры № 30 на 6 этаже площадью 78,74 кв.м.

Доказательством заключения договора, оказания услуг по продаже приведенных квартир, возникновения обязательства по оплате этих услуг, являются акты приемки-сдачи оказанных услуг, составленные и подписанные в 2013 году: квартира № 9 - акт от 29.01.2013, вознаграждение за январь 2013 (т.28, л.д. 95), квартиры № 4, 10, 11, 35, 52, 45 - акт от 30.04.2013, вознаграждение за январь, февраль, март 2013 (т.28, л.д. 102), квартира № 47 - акт от 07.05.2013 (т.28, л.д. 103), квартиры № 19, 36 - акт от 18.06.2013 (т.28, л.д. 104), квартира № 20 - акт от 12.07.2013 (т.28, л.д. 105), квартиры № 24, 30 - акт от 18.07.2013 (т.28, л.д. 106). Документов, подтверждающих, что приведенные услуги были оказаны ИП ФИО16 не в том периоде, когда составлены акты об их оказании, либо вообще не оказывались заявителю, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о необходимости учета затрат на услуги ИП ФИО16 в периоде реализации (передачи в собственность участников строительства) квартир, с продажей которых были связаны спорные затраты, не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку приводимый инспекцией порядок учета распространяется на прямые расходы на производство и реализацию, перечень которых изложен в пункте 1 статьи 318 Кодекса. Отнесение к указанным прямым расходам спорных прочих расходов, относящихся к пункту 1 статьи 264 НК РФ, налоговым органом не обосновано и не доказано.

Более того, на стр. 7 оспариваемого решения инспекции от 30.09.2016 № 15-07/15 отражено, что затраты на услуги по привлечению дольщиков, оказанные ИП ФИО16, в размере 480 000 руб. не относятся к прямым затратам по СМР и к затратам на строительство (возведение) объекта недвижимости (т.1, л.д. 36). Однако, отказав в принятии этих расходов как не входящих в состав прямых затрат, ответчик доказательно не опроверг подтвержденные документами доводы заявителя о возможности их учета как прочих косвенных расходов. Ссылка на неучет спорных затрат в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год отклонена арбитражным судом, поскольку при налогообложении налогом на прибыль правоприменительные органы обязаны устанавливать реальный размер доходов и расходов налогоплательщика.

Стоимость услуг ИП ФИО16 на общую сумму 480 000 руб. оплачена обществом в части 340 000 руб. перечислением по платежным поручениям № 46 от 28.01.2013, № 56 от 01.02.2013, № 102 от 22.02.2013, № 161 от 27.02.2013, № 198 от 10.04.2013, № 209 от 12.04.2013, № 237 от 07.05.2013, № 325 от 18.06.2013, № 404 от 12.07.2013, № 433 от 18.07.2013 (т.27, л.д. 50-60), в части 140 000 руб. погашена зачетом встречного требования общества к ФИО16 по оплате однокомнатной квартиры № 68 площадью 35,91 кв.м. на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. ФИО31, поз. 7Б (т.27, л.д. 62, т.28, л.д. 68-72).

При таких обстоятельствах, понесенные обществом прочие расходы в сумме 480 000 руб., на приобретение комплекса услуг ИП ФИО16 по продаже в интересах заявителя участникам долевого строительства квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> южнее д. 13, исходя из подтверждающих их первичных документов относятся к 2013 году, полностью соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не включены в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения (статьи 270 Кодекса). Данные расходы подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

С учетом заключения судебной экспертизы ФИО15 от 27.04.2018 № 010/18, подлежащая включению в состав внереализационных доходов за 2013 год сумма экономии затрат по строительству многоквартирных жилых домов составляет:

- по дому по адресу: <...> 392 руб. 57 коп. (115 859 655 - 113 021 262,43), где 115 859 655 руб. - сумма целевых средств, полученных обществом от дольщиков по договорам долевого участия на строительство указанного многоквартирного дома; 113 021 262 руб. 43 коп. - определенная экспертом ФИО15 стоимость строительства указанного многоквартирного дома;

- по дому по адресу: <...> 522 руб. 50 коп. (111 208 907,1 - 107 276 384,6), где 111 208 907 руб. 10 коп. - сумма целевых средств, полученных обществом от дольщиков по договорам долевого участия на строительство указанного многоквартирного дома; 107 276 384 руб. 60 коп. - определенная экспертом ФИО15 стоимость строительства указанного многоквартирного дома.

Сумма внереализационных доходов общества за 2013 год составляет 7 287 114 руб. 58 коп. (2 838 392,57+ 3 932 522,5 + 516 199,51), где 516 199 руб. 51 коп. - доходы, отраженные заявителем в аналитическом регистре налогового учета "Внереализационные доходы за 2013 год", главной книге за 2013 "Обороты по счету 91". Занижение внереализационных доходов в декларации - 7 287 114 руб.

Сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2013 год, составляет 5 530 414 руб. (5 050 414 + 480 000 руб.), где 5 050 414 руб. - расходы, принятые по результатам выездной проверки, 480 000 руб. - расходы на приобретение услуг ФИО16 Занижение расходов по декларации - 2 158 072 руб. (5 050 414 - 3 372 342), где 3 372 342 руб. - расходы по реализации товаров (работ, услуг), отраженные в налоговой декларации.

Определенное по результатам проверки занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) - 754 158 руб., занижение внереализационных расходов - 371 299 руб. заявителем не оспаривается.

Таким образом, заниженная налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год составляет 5 511 901 руб. (754 158 + 7 287 114 - 2 158 072 - 371 299), недоимка по налогу на прибыль за 2013 - 1 102 380 руб. (5 511 901 х 20 %).

В части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2013 в сумме 1 313 142 руб. (2 415 522 - 1 102 380), соответствующих ей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 262 628 руб. (1 313 142 х 20 %) оспариваемое решение № 15-07/15 от 30.09.2016 не соответствует требованиям налогового законодательства и признается судом незаконным.

По договору подряда № 21/06/13-1 от 21.06.2013, заключенному между заказчиком ООО "СК "Столица" и подрядчиком ООО "Вертикаль Строй Групп", подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству объекта "Торговый центр по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, северо-западнее дома № 21".

По акту приемки законченного строительством объекта от 25.06.2014 указанный торговый центр принят заказчиком; введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 № RU12315000-104; свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости выдано заявителю 29.08.2014г.

В бухгалтерском учете ООО "СК "Столица" стоимость торгового центра по фактическим затратам на дату ввода его в эксплуатацию 27.06.2014 составляла 27 041 402 руб. 18 коп. (без НДС).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, заключенного между продавцом ООО "СК "Столица" и покупателями ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, покупателям продан торговый центр, 3-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 1 047,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 12:05:0701005:4257, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23а. Недвижимое имущество приобретено покупателями в следующих долях: ФИО10 - 1/4 доли в праве; ФИО7 - 1/2 доли в праве; ФИО6 - 3/20 доли в праве; ФИО8 - 1/10 доли в праве. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 30 000 000 руб. (с учетом НДС) (т.9, л.д. 109,110).

При этом, до заключения договора купли-продажи по заказу общества оценщиком ООО "Бизнес Сервис" определена рыночная стоимость торгового центра по состоянию на 11.06.2014 - в сумме 28 000 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждено отчетом об оценке № 41Н.02.14 от 11.06.2014 (т.9, л.д. 70-79).

По акту приема-передачи от 10.10.2014 недвижимое имущество передано покупателям (т.9, л.д. 111).

ООО "СК "Столица" к оплате покупателям предъявлены счета-фактуры: ФИО10 № 679 от 10.10.2014 - на сумму 7 500 000 руб. (в том числе, НДС - 1 144 067 руб. 80 коп.) (т.9, л.д. 134), ФИО7 № 680 от 10.10.2014 - на сумму 15 000 000 руб. (в том числе, НДС - 2 288 135 руб. 59 коп. (т.9, л.д. 131), ФИО6 № 681 от 10.10.2014 - на сумму 4 500 000 руб. (в том числе, НДС - 686 440 руб. 68 коп.) (т.9, л.д. 143), ФИО8 № 682 от 10.10.2014 - на сумму 3 000 000 руб. (в том числе, НДС - 457 627 руб. 12 коп.) (т.9, л.д. 124).

Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на торговый центр произведена 20.10.2014, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации: № 12-МР 960968 от 20.10.2014 ФИО7 на 1/2 доли в праве; № 12-МР 960969 от 20.10.2014 ФИО10 на 1/4 доли в праве; № 12-МР 960967 от 20.10.2014 ФИО6 на 3/20 доли в праве; № 12-МР 960966 от 20.10.2014 ФИО8 на 1/10 доли в праве.

Покупателями произведена полная оплата обществу за приобретенное имущество: ФИО7 в сумме 15 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 1346 от 04.12.2014, № 1367 от 05.12.2014, № 1370 от 08.12.2014, № 1390 от 09.12.2014 (т.9, л.д. 128-130, 132); ФИО10 в сумме 7 500 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 1380 от 08.12.2014, № 1407 от 10.12.2014 (т.9, л.д. 135,136); ФИО6 в сумме 4 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1410 от 10.12.2014 (т.9, л.д. 144); ФИО8 в сумме 3 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1336 от 04.12.2014 (т.9, л.д. 126).

На основании договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014, заключенного между арендодателями ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ФИО8 и арендатором ООО "СК "Столица", в аренду обществу передано нежилое помещение общей площадью 281,1 кв.м. на 3 этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23а. Размер ежемесячной арендной платы определен: в пользу ИП ФИО7 - 140 550 руб., в пользу ИП ФИО6 - 42 165 руб., в пользу ИП ФИО10 - 70 275 руб., в пользу ФИО8 - 28 110 руб. (т.9, л.д. 112-116).

Исходя из показаний ФИО10, ФИО8, данных ЕГРЮЛ, сведений о доходах по форме № 2-НДФЛ, информации Отдела ЗАГС РМЭ, налоговым органом установлено, что покупатели торгового центра являлись взаимозависимыми лицами по отношению к его продавцу ООО "СК "Столица": ФИО10 с 01.01.2012 - руководитель и учредитель общества (до 14.01.2015 доля участия в уставном капитале 25 %, с 14.01.2015 - 50 %); ФИО32 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся учредителем общества с долей участия в уставном капитале 25 % (с 14.01.2015 передал указанную долю ФИО10), в период с 09.01.2013 по 01.03.2013 по совместительству работал исполнительным директором общества, являлся учредителем (доля участия в уставном капитале 60 %) и руководителем ООО "Вертикаль Строй Групп" - генерального подрядчика строящихся обществом объектов; ФИО8 в период с 09.01.2013 по 01.03.2013 являлся по совместительству заместителем директора общества по производству, учредителем (доля участия в уставном капитале 40 %) ООО "Вертикаль Строй Групп"; ФИО7 является матерью супруги заместителя мэра, председателя КУМИ г. Йошкар-Олы ФИО33 (т.11, л.д. 2-13). Приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 06.09.2018 по делу № 1-8/2018 установлено, что по заданию ФИО33 руководителем ООО "Столица-Строй" (ОГРН <***>), которым ФИО33 негласно управлял по соглашению с ФИО34, стал ФИО10 (т.28, л.д. 113-164).

На основании постановления № 26 от 21.12.2015 налоговым органом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23 а, по состоянию на 10.10.2014; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертцентр-12" ФИО15

Согласно экспертного заключения ФИО15 от 12.01.2016 № 504-Э/16 рыночная стоимость объекта капитального строительства "Торговый центр по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23 "а" по состоянию на 10.10.2014 определена в размере 42 028 689 руб. 82 коп. (в том числе, НДС - 6 411 156 руб. 07 коп.) (т.10, л.д. 2-38). Отклонение от цены реализации торгового центра 30 000 000 руб. (в том числе, НДС - 4 576 271 руб. 19 коп.) по договору купли-продажи от 10.10.2014 составило 29 %, что отражено в дополнении к отзыву самой инспекцией (т.23, л.д. 73-79).

На основании постановления № 1 от 18.02.2016 налоговым органом назначена дополнительная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в праве общей собственности на объект капитального строительства, находящийся по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23 а, по состоянию на 10.10.2014; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертцентр-12" ФИО15

Согласно экспертного заключения ФИО15 от 20.02.2016 № 042-Э/16 рыночная стоимость имущественного права каждого из покупателей объекта недвижимости "Торговый центр по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23 "а", по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014 определена: 1/4 доли в праве ФИО10 - 10 507 172 руб. 46 коп., 1/2 доли в праве ФИО7 - 21 014 344 руб. 91 коп., 3/20 доли в праве ФИО6 - 6 304 303 руб. 47 коп., 1/10 доли в праве ФИО8 - 4 202 868 руб. 98 коп. (всего - 42 028 689 руб. 82 коп.) (т.10, л.д. 43-60).

В связи с продажей торгового центра по более низкой цене по сравнению с определенной экспертными заключениями от 12.01.2016 № 504-Э/16, от 20.02.2016 № 042-Э/16, налоговый орган пришел к выводу о занижении выручки от продажи торгового центра на сумму 10 193 804 руб. 94 коп.; начислил недоимку по налогу на прибыль за 2014 в сумме 2 038 761 руб., недоимку по НДС за 4 квартал 2014 в сумме 1 834 885 руб., пени за неуплату указанных недоимок, применил санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 407 437 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014, в сумме 349 321 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2014г.

Кроме того, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертными заключениями от 12.01.2016 № 504-Э/16, от 20.02.2016 № 042-Э/16, налоговым органом определен доход ФИО10 в сумме 3 007 172 руб. 46 коп., с которого не исчислен и не удержан НДФЛ в сумме 390 932 руб.. Применен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 78 186 руб. (390 932 х 20 %), начислены пени по НДФЛ в сумме 77 669 руб. (т.29, л.д. 15), применен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах в виде материальной выгоды ФИО6, ФИО7, ФИО8 за 2014г.

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, признал незаконным и безосновательным начисление налоговым органом налога на прибыль, НДС с суммы отклонения продажной цены торгового центра от его рыночной стоимости, определенной экспертными заключениями от 12.01.2016 № 504-Э/16, от 20.02.2016 № 042-Э/16.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 Кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление организации НДС и налога на прибыль исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимым лицам, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

При этом, само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014 с взаимозависимыми контрагентами в размере 29 % по сравнению с определенной оценщиком ФИО15 его рыночной стоимостью, многократным не является.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016, согласно которой, не является многократным и не может служить основанием для начисления налогов отклонение цен по сделкам с взаимозависимыми лицами по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов.

Кроме того, согласно отчетов оценщика ООО "Бизнес-Сервис" ФИО35 от 11.06.2014, от 09.10.2014 № 41-Н.02.14, рыночная стоимость торгового центра, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23, определена по состоянию на 11.06.2014 в размере 28 000 000 руб. (с учетом НДС), по состоянию на 09.10.2014 в размере 29 800 000 руб. (с учетом НДС) (при оценке принималась общая площадь торгового центра 1 022,6 кв.м., которая впоследствии была незначительно увеличена) (т.2, л.д. 107-160, т.9, л.д. 70-97).

В соответствии с отчетом оценщика ООО "СГ-Консалт" ФИО36 от 10.10.2014 № 03/06-16рсн, рыночная стоимость по состоянию на 10.10.2014 торгового центра, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 047,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23 а, определена в размере 30 378 897 руб. (с учетом НДС); права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения строительной площадки, общей площадью 911 кв.м., кадастровый номер земельного участка 12:05:0701005:3845 - в размере 2 696 954 руб. (с учетом НДС) (т.3, л.д. 1-18).

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23 а; проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт" (т.24, л.д. 14,15).

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО "Эксперт" ФИО37 от 29.09.2017 № 031Э.17, рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 23 а, по состоянию на 10.10.2014 составляет 26 750 000 руб. (с учетом НДС), в том числе, торговый центр, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 047,7 кв.м. - 23 489 000 руб. (с учетом НДС); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового центра общая площадь 993 кв.м., кадастровый номер 12:05:0701005:3822 - 3 261 000 руб. (с учетом НДС) (т.25, л.д. 3-51).

Эксперт ФИО37 в письменном пояснении, в судебном заседании сообщил, что выбор им объектов, используемых в качестве аналогов, был обусловлен их единообразностью, близостью к дате определения стоимости. Поскольку объект недвижимого имущества сдан в эксплуатацию в июне 2014 года, его оценка проводилась на октябрь 2014 года, здание относится к 10 амортизационной группе со сроком амортизации свыше 30 лет (ОКОФ 210.00.11.10.410 (430), за четыре месяца после ввода в эксплуатацию износ и амортизация ничтожно малы, экспертом не применялся понижающий коэффициент износа. Источники информации по объектам-аналогам выбирались из фиксировано открытых данных, которые отвечали признакам проверяемости. При определении стоимости земельного участка учтена его принадлежность на праве аренды (т.29, л.д. 4, протокол, аудиозапись судебного заседания от 07.12.2018 - т.29, л.д. 6,7).

Выводы эксперта ФИО37 инспекцией доказательно не опровергнуты; с ходатайством о назначении повторной экспертизы инспекция не обращалась.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении судебной экспертизы от 29.09.2017 № 031Э.17 отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения договора от 10.10.2014г.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано ни наличие выраженного, многократного отклонения в цене при продаже торгового центра, указывающего на отсутствие разумной деловой цели совершения сделки, ни превышение цены идентичных (однородных) товаров, реализуемых в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимым, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса. При этом, пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ установлена презумпция соответствия цены договора рыночной цене.

В статье 212 НК РФ установлен закрытый перечень доходов физических лиц, относящихся к материальной выгоде.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Из пункта 3 статьи 212 Кодекса следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

По данным отчета об оценке от 10.10.2014 № 03/06-16рсн, превышения рыночной цены над ценой продажи торгового центра в размере, определенном инспекцией, не имеется; по данным отчетов об оценке от 11.06.2014, от 09.10.2014 № 41-Н.02.14, заключения судебной экспертизы от 29.09.2017 № 031Э.17, спорное имущество продано взаимозависимым лицам выше его рыночной стоимости. Данные приведенных отчетов ответчиком доказательно не опровергнуты.

Кроме того, согласно заключений ФИО15 от 12.01.2016 № 504-Э/16, от 20.02.2016 № 042-Э/16, на которых основаны выводы инспекции, определение рыночной цены имущества проводилось с использованием метода сопоставимой рентабельности (статья 105.12 Кодекса). Сопоставление с ценами на идентичные (однородные) товары, реализованные в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, как это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 212 Кодекса при определении материальной выгоды, не проводилось.

При таких обстоятельствах, налоговым органом, обязанным доказать получение вменяемого дохода, не доказано занижение обществом выручки от продажи торгового центра на сумму 10 193 804 руб. 94 коп., получение ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8 дохода в виде материальной выгоды, предусмотренной пунктом 3 статьи 212 Кодекса.

В части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 в сумме 2 038 761 руб., недоимки по НДС за 4 квартал 2014 в сумме 1 834 885 руб., пени за неуплату указанных недоимок, пени по НДФЛ в сумме 77 669 руб., применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 407 437 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014, в сумме 349 321 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2014, по статье 123 НК РФ в сумме 78 186 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах ФИО6, ФИО7, ФИО8 оспариваемое решение № 15-07/15 от 30.09.2016 не соответствует требованиям налогового законодательства и признается судом незаконным.

Примененные по оспариваемому решению штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 220 476 руб. (483 104 - 262 628) за неуплату налога на прибыль за 2013, в сумме 4 875 руб. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2013, по статье 123 НК РФ в сумме 6 780 руб. за не перечисление удержанного НДФЛ, в сумме 6 500 руб. (84 686 - 78 186) за неудержание и не перечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах ФИО9 за 2014, заявитель оспаривал в связи с определением их размера без учета смягчающих обстоятельств. В качестве таких обстоятельств общество ссылалось на совершение правонарушений впервые, социально значимый характер деятельности налогоплательщика. Приведенные обстоятельства были установлены и описаны на стр.75 решения налогового органа от 30.09.2016 № 15-07/15 (т.1, л.д. 104), но инспекцией при определении размера штрафов не учтены. В апелляционной жалобе в УФНС России по РМЭ общество, основываясь на указанных обстоятельствах, просило применить положения законодательства РФ об уменьшении размера взыскиваемых штрафов. Решением № 109 от 30.11.2016 жалоба налогоплательщика, включая доводы о смягчающих обстоятельствах, оставлена без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо возражали против уменьшения примененных по оспариваемому решению инспекции штрафов, ссылаясь на то, что до принятия оспариваемого решения ходатайства о применении смягчающих обстоятельств налогоплательщиком в инспекцию не заявлялось; данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что при определении размера оспариваемых заявителем налоговых санкций налоговым органом не учтены подтвержденные материалами дела смягчающие обстоятельства.

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, оспариваемых по основанию определения их размера без учета положений статей 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, обстоятельства правонарушения, подтвержденные в самом оспариваемом решении обстоятельства, связанные с совершением правонарушений впервые, социально значимым характером деятельности налогоплательщика, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности санкций совершенному деянию; исходя из количества и характера смягчающих обстоятельств, считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер указанных штрафов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает, что при вынесении решения налоговым органом, которому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предоставлено право с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшать штрафы, подлежащие взысканию, не приняты во внимание имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, а также несоразмерность сумм налоговых санкций совершенному налоговому правонарушению.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.09.2016 № 15-07/15 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013, налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2013, по статье 123 НК РФ за неудержание и не перечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах ФИО9 за 2014г.

В связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, арбитражный суд признает обоснованным привлечение ООО "СК "Столица" к ответственности с наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 400 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013, в сумме 110 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, по статье 123 НК РФ в сумме 6 000 руб. за неудержание и не перечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах ФИО9

Арбитражным судом отклонена ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ пеней, начисленных по оспариваемому решению инспекции за неуплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями НК РФ возможность применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения пеней за неуплату налогов не предусмотрена. Обстоятельства, определенные в пунктах 3, 8 статьи 75 НК РФ, которые являются основанием для не начисления пеней по налогам, заявителем не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.09.2016 № 15-07/15 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013, 2014 в сумме 3 351 903 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 1 834 885 руб., соответствующих указанным недоимкам пени, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 669 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 670 065 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014, в сумме 349 321 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, по статье 123 НК РФ в сумме 78 186 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, арбитражный суд признал незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.09.2016 № 15-07/15 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013, налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2013, по статье 123 НК РФ за неудержание и не перечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах ФИО9

В остальной части заявление налогоплательщика арбитражный суд оставил без удовлетворения.

В связи с удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 14,15).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.09.2016 № 15-07/15 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013, 2014 в сумме 3 351 903 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 1 834 885 руб., соответствующих указанным недоимкам пени, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 669 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 670 065 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014, в сумме 349 321 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, по статье 123 НК РФ в сумме 78 186 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах ФИО6, ФИО7, ФИО8

Признать незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.09.2016 № 15-07/15 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013, налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2013, по статье 123 НК РФ за неудержание и не перечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах ФИО9

Считать подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>) налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 400 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013, в сумме 110 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, по статье 123 НК РФ в сумме 6 000 руб. за неудержание и не перечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах ФИО9

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/