Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А48-8503/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8503/2018
г.Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-8503/2018 (судья Карасев В.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9 ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 833 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ОПЭК») о взыскании 100833,33 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 02.09.2015 по 30.06.2018 в размере 87 290, 74 руб., неустойка за период 28.08.2012 по 31.12.2014 в размере 1798,39 руб. и за период 26.02.2016 по 30.06.2018 в размере 11744,20 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу №А48-8503/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.09.2015 по 30.06.2018 в размере 85 679,80 руб., неустойка за период с 26.02.2016 по 30.06.2018 в размере 11 744,20 руб., а всего 97 424,00 руб. В остальной части заявленных УМИЗ требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2019 представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012г. между Управлением государственного имущества Орловской области и Закрытым акционерным обществом «Объединенная промышленно экологическая компания» заключен договор аренды земли №1555/з (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в <...> с кадастровым номером 57:25:0021604:78 площадью 897 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - складские площадки.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 16.07.2012 по 15.07.2015, договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается штампом на первой странице договора.

Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В пункте 2.2 стороны предусмотрели, что по истечении срока договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее 15 дней до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ. Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, указанных в пункте 3.2 Договора от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В силу п. 6.3 договор прекращается по истечении его срока по соглашению сторон, достигнутому при его заключении, если стороны путем составления соглашения к договору не договорятся об ином. Согласно пункту 8.1 договор является одновременно актом приема-передачи участка. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, истец, не получив ответа на соответствующую претензию, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, применив правила об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Подтвержденный материалами дела и не опровергнутый со стороны ответчика факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества в аренду и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате явились основанием для правомерного вывода суда области о взыскании арендных платежей и начисленной в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Суд при этом верно применил по заявлению ответчика в порядке статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроке исковой давности, указав, что истец в данном случае узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком сразу же после допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей. В этой связи суд правомерно признал охваченными сроком исковой давности требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 02.09.2015 по 20.09.2015 в размере 1610,94 рублей, а также неустойки за период с 28.08.2012 по 31.12.2014 в размере 1798,39 рублей, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.09.2018.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 20.09.2015 по 30.06.2018 в размере 85 679,80 руб. и неустойка за период с 26.02.2016 по 30.06.2018 в размере 11 744,20 руб., наличие оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период после истечения срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды следует считать продленным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств того, что в данном случае какая-либо из сторон отказалась от спорного договора аренды, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик после истечения срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, а поскольку договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, последний являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств фактического возврата истцу переданного по договору имущества, суд области по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за периоды, не охваченные сроком исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу №А48-8503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-8503/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3