Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-157824/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47576/2023

Дело № А40-157824/16
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу №А40-157824/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года в рамках дела о принудительной ликвидации Негосударственного пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» (117449, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 НПФ «Первыи? профессиональныи? пенсионныи? фонд Ветеран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 производство по делу № А40-157824/16-177-119 по иску Центрального банка России?скои? Федерации о принудительнои? ликвидации Негосударственныи? Пенсионныи? фонд «Первыи? профессиональныи? пенсионныи? фонд «Ветеран» прекращено, материалы дела № А40-157824/16-177-119 по иску Центрального банка России?скои? Федерации о принудительнои? ликвидации Негосударственного Пенсионного фонда «Первыи? профессиональныи? пенсионныи? фонд «Ветеран» приобщены к материалам дела А40-49345/23-38-116 «Б» о несостоятельности (банкротстве) НПФ «Первыи? профессиональныи? пенсионныи? фонд «Ветеран».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 требования АО «Орелоблэнерго» к Негосударственному Пенсионному фонду «Первыи? профессиональныи? пенсионныи? фонд «Ветеран» в размере 1 924 567,87 руб. признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, предъявленных в установленныи? срок и включенных в реестр требовании? кредиторов должника.

08.06.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило ходатаи?ство конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в отношении очередности и средств удовлетворения требования Кредитора в размере 1 924 567, 87 руб. в рамках четвертои? очереди реестра требовании? кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что указанное определение, не содержит каких- либо неясностеи? и неопределенностеи?, вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и ГК РФ, требования, подлежащие исполнению, сформулированы в соответствии с просительнои? частью заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее. Необходимо определить очередность и средства удовлетворения Требования Кредитора в размере 1 924 567, 87 руб. в рамках четвертой очереди реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, с учетом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и специального порядка удовлетворения пенсионных требований кредиторов, закрепленного в ст. 186.7 указанного закона, и, следовательно, устранить неясность, содержащуюся в судебном акте.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего.

В силу положении? части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражныи? суд, принявшии? это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебныи? акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностеи? лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Из содержания приведеннои? нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частеи? судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полнои? форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логическои? связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частеи? судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно Определению Конституционного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностеи? сторон. При этом в заявлении о разъяснении определения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положении?, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностеи? сторон.

Описательная и мотивировочная части определения суда первой инстанции изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции также не вызывает неоднозначного толкования.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленных статьеи? 179 АПК РФ основании? для разъяснения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу А40-157824/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов А. А. Комаров