Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-126261/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126261/2019
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18120/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройСила»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-126261/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (правопреемник - ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 6 032 809,78 руб., излишне уплаченных по договору от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912, а также штрафа в размере 27 000 000 руб., начисленного за нарушение сроков выполнения работ по названному договору.

Определением от 23.06.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с Компании задолженность по оплате работ в размере 39 017 462 руб., неустойку в размере 5 731 014,88 руб., начисленную за период просрочки с 19.06.2018 по 14.02.2020.

Определением от 17.11.2020 встречные исковые требования Общества  к Компании выделены в отдельное производство с присвоением № А56-116679/2020.

Определением от 20.02.2021 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до даты признания Компании банкротом или прекращения производства по делу № А56-15556/2019 о несостоятельности Компании.

Определением от 13.10.2023 суд возобновил производство по делу, произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Компанию ФИО2 (далее – истец), в связи с заключением последними 30.05.2023 договора уступки права требования № 4л.

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением в части размера неосновательного обогащения, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ранее установленным определением суда от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10.

По доводам ответчика, установленная указанным судебным актом стоимость выполненных работ в размере 147 720 373,04 руб. уже включает стоимость оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору ответственного хранения от 29.12.2018, в размере 2 513 817,89 руб.

Ответчик отмечает, что названным определением суда установлено, что разница в размере встречных предоставлений сторон составляет 3 518 991,89 руб., в связи с чем, взыскание с ответчика 6 032 809,78 руб. является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 09.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

До заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе,, в которых ответчик поддержал ранее изложенные доводы, указав, что обжалуемый судебный акт фактически направлен на пересмотр судебных актов по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10.

В этой связи, ответчик просит решение суда от 09.04.2024 в части основного долга изменить, взыскав 3 518 991,89 руб.

Правопреемник истца, ФИО2, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 09.04.2024 без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметил, что решение суда от 09.04.2024 обжалуется ответчиком только в части размера основного долга.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком, правопредшественником истца) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 2, включая разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» (далее – Договор).

Договор является субдоговором к государственному контракту от 28.12.2015№ 106/ОК-15, заключенному между подрядчиком и Комитетом по строительству (далее - Государственный контракт), что следует, в частности, из пункта 1.31. Договора. Права и обязанности государственного заказчика в дальнейшем перешли к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - государственный заказчик).

Цена Договора согласно приложению № 1 составляет 265 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1.2 Договора, определен до 09.12.2016. Дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 1 к Договору срок выполнения работ продлен до 20.09.2017.

Письмом от 21.12.2018 № 19029/18-0-0 государственный заказчик отказался от исполнения обязанностей по государственному контракту от 28.12.2015 № 106/ОК-15, указав в качестве причин отказа на следующие обстоятельства: нарушение промежуточных и конечного сроков, нарушение сроков погашения аванса, нарушение требований к качеству работ.

В связи с этим, а также просрочкой исполнения обязательств со стороны субподрядчика, письмом от 31.01.2019 № 25/СК-19 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении Договора (т.1, л.д. 31, 32).

Пунктом 10.3 Договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе срока исправления замечаний подрядчика, указанного в мотивированном отказе, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момент его исполнения, а также требовать возмещения документально подтвержденных убытков. Размер пеней составляет 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик начислил за период с 20.09.2017 по 31.01.2019 (за 498 дней до даты расторжения Договора) 672 300 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-15556/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-15556/2019/тр10 Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования о взыскании 53 092 112,55 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, а также 2 341 047,72 руб. неустойки.

По результатам рассмотрения заявления Общества судом первой инстанции вынесено определение от 07.08.2023, которым Обществу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 определение суда от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10 оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что общий объем предоставлений, совершенных подрядчиком в адрес генподрядчика, составил 156 239 364,93 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, итоговая стоимость работ, выполненных по Договору, с учетом стоимости оборудования, перечисленного в приложении № 1 к Договору ответственного хранения от 29.12.2018, и с учетом стоимости работ, определенной сметной документацией (положительное заключение от 04.10.2018 № 78-1-0385-18) составила 2 513 817,89 + 145 206 555,15 = 147 720 373,04 руб.

Судами также установлено, что 08.10.2016 стороны согласовали перераспределение платежей, увеличив размер предоставленного субподрядчиком по Договору на 5 000 000 руб. Общий объем предоставлений субподрядчика в пользу подрядчика составил 152 720 373,04 руб.

Суд первой инстанции, по результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по Договору, пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку общий объем предоставлений со стороны подрядчика превысил объем предоставлений субподрядчика на 3 518 991,89 руб., исходя из расчета: 156 239 364,93 руб. - 152 720 373,04 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

После соблюдения досудебного порядка Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества 6 032 809,78 руб. неосновательного обогащения, включая 3 518 991,89 руб. неосвоенного аванса и 2 513 817,89 руб. стоимости оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору ответственного хранения от 29.12.2018, а также о взыскании 27 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, установив возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере, в отсутствие мотивированных возражений в части требования об уплате неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами настоящего дела подтверждается, а также установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10, что платежными поручениями Компания перечислила на счет Общества 129 082 220 руб. (т.2, л.д. 2-30).

На основании соглашения от 19.06.2018 (пункт 6) сторонами произведен зачет встречных денежных требований на сумму 26 657 144,93 руб., указанная сумма зачтена Обществом в счет оплаты за работы по Договору (т.2, л.д. 32, 33).

Кроме того, 05.10.2018 на основании письма Общества от 05.10.2018 № 05/10-01 Компания произвела оплату в пользу третьего лица, ООО СК «Стройсила», в размере 500 000 руб. (т.2, л.д. 35, 36).

Таким образом, общий объем предоставлений, совершенных Компанией во исполнение обязательств по Договору в пользу Общества, составил 156 239 364,93 руб., что сторонами не оспаривается.

Как указывалось Компанией в исковом заявлении, стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 145 206 555,19 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве на иск заявило о выполнении работ по Договору на сумму 190 256 827 руб., согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 №№ 1-13, двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 18.07.2018.

Между тем, как следует из искового заявления, письмом от 23.01.2019 № 19/СК-19 (приложение № 24 к иску) Компания направила в адрес Общества корректировочные акты выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных по Договору работ уменьшилась на 45 050 272,14 руб., вследствие чего итоговая стоимость работ и составила 145 206 555,19 руб.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости работ, фактически выполненных Обществом, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-15556/2019/тр10 определением от 05.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Определением от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Национальное экспертное объединение «СросЭкспертиза» ФИО3

Перед экспертом, согласно определению суда от 10.03.2022, поставлен следующий вопрос об установлении стоимости работ, выполненных Обществом договору субподряда от 29.12.2015 №106/ОК-15-СП/2912, с учетом стоимости работ, определенной сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности от 04.12.2018 № 78-1-0385-18.

Как следует из определения суда от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10, по результатам повторной судебной экспертизы экспертом ФИО3 определено, что стоимость работ, выполненных Обществом по Договору, с учетом стоимости работ, определенной сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности от 04.12.2018 №78-1-0385-18, составляет 145 206 555,15 руб.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для целей разрешения настоящего дела.

Сторонами не оспаривается, что 08.10.2016 стороны согласовали перераспределение платежей, увеличив размер предоставленного Обществом по Договору на 5 000 000 руб., в связи с чем, общий объем предоставлений Общества в пользу Компании до даты прекращения Договора составил 150 206 555,15 руб.

Сальдо встречных предоставлений сторон по результатам их сопоставления применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ составило 6 032 809,78 руб., исходя из расчета: 156 239 364,93 руб. - 150 206 555,15 руб., что и предъявлено к взысканию с Общества в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда в части взыскания  6 032 809,78 руб. неосновательного обогащения выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении суда от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10.

Названным судебным актом установлено, что сальдо встречных предоставлений по Договору составляет 3 518 991,89 руб. в пользу Компании, то есть на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере 3 518 991,89 руб. В этой связи, как полагает Общество, обжалуемый судебный акт, принятый по настоящему делу, фактически направлен на пересмотр судебных актов, принятых по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10.

Из содержания определения суда от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10 следует, что между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (ИНН: <***>, далее – ООО «СМР») заключен договор ответственного хранения оборудования от 29.12.2018 стоимостью 2 130 354,14 руб., а с учетом НДС, 2 513 817,89 руб.

Согласно определению суда от 28.09.2021 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10, ООО «СМР» осуществляло монтаж оборудования, оставленного Обществом на объекте.

Определением суда от 15.02.2023 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Заключением дополнительной экспертизы № 183-ДССТЭ/ЮЛ/2023, составленным экспертом АНО «Национальное экспертное объединение «СросЭкспертиза», установлено следующее: «Имеются основания полагать, что оборудование, указанное в договоре на ответственное хранение от 29.12.2018, относится к Обществу, однако оно не имеет отношения к выполненным им работам, т.к. работы по монтажу указанного оборудования выполняло ООО «СМР» в рамках договора субподряда с ООО «НордСтрой» от 03.03.2020 № 2402/2020-КИ-В.  Оборудование, указанное в договоре на ответственное хранение от 29.12.2018, смонтировано ООО «СМР», впоследствии принято государственным заказчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3, ОС-15».

Экспертом в названном заключении установлено, что в стоимость работ, выполненных Обществом по Договору не подлежат включению работы по монтажу соответствующего оборудования, однако, имеются основания полагать, что данное оборудование относится к Обществу, в связи с чем, итоговая стоимость работ выполненных по Договору работ подлежит увеличению на стоимость соответствующего оборудования в размере 2 513 817,89 руб., включая НДС.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 183-ДССТЭ/ЮЛ/2023, изложены судом первой инстанции в определении от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-15556/2019/тр10.

В этой связи, как полагает ответчик, в рамках настоящего спора надлежит взыскать с Общества 3 518 991,89 руб., исходя из расчета: 6 032 809,78 руб. - 2 513 817,89 руб. (стоимость оборудования, указанного в договоре ответственного хранения от 29.12.2018).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата 2 513 817,89 руб., ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела не представил доказательств принадлежности ему оборудования, указанного в приложении к договору ответственного хранения от 29.12.2018.

В обособленном споре № А56-15556/2019/тр10 соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов Компании стоимости оборудования, оставленного на объекте, Обществом также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик документально не подтвердил принадлежность ему оборудования стоимостью 2 513 817,89 руб., и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания указанной суммы в составе неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о взыскании с ответчика 6 032 809,78 руб.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Выводы суда в части взыскания 27 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-126261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова