Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А74-897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-897/2018
7 марта 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества Абаканского строительно-монтажного управления «Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.09.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 6 сентября 2018 года (т.15 л.д.27), ФИО3 на основании доверенности от 10 октября 2018 года (т.15 л.д.86);

налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2019 года (т.18 л.д.126).

Закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.09.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители общества настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, заявлениях об изменении (уточнении) оснований заявления, пояснениях по делу, возражениях (т.1 л.д.7-10, т.10 л.д.62-63, т.11 л.д.8-9, 17-18, 80, т.14 л.д.118-124, т.15 л.д.1,26,28-29,30-36,53-56,80-84, т.17 л.д.71,83-87, т.18 л.д.1-18,122-124 т.19 л.д.1-12,14-19,21-26,30-32,34-36,130-132,140-141).

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (т.2 л.д.1-23, т.10 л.д.68-71, 127-135, т. 11 л.д.53-58, 81-95, т.13 л.д.1-8, т.15 л.д.2-10, т.15 л.д.40-51, т.17 л.д.59-67,128-131, т.18 л.д.83-120, т.19 л.д.27-28,37-40, т.20 л.д.32-34).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1998 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия (т.1 л.д.106,121).

На основании решения налоговой инспекции от 26.12.2016 № 68 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решение от 26.12.2016 № 68 вручено директору общества ФИО5 26.12.2016 (т.2 л.д.33).

18.08.2017 налоговой инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена директору общества 18.08.2017 (т.2 л.д.30).

По результатам выездной налоговой проверки 21.08.2017 составлен акт № 36, который вручен директору заявителя 24.08.2017 (т.1 л.д.20-64, т.2 л.д.31).

Уведомлением от 24.08.2017 № 1194 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное уведомление вручено директору общества 24.08.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 26.09.2017 (т.2 л.д.27).

22.09.2017 обществом представлены в налоговую инспекцию письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.08.2018 № 36 (т.11 л.д.68-79).

Уведомлением от 26.09.2017 № 1194/2 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, принятия решения. Данное уведомление вручено 26.09.2017 представителю общества по доверенности ФИО2 Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, принятие решения назначено на 27.09.2017 в 14.00 часов (т.2 л.д.32).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции 27.09.2017 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.65-92).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 27.09.2017 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 74 188,50 рублей. Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 043 526,64 рублей и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 384 460,45 рублей. Кроме того, заявителю уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 1 422 456,73 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 № 36 получено 04.10.2017 представителем налогоплательщика по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.89).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.12.2017 № 97 решение налоговой инспекции от 27.09.2017 № 36 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д.93-105).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.09.2017 № 36, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным (т.10 л.д.63).

Налоговым органом обществу обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Макарьевский доломитовый карьер» (пункт 2.1.1 акта проверки).

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015 года в размере 1 483 780,13 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Макарьевский доломитовый карьер».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанному поставщику товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на отсутствие реальной хозяйственной деятельности по поставке товаров (работ, услуг) обществу со стороны ООО «Макарьевский доломитовый карьер», на невозможность осуществления указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, на недостоверность документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов.

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 483 780,13 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что им были представлены в налоговый орган все предусмотренные НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС оформленные надлежащим образом документы; обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; отсутствие у контрагента необходимых для оказания спорных услуг ресурсов не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организации, а также само по себе данное обстоятельство не порочит сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность; в материалы дела представлены доказательства наличия у контрагента всех необходимых для выполнения спорных работ условий; анализ выписки по расчетному счету контрагента свидетельствует о систематическом несении последним расходов для осуществления своих обязанностей перед обществом (расходы на приобретение запчастей, моторного масла, топлива, спецодежды и т.д.); отрицание ФИО6 факта подписания расчета стоимости вахтовых затрат контрагента не ставит под сомнение достоверность этого документа и содержащиеся в нем сведения, кроме того, данные указанным лицом объяснения не являются доказательствами ни в процедурах налоговых мероприятий, ни в арбитражном процессе в силу их недопустимости и не относимости к делу; инспекцией не оспаривается результат выполненных работ (оказанных услуг) и принятие их обществом, отражение в бухгалтерском учете и оплата этих работ (услуг) безналичным путем контрагенту, а также сдача спорных работ генеральному подрядчику и уплата с них соответствующих налогов в бюджет.

Более подробно доводы налогоплательщика по данному эпизоду изложены в заявлении, заявлениях об изменении (уточнении) оснований заявления, пояснениях по делу и возражениях (т.1 л.д.7-10, т.11 л.д.17-18, т.14 л.д.121-124, т.15 л.д.1, 35-36,53-56, т.17 л.д.83-87, т.18 л.д.4-15, 122-124, т.19 л.д.1-12,130-132,140-141).

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел по данному эпизоду к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (генеральный подрядчик) и ООО «Макарьевский доломитовый карьер» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 24.02.2014 № 03/2014, от 25.02.2014 № 04/2014, 26.02.2014 № 5, от 02.07.2014 № 07/2014, от 15.08.2014 № 08/2014, от 19.08.2014 № 09/2014, от 21.08.2014 №10/2014, от 10.02.2015 № 1(т. 7 л.д.63-111, т.8, т.9 л.д.1-92), по условиям которых субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить земляные работы (из материалов, изделий, конструкций, оборудования генерального подрядчика, силами и средствами субподрядчика) и оказать услуги по вывозке снега на объекте строительства - Богучанский алюминиевый завод, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (стоимость оказанных услуг).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены следующие документы (т.5 л.д.87-139, т.6, т.7 л.д.1-61, т.19 л.д.81):

-счета - фактуры от 25.03.2014 №№ 3, 4, 5, от 05.04.2014 №№ 6, 7, от 25.04.2014 №№ 11, 12, от 28.04.2014 № 10, от 25.05.2014 № 16, 17, от 31.05.2014 № 18, от 25.06.2014 №№ 19, 22, от 30.06.2014 № 21, от 25.07.2014 № 23, от 20.08.2014 № 24, от 25.08.2014 №№ 25, 27, 28, от 25.09.2014 №№30, 32, 33, от 27.10.2014 № 37, от 31.10.2014 №№ 41, 42, от 25.11.2014 № 47, от 28.02.2015 №№ 00000002, 00000003, 00000004, от 04.03.2015 № 00000001, от 15.03.2015 №00000005, от 25.03.2015 № 00000007, от 31.03.2015 № 00000008, от 30.04.2015 №№ 00000009, 00000010, 00000011, от 20.11.2015 №0000005;

- акты выполненных работ от 25.03.2014 № 1, от 28.04.2014 № 2, от 25.05.2014 № 3, от 25.06.2014 № 19, от 25.07.2014 № 23, от 25.08.2014 № 25, от 25.09.2014 № 30, от 27.10.2014 № 37, от 25.11.2014 № 47, от 04.03.2015 № 00000001, от 25.03.2015 № 00000007;

- рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ 5510 № 583 за период с 03.03.2014 по 25.03.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-336 за период с 03.03.2014 по 26.03.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Погрузчик Бобкэт за период с 03.03.2014 по 26.03.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ № 775 за период с 03.03.2014 по 26.03.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-336 за период с 26.03.2014 по 25.04.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ 5511 № 775 за период с 26.03.2014 по 25.04.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ № 583 за период с 25.04.2014 по 25.05.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ № 775 за период с 25.04.2014 по 25.05.2014, рапорты о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-312 за период с 25.04.2014 по 25.05.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-336 за период с 25.04.2014 по 25.05.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-336 за период с 25.05.2014 по 25.06.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ № 583 за период с 25.05.2014 по 25.06.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-312 за период с 25.05.2014 по 25.06.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КОМАЦУ за период с 25.06.2014 по 25.07.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ № 583 за период с 25.06.2014 по 25.07.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-336 за период с 25.06.2014 по 25.07.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ 312 за период с 25.06.2014 по 25.07.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ № 583 за период с 25.07.2014 по 25.08.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-312 за периоде 25.07.2014 по 25.08.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Погрузчик Лигонг-20 за период с 25.07.2014 по 25.08.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Погрузчик фронтальный Лигонг-20 за период с 25.08.2014 по 25.09.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-312 за период с 25.08.2014 по 25.09.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-336 за период с 25.08.2014 по 25.09.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КОМАЦУ-220 за период с 25.08.2014 по 25.09.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ № 583 за период с 25.08.2014 по 25.09.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КОМАЦУ за период с 25.09.2014 по 25.10.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) погрузчик за период с 25.09.2014 по 25.10.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ № 583 за период с 25.09.2014 по 25.10.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КОМАЦУ за период с 25.10.2014 по 25.11.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ № 795 за период с 25.10.2014 по 25.11.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ-336 за период с 25.10.2014 по 25.11.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ (самосвал) за период с 25.01.2015 по 25.02.2015, рапорт о работе строительной машины (механизма) Экскаватор КАТ за период с 25.02.2015 по 25.03.2015, рапорты о работе строительной машины (механизма) КАМАЗ за период с 25.02.2015 по 25.03.2015;

- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.03.2014 №№ 1, 2, от 05.04.2014 №№ 3, 4, от 25.04.2014 №№ 6, 7, от 25.05.2014 №№ 8, 9, 10, от 31.05.2014 № 11, от 25.06.2016 №№ 12, 13, от 30.06.2014 № 14, от 20.08.2014 №№ 1, 2, от 25.08.2014 №№ 3, 15, 16, от 25.09.2014 №№ 4, 5, от 31.10.2014 №№ 1,6-9, от 28.02.2015 №№ 1-3, 10, 11, от 15.03.2015 №№4, 5, от 31.03.2015 №№ 12, 13, от 30.04.2015 №№ 15-17, от 21.10.2015 № 3-4;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.03.2014 №№ 1, 2, от 05.04.2014 №№ 3, 4, от 25.04.2014 №№ 6, 7, от 25.05.2014 № 8, от 31.05.2014 № 9, от 25.06.2014 № 10, от 30.06.2014 № 11, от 20.08.2014 № 1, от 25.08.2014 № 2, 12, от 25.09.2014 №№ 3, 13, от 31.10.2014 №№ 1, 4, от 28.02.2015 №№ 1, 2, 5, от 15.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 6, от 30.04.2015 №№ 8-10, от 20.11.2015 № 3;

- накопительные ведомости работы механизмов и автотранспорта в сфере оказания услуг № 1 за период с 03.03.2014 по 25.03.2014, № 2 за период с 26.03.2014 по 25.04.2014, № 3 за период с 26.04.2014 по 25.05.2014;

- расчет стоимости вахтовых затрат строительно-монтажных работ ООО «Макарьевский доломитовый карьер» по объекту «Склад зеленых и «обоженных» анодов».

Из анализа представленных обществом документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «Макарьевский доломитовый карьер» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО7 (в период с 25.03.2014 по 09.02.2015), ФИО8 (в периоде 10.02.2015 по 20.11.2015).

Из анализа рапортов о работе строительной машины налоговым органом также установлено, что в рапортах не заполнены реквизиты, позволяющие конкретно идентифицировать технику, которая выполняла работы на строительном объекте. Так, не заполнены графы «отдел главного механика», «марка машины», «инвентарный №»; в некоторых случаях указана в качестве наименования машины марка а/м КАМАЗ и его государственный номер; в рапортах, в которых указаны в качестве наименования машины экскаваторы CAT или погрузчик Bobcat, установить государственный регистрационный знак, номер самоходной машины невозможно.

Также в рапортах в графе «машинист» в ряде случаев указана только фамилия и первая буква имени машиниста (в частности, т.5 л.д.136, т.6 л.д.16-18,36-39,44), оборотная сторона не содержит сведений о лице, ее заполнившем, при этом большинство реквизитов (например, «этап работы», «отработано часов», «стоимость работы» и др.) не заполнены; в ряде рапортов отсутствуют государственные номера используемой техники (т.5-7).

В актах о приемке выполненных работ отсутствует дата приемки данных работ, соответствующая графа обществом не заполнена (т.д.5, л.д.99-100,110-111,121,125-127,130-131, т.д.6, л.д.3-10,12-14,22-27,30-32,47-52,55-62,66-67,70-75,93-108,111-118, т.д.7, л.д.9-15,18-21,24-30,33-36,39-43,46-49,52-53,56-57,60-61).

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговой инспекцией направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 18 по Иркутской области от 07.03.2017 № 5189 о допросе в качестве свидетеля ФИО7, в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.03.2017 № 5190 о допросе в качестве свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.111-114).

Межрайонная ИФНС России № 18 по Иркутской области письмом от 03.05.2017 № 1334 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса ФИО7 в связи с его неявкой в налоговый орган, по адресу места жительства инспекцией направлена повестка о вызове ФИО7 на допрос в качестве свидетеля, в установленный срок ФИО7 не явился (т.19 л.д.57-62, т.20 л.д.23-25).

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска письмом от 22.03.2017 № 1208 уведомила Инспекцию о невозможности проведения допроса ФИО8 в связи с его неявкой в налоговый орган, по адресу места жительства налоговым органом направлена повестка о вызове ФИО8 на допрос в качестве свидетеля, в установленный срок ФИО8 не явился (т.19 л.д.73,76-77, т.20 л.д.20-22).

При исследовании представленных обществом актов о приемке выполненных работ, рапортов о работе строительной машины (механизма) и накопительных ведомостей работы механизмов и автотранспорта в сфере оказания услуг налоговым органом установлено, что спорные услуги оказывались с использованием транспортных средств (механизмов), в том числе:

-в 2014 году услуги оказывались с использованием КАМАЗа 5511 государственныйрегистрационный номер 583, КАМАЗа 5511 государственный регистрационный номер 775,КАМАЗа государственный регистрационный номер 795, экскаватора КАТ-336, экскаватораКАТ-312, экскаватора КОМАЦУ-220, погрузчика фронтального «Бобкэт», погрузчикафронтального «Лигонг-20»;

-в 2015 году услуги оказывались с использованием КАМАЗа (в документах не указангосударственный регистрационный номер), экскаватора КАТ-336.

В рапортах о работе строительной машины (механизма) отражены водители (машинисты): ФИО9, ФИО10 (водители КАМАЗа 5511 государственный регистрационный номер 583), ФИО11 (водитель экскаватора КАТ-336), ФИО12 (водитель экскаватора КАТ-312).

В ходе мероприятий налогового контроля допросить указанных водителей не представилось возможным по причине неявки свидетелей на допрос (поручения от 09.03.2017 № 5194, от 09.03.2017 № 5200, от 09.03.2017 № 5202, от 09.03.2017 № 5196, письма от 20.03.2014 № 2193, 03.05.2017 №№ 1337, 1338, 1339, т.2 л.д.107-110,115-116, т.20 л.д.2-3,8-16,29-31).

Из сведений, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № СА-3-13/182 (далее – ФИР), налоговым органом установлено, что в 2014 году ФИО9 являлся работником ООО «Рудоремонтный завод», ФИО10 являлся работником ООО «Сибсервис» и ЗАО «Железнодорожник», ФИО11 и ФИО12 являлись работниками ООО «Макарьевский доломитовый карьер», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2014 год (т. 13 л.д.13,15, т. 17 л.д.46-47, т.19 л.д.119-121).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что водители (машинисты) ФИО9, ФИО10 не имели возможности выполнять спорные работы, поскольку являлись работниками иных организаций.

При анализе представленного обществом расчета стоимости вахтовых затрат строительно-монтажных работ ООО «Макарьевский доломитовый карьер» по объекту «Склад зеленых и «обоженных» анодов» инспекцией установлено, что данный документ составлен ФИО6 (т.6 л.д.78).

Сопроводительным письмом от 29.03.2017 № 12-12/000766 Межрайонная ИФНС России № 18 по Иркутской области представила письменные пояснения ФИО6, из которых следует, что, начиная с мая 2009 года по настоящее время, он работает в ООО «ТМ Байкал» в должности инженера по надзору за строительством. В указанный период времени ФИО6 работы по совместительству не выполнял. ЗАО АСМУ «Стальконструкция» и ООО «Макарьевский доломитовый карьер» ФИО6 не известны (т.17 л.д.45, т.2 л.д.117-118).

В ходе проведения налоговой проверки в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области направлено поручение от 14.04.2017 № 29458 об истребовании у ООО «Макарьевский доломитовый карьер» документов (информации) в отношении владельцев (собственников) транспортных средств, с использованием которых оказывались услуги в рамках спорных договоров субподряда, заключенных с обществом (т.2 л.д.58-59, т.17 л.д.33-35).

Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области письмом от 26.04.2017 № 12-12/001132 представлены пояснения ООО «Макарьевский доломитовый карьер» от 21.04.2017, из которых следует, что собственниками транспортных средств (механизмов), таких как: КАМАЗ государственный регистрационный номер 583, КАМАЗ государственный регистрационный номер 775, экскаватор КОМАЦУ, экскаватор КАТ-312, погрузчик фронтальный «Лигонг-20» в 2014 году являлся ФИО13, который приобрел имущество должника ООО «ИСП-9» (ИНН <***>) по результатам торгов в конкурсном производстве. Собственником экскаватора КАТ-336 в начале 2014 года являлось ООО «Иркутская Промышленно-строительная компания» (далее - ООО «ИПСК») (ИНН <***>), в процедуре банкротства была продана с торгов.

Также ООО «Макарьевский доломитовый карьер» сообщило о том, что в июне 2014 года по договору лизинга от 12.09.2014 № Л-20200/14/ЛК, заключенному с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», был приобретен КАМАЗ государственный номер <***>. Автомобиль выполнял основную работу по вывозке грунта и снега в процессе исполнения договоров подряда с обществом (т.17 л.д.33-35).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в представленных обществом документах (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ за период с 01.10.2014 по 20.11.2015) отсутствует какая-либо информация о выполнении ООО «Макарьевский доломитовый карьер» работ, в том числе по вывозке грунта, снега, с использованием транспортного средства - КАМАЗ государственный номер У477МС124. В рапортах о работе строительной машины (механизма) за соответствующие периоды содержатся сведения о выполнении указанных работ с применением транспортного средства КАМАЗ, при этом государственный номер регистрации транспортного средства в данных документах отсутствует. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что обществом не подтверждено использование КАМАЗа государственный номер У477МС124 при выполнении спорных работ (услуг).

При проведении мероприятий налогового контроля в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области от 24.05.2017 № 5397 о допросе в качестве свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.95-96).

Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области письмом от 23.06.2017 № 15-17/1967 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса ФИО13 в связи с его неявкой в налоговый орган, по адресу места жительства инспекцией направлена повестка о вызове ФИО13 на допрос в качестве свидетеля, в установленный срок ФИО13 не явился (т.19 л.д.67-71, т.20 л.д.17-19).

Также в целях установления факта вероятности транспортировки строительной техники ООО «Макарьевский доломитовый карьер» для выполнения работ по договорам, заключенным с обществом, налоговым органом в адрес ФКУ Управление дороги «Прибайкалье» направлен запрос от 07.06.2017 № ВС-14-21/06732 (т.2 л.д.37).

ФКУ Управление дороги «Прибайкалье» письмом от 30.06.2017 № 280-ГУ сообщило о том, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, ЗАО АСМУ «Стальконструкция», ООО «Макарьевский доломитовый карьер», ООО «ИСП-9», ООО «ИПСК» и ФИО13 не выдавались.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что обществом не представлены документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные работы (услуги) на объекте строительства - Богучанский алюминиевый завод производились с использованием спецтехники, принадлежащей на праве собственности (аренды) контрагенту (ООО «Макарьевский доломитовый карьер»).

Также в ходе выездной проверки налоговым органом при анализе информации, содержащейся в базе данных ФИР установлено, что ООО «Макарьевский доломитовый карьер» с 11.04.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области; зарегистрирована по юридическому адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 8, 28; учредителями в период с 11.04.2012 по 18.02.2015 являлся ФИО7, в период с 19.02.2015 по настоящее время учредителем организации является ФИО14 (доля участия 60%) и ФИО15 (доля участия 40%); руководителем ООО «Макарьевский доломитовый карьер» в период с 11.04.2012 по 09.02.2015 являлся ФИО7, в период с 10.02.2015 по настоящее время ФИО8; основным видом деятельности является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; информация об основных средствах, земельных участках отсутствует; среднесписочная численность ООО «Макарьевский доломитовый карьер» за 2014 год составляла 5 человек, за 2015 год сведения о среднесписочной численности организацией не предоставлялись; сведения по форме № 2-НДФЛ организацией за 2014 год представлены на 6 человек (ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО17 период работы в организации с 01.04.2014 по 31.12.2014; ФИО11 период работы в организации с 01.04.2014 по 30.06.2014; ФИО18 период работы в организации с 01.07.2014 по 31.12.2014), за 2015 год сведения по форме № 2-НДФЛ ООО «Макарьевский доломитовый карьер» не предоставлялись (т.3 л.д.6-10,102-104,147, т.10 л.д.36-42, т.13 л.д.12-17).

При этом, налоговым органом установлено, что в рапортах о работе строительной машины (механизма) содержатся указания на то, что ФИО11 выполнял работы в период с 03.03.2014 по 01.04.2014, с 25.08.2014 по 25.11.2014, с 25.01.2015 по 25.03.2015, то есть в период, когда он не являлся работником общества.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о том, что спорные услуги оказывались работниками контрагента (ООО «Макарьевский доломитовый карьер»).

При анализе налоговой отчетности ООО «Макарьевский доломитовый карьер» по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы (т.3 л.д.11-35, т.19 л.д.122-123) установлено, что при доходах от реализации за 2014 год в сумме 11 301 тыс. рублей сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 14 тыс. рублей (или 0,6% от суммы доходов), при доходах от реализации за 2015 год в сумме 2 358 тыс. рублей сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 6 тыс. рублей (или 0,6% от суммы дохода).

При исследовании налоговой отчетности ООО «Макарьевский доломитовый карьер» по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года (т.3 л.д.36-95) установлено, что в 2014 году сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 тыс. рублей, налоговые вычеты по НДС составили 99,3% от суммы исчисленного налога, в 2015 году сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 15 тыс. рублей, налоговые вычеты по НДС составили 96,4% от суммы исчисленного налога.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что представленная ООО «Макарьевский доломитовый карьер» налоговая отчетность не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

При исследовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Макарьевский доломитовый карьер» № 40702810618350002792, открытому в Иркутском городском отделении № 8586 ПАО «Сбербанк России» (представлена Иркутским городским отделением № 8586 ПАО «Сбербанк России» письмом от 24.10.2016 по запросу налогового органа от 21.10.2016 № 16629), налоговой инспекцией установлено (т.4 л.д.52-57, т.10 л.д.43, т.11 л.д.29-45), что за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 на расчетный счет контрагента поступило денежных средств в сумме 15 927 тыс. рублей, в том числе от общества за оказанные строительно-монтажные работы, транспортные услуги в сумме 10 154 тыс. рублей (или 64%), от ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в сумме 2 266 тыс. рублей (14%). Полученные денежные средства в размере 15 921 тыс. рублей были перечислены, в том числе на расчетные счета: ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в сумме 1 226 тыс. рублей за услуги генподрядчика (или 8%); ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в сумме 1 856 тыс. рублей лизинговые платежи (или 12%); ООО «ПО Техкомплект» в сумме 6 311 тыс. рублей за материалы (или 40%); ООО «Восточная техника» в сумме 65 тыс. рублей за материалы (или 4%); сняты наличными денежными средствами на хозяйственные расходы в сумме 1 197 тыс. рублей (или 8%), перечислены на карту ФИО19 в сумме 142 тыс. рублей (или 1%).

При анализе указанной выписки по расчетному счету контрагента налоговым органом также установлено, что оплата платежей за аренду спецтехники в адрес ООО «ИПСК», ООО «ИСП-9», ФИО13 контрагентом не производилась.

Также согласно базе данных ФИР (т.10 л.д.3-4) налоговым органом установлено, что адрес места жительства ФИО19 совпадает с адресом места жительства ФИО7 (учредитель и директор ООО «Макарьевский доломитовый карьер» в период 11.04.2012 по 09.02.2015).

Для установления факта взаимоотношений между ООО «Макарьевский доломитовый карьер» и ООО «ИПСК», ООО «ИСП-9» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых налоговой инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО «ИПСК» (ИНН <***>) при исследовании информации, содержащейся в базе данных ФИР налоговым органом установлено (т.10 л.д.2,5,9-35,44-53, т.17 л.д.39-42), что с 19.04.2012 по 07.07.2017 общество состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 37, офис 10; директором в период с 09.06.2012 по 17.11.2013 являлся ФИО8 (который также является директором ООО «Макарьевский доломитовый карьер» с 10.02.2015 по настоящее время), в период с 19.11.2013 по 08.10.2014 являлась ФИО20; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 организацией не предоставлялись; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года представлены с нулевыми показателями; 08.10.2014 Арбитражным судом Иркутской области ООО «ИПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, 07.07.2017 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО «ИПСК» снято с налогового учета в связи с ликвидацией; конкурсным управляющим организации 08.10.2014 назначен ФИО21 (снят с налогового учета 14.10.2016 в связи со смертью, т.12 л.д.152).

Из информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, налоговым органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО21 27.04.2015 была проведена инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись от 27.04.2015 № 1, т.17 л.д.43), в результате которой выявлено, что у ООО «ИПСК» находятся в собственности транспортные средства:

- экскаватор Катарпиллер 312 DL 2011 года выпуска;

- экскаватор Катарпиллер 336 DL 2010 года выпуска.

Как уже указано выше, ООО «Макарьевский доломитовый карьер» в пояснениях от 21.04.2017 (т.2 л.д.58-59, т.17 л.д.33-35) сообщило, что собственником использованного в спорных работах (услугах) экскаватора КАТ-336 в начале 2014 года являлось ООО «ИПСК», в процедуре банкротства была продана с торгов. До смены собственника находилась в эксплуатации по договору аренды от 20.02.2014 № 2, стоимость аренды включена в стоимость доэксплуатационного ремонта передаваемой техники. В 2015 году не эксплуатировалась, поскольку была изъята конкурсным управляющим и вывезена за пределы БоАЗ. Документы отсутствуют, так как переданы собственнику.

В подтверждение данных обстоятельств контрагент представил только договор аренды от 20.02.2014, заключенный между ООО «ИПСК» и ООО «Макарьевский доломитовый карьер» на экскаватор КАТ-336.

При анализе данного договора налоговым органом установлено, что со стороны арендодателя договор подписан представителем ООО «ИПСК» по доверенности от 03.02.2014 № 37 ФИО22 Вместе с тем, копия доверенности контрагентом не представлена.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области от 28.07.2017 № 5599 о допросе в качестве свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.87-88).

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области письмом от 09.08.2017 № 2811 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса ФИО22 в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства инспекцией была направлена повестка о вызове ФИО22 на допрос в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО22 не явился (т.20 л.д.26-28).

Из сведений, содержащихся в базе данных ФИР, налоговым органом установлено, что в отношении ФИО22 справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в период с 2013 года по 2016 год работодателями не предоставлялись (т.20 л.д.5).

Согласно условиям договора аренды от 20.02.2014 арендодатель (ООО «ИПСК») передает в аренду арендатору (ООО «Макарьевский доломитовый карьер») экскаватор марки Катарпиллер D336 выпуска 2010 года, серийный номер№ *КАТО 336 DAPRF 00726*; арендатор обязуется заплатить за аренду экскаватора сумму, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, в конце срока действия договора. Договор заключен на срок с 20.02.2014 по 31.12.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Вместе с тем, приложение № 1 к договору контрагентом также не представлена.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в договоре аренды от 20.02.2014 № 2 отсутствует одно из основных условий договорных отношений - конкретная сумма оплаты за аренду указанного транспортного средства.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что спорным контрагентом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о передаче ему спорного транспортного средства ООО «ИПСК», а также не представлены доказательства, подтверждающие право пользования экскаватором Катарпиллер 312 DL 2011 года выпуска, принадлежащем ООО «ИПСК» на праве собственности.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Макарьевский доломитовый карьер» налоговым органом установлено, что уплата арендных платежей контрагенту - ООО «ИПСК» не производилась (т.4 л.д.52-57, т.10 л.д.43, т.11 л.д.29-45).

В рамках налоговой проверки инспекций на основании положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлено поручение от 24.05.2017 № 29858 об истребовании у ООО «ИПСК» документов (информации) в отношении техники, которая использовалась для оказания услуг (выполнения работ) контрагенту - ООО «Макарьевский доломитовый карьер» (т.2 л.д.61).

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска письмом от 24.06.2017 № 05-11/40231 сообщила о том, что в адрес ООО «ИПСК» было выставлено требование от 29.05.2017 № 36373 о представлении документов, истребуемые документы не представлены.

В отношении ООО «ИСП-9» (ИНН <***>) при исследовании информации, содержащейся в базе данных ФИР налоговым органом установлено (т.4 л.д.7-51, т.12 л.д.125-154, т.19 л.д.87-101, т.20 л.д.4), что ООО «ИСП-9» зарегистрировано по адресу: <...>; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; сведения о среднесписочной численности на 01.01.2015, на 01.01.2016 организацией не предоставлялись; последняя налоговая отчетность предоставлена организацией по НДС за 3 квартал 2013 года - 21.10.2013; 20.12.2013 Арбитражным судом Иркутской области ООО «ИСП-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим организации 20.12.2013 назначен ФИО21 (снят с налогового учета 14.10.2016 в связи со смертью, т.12 л.д.152), с 22.01.2017 находится в стадии ликвидации.

Из информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, налоговым органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО21 27.04.2015 была проведена инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись от 27.04.2015 № 1, т.17 л.д.43), в результате которой выявлено, что у ООО «ИПСК» находятся в собственности транспортные средства:

Из информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, налоговым органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО21 22.09.2014 была проведена инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись от 22.09.2014 № 4, протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 07.112014, т.17 л.д.44, т.19 л.д.78-80,82-86), в результате которой выявлено, что у ООО «ИСП-9» находятся в собственности транспортные средства:

- автомобиль КАМАЗ 55111С, 2003 г.в., государственный регистрационный номер <***>;

- автомобиль КАМАЗ 55111, 1996 г.в., государственный регистрационный номер <***>;

- экскаватор КОМАЦУ PC 220-7, 2007 г.в.;

- погрузчик ZL20, 2010 г.в., заводской номер 1001013114.

24.09.2014 конкурсным управляющим ФИО21 было объявлено о проведение торгов по продаже имущества (указанных транспортных средств) должника ООО «ИСП-9» в форме открытого аукциона. По результатам торгов от 07.11.2014 победителем был признан) ФИО13 (ИНН <***>) – т.19 л.д.78-80.

Как уже указано выше, ООО «Макарьевский доломитовый карьер» в пояснениях от 21.04.2017 (т.2 л.д.58-59, т.17 л.д.33-35) сообщило, что собственниками транспортных средств (механизмов), таких как: КАМАЗ государственный регистрационный номер 583, КАМАЗ государственный регистрационный номер 775, экскаватор КОМАЦУ, экскаватор КАТ-312, погрузчик фронтальный «Лигонг-20» в 2014 году являлся ФИО13, который приобрел имущество должника ООО «ИСП-9» по результатам торгов в конкурсном производстве. Использование техники в целях исполнения договоров подряда в 2014 году осуществлялось по устному с ним договору о предоставлении нами площадки на территории Богучанского алюминиевого завода для ее временного размещения, а также гарантий ее сохранности в осенний и зимний период. В счет эксплуатации техники нами был произведен текущий ремонт с заменой узлов и агрегатов самосвала КАМАЗ, экскаватора КОМАЦУ. В 2015 году указанная техника не эксплуатировалась, так как в феврале-марте 2015 года была передана собственнику и вывезена им за пределы территории БоАЗ.

С учетом того, что спорные транспортные средства могли быть переданы в собственность ФИО13 только после 07.11.2014, налоговый орган пришел к выводу, что у последнего отсутствовала реальная возможность предоставить указанный автотранспорт в аренду ООО «Макарьевский доломитовый карьер» до указанного срока. В связи с чем, налоговый орган считает, что спорный контрагент не мог использовать данную технику для оказания услуг в рамках договоров, заключенных с заявителем, в периоде 03.03.2014 по 07.11.2014.

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Макарьевский доломитовый карьер» уплата арендных платежей ФИО13, ООО «ИСП-9» налоговым органом не установлена (т.4 л.д.52-57, т.10 л.д.43, т.11 л.д.29-45).

В рамках налоговой проверки инспекций на основании положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлено поручение от 24.05.2017 № 29855 об истребовании у ООО «ИСП-9» документов (информации) в отношении техники, которая использовалась для оказания услуг (выполнения работ) контрагенту - ООО «Макарьевский доломитовый карьер» (т.2 л.д.62).

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области письмом от 21.06.2017 № 32084 сообщила о том, что в адрес ООО «ИСП-9» было выставлено требование от 26.05.2017 № 29430 о представлении документов, которое ООО «ИСП-9» не исполнено, до настоящего времени документы не представлены (т.17 л.д.36).

В отношении остальных транспортных средств, которые нашли отражение в рапортах о работе строительной машины (механизма) за 2014 год (КАМАЗ государственный номер 775 и погрузчик Бобкэт) налоговым органом установлено, что в связи с отсутствием в документах года выпуска автотранспорта, кода региона, идентифицировать указанные транспортные средства не представляется возможным. Также налоговой инспекцией установлено, что данные транспортные средства не принадлежат ни спорному контрагенту, ни лицам, которых оно указало в качестве арендодателей. Иных лиц, в адрес которых контрагент направлял бы арендные платежи, налоговым органом не выявлено.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Макарьевский доломитовый карьер» не подтверждено право использовать перечисленные выше транспортные средства и, следовательно, факт оказания спорных услуг (работ) данной техникой.

Также налоговый орган считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт представления контрагентами (ООО «ИСП-9», ФИО13, ООО «ИПСК») спорных транспортных средств (спецтехники) в аренду ООО «Макарьевский доломитовый карьер», которые как следует из пояснений последнего в дальнейшем были использованы для оказания спорных услуг (работ) заявителю.

В совокупности вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии необходимых условий у спорного контрагента длядостижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствиятехнического персонала, транспортных средств, а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, рапортам о работе строительной техники (механизмов) и, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право общества на вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Макарьевский доломитовый карьер». По мнению инспекции, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово - хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Макарьевский доломитовый карьер» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что общество при выборе спорного контрагента не действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку такие доказательства обществом не представлены.

Налоговый орган считает, что для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на налоговый учет в налоговом органе носит справочные характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. У организации есть право выбора контрагентов и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. В доказательство проявления должной осмотрительности и осторожности общество должно приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ею достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 1 483 780,13 рублей, в том числе: за 1 квартал 2014 года в размере 91 473,53 рубля, за 2 квартал 2014 года в размере 488 926,56 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 325 620,50 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 176 228,52 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 285 237,32 рубля, за 2 квартал 2015 года в размере 101 805,28 рубля, за 4 квартал 2015 года в размере 14 488,42 рубля.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «Макарьевский доломитовый карьер».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, транспортных средств), недостоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах (ввиду отсутствия доказательств аренды контрагентом спецтехники и отсутствия доказательств привлечения работников для выполнения спорных работ (услуг) в рамках договоров субподряда).

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов не позволяет прийти к выводу, что общество при выборе ООО «Макарьевский доломитовый карьер» действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Более того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, только в совокупности все указанные действия могут расцениваться как проявление деловой заинтересованности налогоплательщика не только в осуществлении сделки, но ее налоговых последствиях.

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получении налогоплательщиком от контрагента, также документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведен допрос заместителя директора ЗАО АСМУ «Стальконструкция», в ходе которого ФИО23 пояснил, что в 2014-2015 годах являлся директором ЗАО АСМУ «Стальконструкция»; подбором контрагентов занимался лично, ООО «Макарьевский доломитовый карьер» ему знакомо, договоры субподряда с контрагентом были заключены и подписаны в присутствии его директора - ФИО7; до заключения договоров с ООО «Макарьевский доломитовый карьер» у него были истребованы реквизиты и устав; выбор данного контрагента был обусловлен тем, что он уже работал в качестве подрядчика на объектах Богучанского алюминиевого завода; документальное обоснование выбора ООО «Макарьевский доломитовый карьер» не оформлялось, другие контрагенты не рассматривались; деловая репутация и платежеспособность ООО «Макарьевский доломитовый карьер» не оценивалась, коммерческая привлекательность организации заключалась в наличии ее оборудования на площадке Богучанского алюминиевого завода; при выполнении работ общество контактировало с прорабом ООО «Макарьевский доломитовый карьер» ФИО15, конкретный перечень работ, выполненных контрагентом, руководитель указать не смог; информацией о выполнении данным лицом работ на объектах БоАЗ руководитель общества не располагает; о том кому принадлежала спецтехника, использованная ООО «Макарьевский доломитовый карьер» для выполнения работ в рамках спорных договор субподряда и каким - образом она была доставлена, свидетель не знает (протокол допроса свидетеля от 09.08.2017 б/н, т.2 л.д.75-83).

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Макарьевский доломитовый карьер» обществом в ходе досудебного рассмотрения возражений на акт проверки представлено письмо директора по защите ресурсов ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от 26.02.2014 (т.11 л.д.19,47-49), в котором отражено о проверке ООО «Макарьевский доломитовый карьер», об отсутствии замечаний по данной компании и о её согласовании в качестве субподрядной организации ЗАО «АСМУ «Стальконструкция».

По мнению заявителя, поскольку Богучанский алюминиевый завод является режимным объектом с дополнительными мерами безопасности, осуществляющий допуск и учет режимной техники и персонала на его территорию, данный документ подтверждает, что спорный контрагент был проверен службами безопасности БоАЗ и допущен к выполнению работ на территории завода, что показывает наличие у ООО «Макарьевский доломитовый карьер» на момент взаимоотношений с обществом всех необходимых ресурсов для выполнения работ, в том числе спецтехники и рабочей силы, в противном же случае, ООО «Макарьевский доломитовый карьер» не было бы допущено к выполнению работ на территории завода.

При этом, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в материалы дела общество не представило какие-либо иные документы в подтверждение проявления им должной степени осторожности и осмотрительности помимо документов о согласовании контрагента с БоАЗ.

Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует о том, что заявитель при заключении договора и его исполнении оценил деловую репутацию ООО «Макарьевский доломитовый карьер», его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Макарьевский доломитовый карьер» и, следовательно, о возложении несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов.

После получения оспариваемого решения, общество, в период рассмотрения апелляционной жалобы, обратилось в ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» с письменным запросом о предоставлении информации (справки): о нахождении машин, техники/спецтехники, отраженных в перечисленных выше рапортах о работе строительной машины (механизма), на территории Промплощадки строительства Богучанского алюминиевого завода с указанием периода пребывания этой техники на территории Промплощадки строительства Богучанского алюминиевого завода, использовалась ли данная техника в выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Макарьевский доломитовый карьер» по договорам подряда с ЗАО АСМУ «Стальконструкция» и в какой период; о водителях (машинистах) ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, об их пребывании на территории Промплощадки строительства Богучанского алюминиевого завода с указанием организации, за которой они числились, а так же были ли указанные рабочие задействованы в выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Макарьевский доломитовый карьер» по договорам подряда с ЗАО АСМУ «Стальконструкция» и в какой период (письмо № 956/1 от 23.11.2017, т.11 л.д.20).

Согласно письму от 31.01.2018 № 5080001-01-1-1962-18 (т.11 л.д.21) закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» по результатам проверки установило, что указанная в запросе заявителя техника была ввезена на территорию Промплощадки БоАЗ ООО «ИСП-9» в период 2012-2013 годов и использовалась этой организацией для выполнения строительно-монтажных работ на территории БоАЗ. Впоследствии указанная техника была передана конкурсным управляющим ООО «ИСП-9» на ответственное хранение ООО «Макарьевский доломитовый карьер». Техника хранилась на территории Промплощадки строительства Богучанского алюминиевого завода и использовалась ООО «Макарьевский доломитовый карьер» в выполнении работ для заявителя в следующие периоды: КАМАЗ в583мк38 с марта по октябрь 2014 года, КАМАЗ к775са38 с марта по май 2014 года; экскаватор KOMATSU с июля по ноябрь 2014 года; погрузчик ZL20 с августа по сентябрь 2014 года. В начале 2015 года указанная техника была вывезена с территории Промплощадки БоАЗ.

Экскаватор CAT-312DL использовался ООО «Макарьевский доломитовый карьер» в выполнении работ для заявителя на территории Промплощадки БоАЗ в период с мая по сентябрь 2014 года. Экскаватор CAT-336DL использовался ООО «Макарьевский доломитовый карьер» в выполнении работ для ЗАО АСМУ «Стальконструкция» на территории Промплощадки БоАЗ в период с марта 2014 года по март 2015 года.

В апреле 2015 года экскаваторы CAT-336DL и CAT-312DL были вывезены с территории Промплощадки строительства Богучанского алюминиевого завода.

Также, ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» указывает, что при выполнении работ ООО «Макарьевский доломитовый карьер» на территории Промплощадки БоАЗ в период с марта 2014 года по март 2015 года, согласно архивным данным пропускного режима БоАЗ, водителями и машинистами техники, используемой ООО «Макарьевский доломитовый карьер», являлись: водители ФИО10 и Лежании Ю.В., машинисты ФИО12 и ФИО11

В подтверждение отраженных в письме обстоятельств, ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» направило заявителю: уведомление конкурсного управляющего ФИО21, в котором отражено о передаче техники на ответственное хранение ООО «Макарьевский доломитовый карьер»; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.02.2014 № 1, что, по мнению заявителя, наглядно подтверждает передачу вышеуказанной техники на ответственное хранение с правом пользования ООО «Макарьевский доломитовый карьер» (т.11 л.д.22-23).

Дополнительно, в подтверждение указанных обстоятельств, общество представило копии входных пропусков на оспариваемые спецтехнику и водителей (т.15 л.д.57-68).

Арбитражный суд критически относится к данным документам, поскольку указанные документы не могут сами по себе свидетельствовать о наличии у ООО «Макарьевский доломитовый карьер» технических средств и работников для выполнения спорных работ, а также подтверждать факт выполнения спорных работ непосредственно ООО «Макарьевский доломитовый карьер». При этом арбитражный суд учитывает, что представленные документы противоречат как пояснениям ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», так и материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 по делу № А19-2714/2013 (т.12 л.д.145-150) у бывшего руководителя ООО «ИСП-9» истребованы, в том числе, транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 55111С, 2003 г/в, инв. №: 00000015, гос. номер <***> (в г. Ангарске), КАМАЗ 55111, 1996 г/в, гос. номер <***> (в г. Ангарске), погрузчик ZL20 год выпуска: 2010г., заводской номер 1001013114 (на объекте в Богучанах). Указанное имущество в соответствии с названным определением арбитражного суда необходимо передать арбитражному управляющему ООО «ИСП-9» ФИО21 в течение трех дней с даты вынесения данного определения.

Поскольку исходя из представленных заявителем документов на момент передачи ФИО21 товарно-материальных ценностей на хранение ООО «Макарьевский доломитовый карьер» спорные транспортные средства (КАМАЗ г/н 583, КАМАЗ г/н 775, погрузчик) не находились у конкурсного управляющего, ФИО21 не имел возможности передать их ООО «Макарьевский доломитовый карьер» по акту от 10.02.2014 № 1. Кроме того, из указанного судебного акта также не усматривается, что транспортные средства КАМАЗ г/н 583, КАМАЗ г/н 775 находились на объекте в Богучанах, как указывает ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» в своих пояснениях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 по делу № А19-2714/2013 у бывшего руководителя ООО «ИСП-9» также истребована печать ООО «ИСП-9». Вместе с тем, оттиск печати имеется на уведомлении конкурсного управляющего ФИО21 и на акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.02.2014 № 1.

Ссылка общества на протокол о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона, который, по его мнению, подтверждает наличие у конкурсного управляющего печати ООО «ИСП-9» на момент передачи спорной техники ООО «Макарьевский доломитовый карьер» (10.02.2014), не принимается арбитражным судом, поскольку протокол составлен 07.11.2014 (т.19 л.д.78).

При этом, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что безвозмездная передача строительной техники и грузовых автомобилей третьим лицам для ее безвозмездного использования, свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего, направленных на причинение имущественного ущерба кредиторам должника.

Из анализа выписок из электронного учета КПП территории БОАЗ (т.15, л.д.58-64) следует, что в отношении техники Экскаватор Komatsu PC220-7, Погрузчика ZL-200, двух экскаваторов Caterpillar 336DL, экскаватора Caterpillar312DL, двух автомобилей марки КАМАЗ, срок действия пропусков с марта 2014 по октябрь 2014 года (за исключением одного экскаватора Caterpillar 336DL, срок действия пропуска закончился в 2015 году).

Вместе с тем, в письме от 31.01.2018 ЗАО Организатор строительства «Богучанского алюминиевого завода» указывает, что техника была ввезена на территорию Промплощадки строительства Богучанского алюминиевого завода в период 2012-2013 годов и была вывезена в 2015 году (т.д.11, л.д.21).

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о недостоверности и противоречивости информации, представленной ЗАО Организатор строительства «Богучанского алюминиевого завода» и отраженной в представленных заявителем в материалы дела документах, поскольку срок действия пропусков на технику не мог истечь ранее, чем она была вывезена с территории строительства.

Также из анализа указанных документов установлено, что на основании рапортов о работе строительной машины (механизма) за период 25.09.2014 по 25.10.2014 работы на строительной площадке осуществлялись погрузчиком. Вместе с тем, в письме от 31.01.2018 (т.11 л.д.21) ЗАО Организатор строительства «Богучанского алюминиевого завода» указывает, что погрузчик использовался ООО «Макарьевский доломитовый карьер» в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, пропуск на объект строительства в отношении погрузчика предоставлен до 30.10.2014 (т.15 л.д.60).

Рапорта о работе строительной машины также содержат информацию о водителях ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Вместе с тем, на указанных лиц пропуска не предоставлены, данные лица работниками ООО Макарьевсий доломитовый карьер не являются (т.д.5-7).

Доводы общества о том, что пропуска выдаются на спецтехнику только на период её работы (действия договора) на тех или иных объектах Богучанского алюминиевого завода, что не требуется выписывать пропуск в период нахождения спецтехники на стоянке для подрядчиков, поскольку спецтехника не двигается по территории БоАЗ как не работающая, не принимаются арбитражным судом как документально не подтвержденные. В совокупности с иными установленными обстоятельствами указанные доводы расцениваются арбитражным судом как способ оправдания противоречивости сведений, отраженных в представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС документах.

Довод заявителя о том, что ООО «Макарьевский доломитовый карьер» на протяжении всего периода спорных взаимоотношений постоянно оплачивал денежные средства организациям (в том числе: ООО «Восточная техника» - является официальным дилером в России экскаваторов марки Catarpillar (CAT) - т.11 л.д.46, также у указанной организации были приобретены используемые при оказании спорных услуг экскаваторы; ООО «Газавторемонт» - является официальным поставщиком запчастей Камаз; ООО «Профессионал» - является крупнейшим производителем оборудования, в т.ч. экскаваторов «Catarpillar» и «Komatsu» - т.17 л.д.105-106; ООО «Сумитек Интернейшнл» - является официальным дистрибьютером марки «Komatsu» в Восточной Сибири – т.17 л.д.111; ООО «Интерсибкарсервис» - является официальным поставщиком запчастей и оборудования на спецтехнику «LiuGong», т.е. на погрузчик «ZL20» - т.17 л.д.116-117) за запчасти на экскаваторы, Камазы, моторные масла, горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 245,8 млн. руб., что, по мнению общества, свидетельствует о несении контрагентом систематических расходов для осуществления своих обязанностей перед обществом, отклоняется арбитражным судом, поскольку само по себе отражение в выписке по расчетному счету сведений о приобретении запчастей, масел и ГСМ не может свидетельствовать о выполнении ООО «Макарьевский доломитовый карьер» спорных работ.

Представленные обществом, полученные в результате адвокатских запросов письма: ООО «Восточная техника» от 12.11.2018 (в котором отражено, что приобретенные спорным контрагентом запчасти предназначены для экскаваторов «Catarpillar»), ООО «Газавторемонт» от 08.11.2018 (согласно которому приобретенные запчасти частично (на 94 тыс.руб. из 123 тыс.руб.) предназначены для КАМАЗ, также не свидетельствуют о реальности совершения спорных хозяйственных операций (т.17 л.д.91-104,107-110,112-115,118-121, т.18 л.д.33-34).

Доводы общества о том, что судебными актами по делу № А19-8507/2014 и по делу № А19-2714/2013 подтверждается факт оказания спорных услуг непосредственно ООО «Макарьевский доломитовый карьер», отклоняется арбитражным судом, поскольку такая информация из судебных актов по указанным делам не усматривается (т.18 л.д.38-75).

То обстоятельство, что спорная техника не была вывезена с территории строительства БоАЗ после расторжения договора, заключенного между ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» и ООО «ИСП-9», а также факт нахождения спорной техники на территории БоАЗ в спорный период (указанные обстоятельства отражены в названных выше судебных актах), само по себе не может свидетельствовать об её использовании непосредственно контрагентом при выполнении спорных работ (услуг).

Довод общества о том, что определением арбитражного суда от 10.05.2016 по делу № А19-2714/2013 подтверждается факт передачи конкурсным управляющим ООО «ИСП-9» ФИО21 техники на хранение ООО «Макарьевский доломитовый карьер», отклоняется арбитражным судом как не подтвержденный. На стр.19 указанного определения указаны только пояснения ФИО32, из которых с точностью установить необходимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства невозможно, в том числе и по причине противоречивости пояснений указанного лица. Так, ФИО32 поясняет, что приехал 20.02.2015 на промплощадку «Богучанского алюминиевого завода» с целью забрать экскаваторы, однако это сделать не удалось, поскольку хранитель техники направил его к Пугацевичу. Вместе с тем, ФИО32 далее поясняет, что на требование Пугацевича передать ему технику с документами, ФИО32 отказался в связи с отсутствием оснований для этого. Таким образом, невозможно считать установленным указанным судебным актом факт передачи экскаваторов ООО «Макарьевский доломитовый карьер» конкурсным управляющим ФИО21

Доводы общества о том, что экскаваторы CAT 312 DL и CAT 336 DL не принадлежали ООО «ИПСК», как на это ссылается инспекция (что подтверждается паспортами самоходных машин других видов техники, т.11 л.д.27-28), не принимаются судом, поскольку информацию о том, что экскаватор CAT 336 DL принадлежит ООО «ИПСК» налоговый орган получил от ООО «Макарьевский доломитовый карьер», в подтверждение чего указанным обществом был представлен договор аренды от 20.02.2014 № 2, заключенный с ООО «ИПСК» на аренду экскаватора марки Катарпиллер В336, 2010 г.в.(т.17 л.д.34-35). Также налоговым органом из информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что конкурсным управляющим ФИО21 27.04.2015 была проведена инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись от 27.04.2015 № 1, т.17 л.д.43), в результате которой выявлено, что у ООО «ИПСК» находятся в собственности транспортные средства: экскаватор Катарпиллер 312 DL 2011 года выпуска и экскаватор Катарпиллер 336 DL 2010 года выпуска.

При этом арбитражный суд учитывает, что доказательства наличия у спорного контрагента технических возможностей для выполнения спорных работ не представлены ни ООО «Макарьевский доломитовый карьер» ни заявителем, тогда как представленные паспорта подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС документах, поскольку в них также отсутствует информация о принадлежности экскаваторов ООО «Макарьевский доломитовый карьер» либо иному лицу, которое передало их в аренду (пользование и т.д.) спорному контрагенту в установленном законом порядке. В паспортах имеются отметки о новых собственниках – с 29.08.2012 – ФИО32, со 02.04.2015 – ФИО33

Доводы общества о том, что анализ расчетного счета ООО «Макарьевский доломитовый карьер» подтверждает приобретение им виброрейки и виброштампов в период выполнения спорных работ и, следовательно, подтверждает факт их выполнения именно указанным контрагентом, отклоняется судом, поскольку само по себе отражение в выписке по расчетному счету сведений о приобретении указанных инструментов не может свидетельствовать об их использовании для выполнения спорных работ.

Доводы общества о надуманности вывода о создании контрагентом видимости исчисления налогов в связи с реальным ведением ООО «Макарьевский доломитовый карьер» хозяйственной деятельности, уплатой налогов, отсутствием нарушений, не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента возможностей для выполнения спорных работ, а также представлением им отчетности с показателями, не характерными для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, но также и о перечислении (снятии наличными) в 2014-2015 годах 54% поступивших на расчетный счет денежных средств «проблемным» налогоплательщикам, деятельность которых носит формальный характер и направлена на обналичивание денежных средств, на создание условий для получения налоговых вычетов своим контрагентам.

Так, ООО «Макарьевский доломитовый карьер» 05.05.2014, 29.08.2014, 24.04.2014, 07.05.2014, 26.08.2014, 19.06.2014, 08.09.2014, 30.04.2014, 22.04.2014, 28.08.2014, 19.05.2014 перечислило ООО ПСК «Гефест» 10% денежных средств от всех расходных операций за 2014-2015 годы с основанием платежа «за материалы», «за аренду спецтехники».

Из анализа сведений, содержащихся в ФИР, а также полученной сопроводительным письмом от 21.08.2015 № 19-09/03864 информации, налоговым органом в отношении ООО ПСК «Гефест» установлено следующее: общество создано 06.09.2013, ликвидировано 09.03.2016; общество не имеет обособленных подразделений, имущества, транспортных средств, основных средств; последняя налоговая отчетность представлена 13.11.2015; отчетность за 2013 год представлена с нулевыми показателями; за 2014 год сумма уплаченного налога на прибыль составляет 0,015% (33 618 руб.) от суммы поступивших доходов, расходы составляют 99,9% от сумм задекларированного дохода, суммы налоговых вычетов по НДС составляют 99,99% от суммы реализации, суммы уплаченного НДС - 0,1% (от 4 495 руб. до 11 648 руб.) от суммы реализации за каждый из налоговых периодов; обществу присвоено 8 критериев рисков хозяйственной деятельности: неисполнение требований о представлении документов, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации; справки о доходах представлены за 2014 год не представлены, за 2015 год – представлена одна справка на директора общества (т.д.13 л.д.100-136, т.14 л.д.1-99,101-117).

ООО «Макарьевский доломитовый карьер» 01.12.2014, 10.11.2014, 29.07.2014, 03.07.2014, 04.12.2014, 27.11.2014, 23.10.2014, 02.10.2014, 30.10.2014, 24.11.2014, 23.09.2014, 03.07.2014, 11.11.2014, 02.07.2014, 23.05.2014, 03.06.2014, 23.06.2014, 29.12.2014, 19.01.2015, 28.01.2015, 05.02.2015, 19.03.2015, 02.04.2015, 19.06.2015, 22.06.2015, 02.07.2015 перечислило ООО «Производственное объединение технической комплектации» 39,6% поступивших на расчетный счет денежных средств с назначением платежа - «за материалы», «за металлоизделия», «оплата задолженности».

Из анализа сведений, содержащихся в ФИР, а также полученной сопроводительным письмом от 25.08.2015 № 19-12/03897 информации, налоговым органом в отношении ООО ПО «Техкомплект» установлено следующее: общество поставлено на налоговый учет 10.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ путем проведения процедуры ликвидации 15.07.2016; общество не имеет обособленных подразделений, имущества, транспортных средств, основных средств; обществу присвоены критерии рисков хозяйственной деятельности: неисполнение требований о представлении документов, отсутствие расчетных счетов; сумма уплаченного налога на прибыль за 2014 год составляет 0,013 % (15 318 руб.) от суммы поступивших доходов, расходы составляют 99,9 % от сумм задекларированного дохода; сумм налоговых вычетов по НДС составляют 99,99 % от суммы реализации, суммы уплаченного НДС – 0,1% (от 3 583 руб. до 12 569 руб.) от суммы реализации за каждый из налоговых периодов; справки за 2014 год представлены на 2 человек (т.13, л.д.18-99, т.14, л.д.100).

Довод общества о том, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможность привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, отклоняется арбитражным судом в связи с отсутствием доказательств проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Макарьевский доломитовый карьер». При этом, арбитражный суд учитывает, что ООО «Макарьевский доломитовый карьер» в письме на запрос налогового органа о представлении пояснительной записки с указанием ФИО водителей, работавших в рамках исполнения обществом обязательств по спорным договорам подряда (пункты 2 и 4 поручения от 14.04.2017 № 29458), какой-либо информации не предоставило, равно как не представило и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии законных прав на использование указанной в письме техники (т.2 л.д.58-59, т.17 л.д.33-35). Вместе с тем, из материалов дела следует, что такими фактами и документами обладает лицо, не являющееся стороной спорных взаимоотношений - ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», что в совокупности с иными, установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами, подтверждает нереальность совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Макарьевский доломитовый карьер».

Довод общества о том, что наличие работников у спорного контрагента подтверждается письмом ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (письмо от 31.01.2018 № 5080001-01-1-1962-18, т.11 л.д.21), а также выпиской по расчетному счету контрагента, в которой отражена оплата за спецодежду для работников на общую сумму 105 тыс.руб., а также поступление денежных средств от ряда организаций за оплату работ и услуги спецтехники (т.11 л.д.29-45), отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Макарьевский доломитовый карьер» работников, выполнивших спорные работы.

При этом суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в соответствии с положениями статьи 11, пункта 4 статьи 83 НК РФ ООО «Макарьевский доломитовый карьер» обязано было открыть обособленное подразделение по месту исполнения спорных договоров при реальном выполнении спорных работ (услуг). Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на длительность периода спорных взаимоотношений, у контрагента обособленные подразделения отсутствовали, что подтверждает вывод налоговой инспекции о нереальности спорных хозяйственных взаимоотношений.

Также арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в силу абзаца 6 статьи 136 ТК РФ выплата заработной платы осуществляется не реже двух раз в месяц. Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «Макарьевский доломитовый карьер» свидетельствует, что выплата заработной платы осуществлялась не ежемесячно, как правило, в отличных от отраженных в справках по форме 2-НДФЛ суммах, путем снятия денежных средств через банкомат.

Довод общества о том, что спорный контрагент не относится к числу проблемных налогоплательщиков (не представляет нулевую отчетность, юридический адрес не является массовым адресом регистрации, схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлено, налоговыми проверками нарушения налогового законодательства в крупных размерах и схем уклонения от налогообложения не выявлено) отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают невозможность осуществления ООО «Макарьевский доломитовый карьер» спорных работ. При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Макарьевский доломитовый карьер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.11.2018 на основании решения Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области от 13.08.2018 № 2606 в связи с отсутствием движений денежных средств по счетам и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности (т.19 л.д.135-139).

Доводы общества о недопустимости и неотносимости объяснений ФИО6, а также о том, что отрицание ФИО6 факта подписания расчета стоимости вахтовых затрат контрагента, не ставит под сомнение достоверность этого документа и не порочит спорные взаимоотношения между ООО «Макарьевский доломитовый карьер» и заявителем, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный документ получен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ и в совокупности с иными материалами проверки подтверждает нереальность совершения спорных хозяйственных операций контрагентом.

Доводы общества о том, что допущенные в пояснениях контрагента неточности и противоречия, а также неточности, допущенные в рапортах о работе строительной машины (механизма), не являются существенными и не порочат спорные взаимоотношения, не свидетельствует об их отсутствии, не принимается арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ именно ООО «Макарьевский доломитовый карьер».

Довод общества о необходимости учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доначисленных по результатам выездной проверки сумм НДС (т.15 л.д.26,28-29,80-82), не принимается арбитражным судом, поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено исключение из данного правила, вместе с тем, перечисленные в названной норме ситуации не аналогичны рассматриваемым обстоятельствам.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно ООО «Макарьевский доломитовый карьер», тогда как материалы дела подтверждают нереальность совершения спорных хозяйственных операций, неподтверждение заявленных налоговых вычетов счетами-фактурами и первичными документами, а также непроявление обществом должной степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Макарьевский доломитовый карьер».

Вместе с тем, при анализе представленных в материалы дела книг покупок заявителя и счетов-фактур, выставленных ООО «Макарьевский доломитовый карьер», арбитражным судом установлено, что фактически в состав вычетов заявлена сумма НДС в размере 1 476 661,49 руб., тогда как налоговым органом отказано в подтверждении налоговых вычетов по указанному контрагенту в сумме 1 483 780,13 руб.

Так, в счете-фактуре от 25.09.2014 № 32 отражена сумма НДС в размере 39 547,98 руб. (т.6 л.д.68), в книгу покупок за 3 квартал 2014 года обществом включена сумма НДС по данному счету-фактуре в размере 46 666,62 руб. (т.4 л.д.97), указанная сумма и отражена в акте проверки (т.1 л.д.31). Вместе с тем, в дополнительном листе к книге покупок за 3 квартал 2014 года по данному счету-фактуре уменьшена сумма НДС в размере 7 118,64 руб. (т.4 л.д.99). Следовательно, фактически заявлена к вычету сумма НДС по счету-фактуре от 25.09.2014 № 32 в размере 39 547,98 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа во включении в состав налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015 года суммы НДС в размере 1 476 661,49 руб.

Решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 7 118,64 руб. подлежит признанию незаконным.

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Созидатель» (пункт 2.1.2 акта проверки).

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение обществом в нарушение норм подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в 1-2 кварталах 2013 года, по контрагенту - ООО «Созидатель», что привело к необоснованному занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год в размере 137 289,78 рублей.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что им восстановлена спорная сумма НДС в 4 квартале 2012 года.

Более подробно доводы общества по данному эпизоду изложены в заявлении, пояснениях по делу и возражениях (т.1 л.д.7-10, т.10 л.д.62-63, т.15 л.д.1, 30-31, 56, т.18 л.д.1-4, т.19 л.д.14-19,21-26,30-32,34-36).

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел по данному эпизоду к следующим выводам.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Созидатель» во исполнение заключенного с обществом договора подряда от 18.01.2012 № 3/2012 выставило в адрес заявителя счет-фактуру по предоплате на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288,14 рублей. Указанный счет-фактура включен заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2012 года.

Также контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры по предоплате от 27.03.2013 № 3А на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей, от 03.04.2013 № 7А на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС 53 389,83 рубля. Данные счета-фактуры включены обществом в книги покупок за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года и отражены в соответствующих налоговых декларациях.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в адрес ООО«Созидатель» в рамках исполнения договора были перечислены денежные средства в общей сумме 6 238 906,44 рублей, в том числе: в 1 квартале 2013 года в сумме 2 375 866,24рублей (платежные поручения от 23.01.2013 № 88, от 08.02.2013 № 205, от 19.03.2013 № 426, от 22.03.2013 № 457); во 2 квартале 2013 года в сумме 2 187 516,88 рублей (платежные поручение от 03.04.2013 № 536, от 26.04.2013 № 729, от 27.06.2013 № 1106); в 3 квартале 2013 года в сумме 736 273,70 рублей (платежные поручения от 24.07.2013 № 1242, от 03.09.2013 № 1496); в 4 квартале 2013 года в сумме 939 249,62 рублей (платежные поручения от 18.10.2013 № 1776, от 30.10.2013 № 1865) – т.17 л.д.26-28.

Согласно документам, представленным заявителем (счета-фактуры, акты с приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3)), ООО «Созидатель» выполнило в 2013 году по договору подряда от 18.01.2012 № 3/2012 работы на общую сумму 8 792 550,62 рублей, в том числе НДС 1 341 235,62 рубля: в 1 квартале 2013 года на общую сумму 4 477 866,36 рублей, в том числе НДС 683 064,36 рублей (счета-фактуры от 20.01.2013 №4, от 20.02.2013 № 8, от 20.03.2013 № 11); во 2 квартале 2013 года на общую сумму 2 181 894,34 рублей, в том числе НДС 332 831,34 рублей (счета-фактуры от 20.05.2013 № 17, от 20.06.2013 № 24); в 3 квартале 2013 года на общую сумму 2 132 789,92 рубля, в том числе НДС 325 339,92 рубля (счета-фактуры от 20.07.2013 № 27, от 20.08.2013 №31, от 20.09.2013 № 32).

Налоговым органом установлено, что данные операции включены обществом в книгу покупок за 1-3 кварталы 2013 года и отражены в соответствующих налоговых декларациях по НДС (т.16 л.д.41-134, т.17 л.д.1-25).

В связи с чем, по мнению инспекции, общество в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ должно было восстановить в первом квартале 2013 года предъявленные ранее к вычету авансовые платежи в размере 2 100 000 рублей (900 000 + 1 200 000) , в том числе НДС 320 339 рублей, во втором квартале 2013 года - в размере 350 000 рублей, в том числе НДС 53 390 рублей.

В ходе выездной проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Созидатель» во исполнение заключенного с заявителем договора подряда от 31.03.2013 № 1/2013 в адрес общества выставлены счета-фактуры по предоплате: от 08.02.2013 № 1А на сумму 1 750 000 рублей, в том числе НДС 266 949,15 рублей; от 28.03.2013 № 4А на сумму 6 800 000, в том числе НДС 1 037 288,13 рублей; от 03.04.2013 № 6А на сумму 450 000 рублей, в том числе НДС 68 644,07 рублей; от 08.05.2013 № 9А на сумму 2 200 000 рублей, в том числе НДС 335 593,22 рубля; от 21.05.2013 № 10А на сумму 1 225 000 рублей, в том числе НДС 18 864,41 рубль. Данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книги покупок за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года и отражены в соответствующих налоговых декларациях.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в адрес ООО «Созидатель» в рамках исполнения спорного договора были перечислены денежные средства в общей сумме 23 318 760,21 рублей, в том числе: в 1 квартале 2013 года в сумме 8 550 000 рублей (платежные поручения от 08.02.2013 № 205, от 28.03.2013 № 499); во 2 квартале 2013 года в сумме 6 839 118,88 рублей (платежные поручения от 03.04.2013 № 539, от 26.04.2013 № 729, от 13.05.2013 № 792, от 21.05.2013 № 849, от 26.06.2013 № 1092); в 3 квартале 2013 года в сумме 3 665 116,45 рублей (платежные поручения от 05.08.2013 № 1317, от 03.09.2013 № 1496); в 4 квартале 2013 года в сумме 4 263 924,88 рублей (платежные поручения от 18.10.2013 № 1776, от 31.10.2013 № 1874, от 07.11.2013 № 1918, от 06.12.2013 №2131) – т.17 л.д.26-28.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), ООО «Созидатель» выполнило в 2013 году по договору подряда от 31.03.2013 № 1/2013 работы на общую сумму 25 769 545,64 рублей, в том числе НДС 3 930 947,64 рубля: в 1 квартале 2013 года на сумму 587 127,88 рублей, в том числе НДС 89 561,88 рублей (счет-фактура от 20.03.2013 № 12); во 2 квартале 2013 года на общую сумму 11 791 213,72 рублей, в том числе НДС 1 798 654,72 рубля (счета-фактуры от 20.04.2013№ 15, от 20.05.2013 № 16, от 20.06.2013 № 23); в 3 квартале 2013 года на общую сумму 12 123 122,94 рублей, в том числе НДС 1 849 289,94 рубля (счета-фактуры от 20.07.2013 № 28, от 20.08.2013 № 30, от 20.09.2013 № 34); в 4 квартале 2013 года на общую сумму 1 268 081,10 рублей, в том числе НДС 193 436,10 рублей (счета-фактуры от 20.10.2013 № 36, от 20.11.2013 № 410).

Налоговым органом установлено, что данные операции включены обществом в книгу покупок за 1-4 кварталы 2013 года и отражены в соответствующих налоговых декларациях по НДС (т.16 л.д.41-134, т.17 л.д.1-25).

В связи с чем, по мнению инспекции, общество в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ должно было восстановить в первом квартале 2013 года предъявленные ранее к вычету авансовые платежи в размере 587 127,88 рублей, в том числе НДС 89 561,88 рублей, во втором квартале 2013 года - в размере 11 837 872,12 рублей (1750 000 + 6 800 000 + 450 000 + 2 200 000 + 1 225 000 -587 127,88), в том числе НДС 1 805 777 рублей.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что общество обязано было восстановить предъявленные ООО «Созидатель» ранее к вычету авансовые платежи в общей сумме 14 875 000 рублей, в том числе НДС 2 269 067,88 рублей: в 1 квартале 2013 года в размере 2 687 127,88 рублей (2 100 000 + 587 127.88), в том числе НДС 409 900,88 рублей; во 2 квартале 2013 года в размере 12 187 872,12 рублей (350 000 + 1 750 000 + 6 800 000+ 450 000 + 2 200 000 + 1 225 000 - 587 127,88), в том числе НДС 1 859 167 рублей (53 390 *1 805 777).

Вместе с тем, при исследовании представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года налоговым органом установлено, что обществом по контрагенту ООО «Созидатель» в 2013 году были восстановлены к уплате в бюджет суммы НДС в размере 2 131 778,10 рублей, в том числе: во 2 квартале 2013 года в размере 709 321,37 рублей; в 3 квартале 2013 года в размере 1 330 931,31 рублей; в 4 квартале 2013 года в размере 91 525,42 рублей.

При этом, налоговым органом установлено, что указанные суммы НДС отражены обществом в книгах продаж за 2-4 кварталы 2013 года: за 2 квартал 2013 года отражены счета-фактуры на общую сумму 4 650 000 рублей, в том числе НДС 709 321,37 рублей: от 08.02.2013 № 1А на сумму 1 750 000 рублей (в том числе НДС 266 949,15 рублей), от 27.03.2013 № ЗА на сумму 700 000 рублей (в том числе НДС 106 779,66 рублей), от 28.03.2013 № 4А на сумму 550 000 рублей (в том числе НДС 83 88,31 рубль), от 27.03.2013 № 6А на сумму 450 000 рублей (в том числе НДС 68 644,07 рублей), от 03.04.2013 № 7А на сумму 300 000 рублей (в том числе НДС 45 762,71 рубль), от 08.05.2013 № 9А на сумму 900 000 рублей (в том числе НДС 13 288,14 рублей); за 3 квартал 2013 года отражены счета-фактуры на общую сумму 8 725 000 рублей, в том числе НДС 1 330 931,31 рублей: от 27.03.2013 № 3А на сумму 500 000 рублей (в том числе НДС 76 271,19 рублей), от 28.03.2013 № 4А на сумму 5 650 000 рублей (в том числе НДС 861 864,41 рубль), от 03.04.2013 № 7А на сумму 50 000 рублей (в том числе НДС 7 627,12 рублей), от 08.05.2013 № 9А на сумму 1 300 000 рублей (в том числе НДС 198 305,08 рублей), от 21.05.2013 № 10А на сумму 1 225 000 рублей (в том числе НДС 186 864,41 рубль); в книге продаж за 4 квартал 2013 года был отражен счет-фактура от 28.03.2013 № 4А на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525,42 рубля.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном восстановлении обществом предъявленных ранее к вычету авансовых платежей в общей сумме 10 225 000 рублей, в том числе НДС 1 559 746,51 рубль: в 1 квартале 2013 года в размере 2 687 127,88 рублей (2 100 000 + 587 127,88), в том числе НДС 409 900,88 рублей; во 2 квартале 2013 года в размере 7 537 872,12 рублей (12 187 872,12 - 4 650 000), в том числе НДС 1 149 845,63 рублей (1 859 167-709 321,37), а также к выводу об излишнем восстановлении суммы НДС за 2013 год в размере 1 422 456,73 рублей: в 3 квартале 2013 года в размере 1 330 931,31 рубля; в 4 квартале 2013 года в размере 91 525,42 рублей.

В связи с чем, налоговая инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 137 289,78 рублей (1 559 746,51 - 1 422 456,73).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).

Статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления, который предполагает, помимо прочего, необходимость восстановления сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что заявителем не оспариваются установленные в ходе выездной проверки обстоятельства определения периода восстановления сумм НДС, ранее предъявленных к вычету; не оспариваются обществом и установленные налоговым органом суммы НДС, подлежащие восстановлению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что им выполнены обязательства по восстановлению спорной суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Созидатель» в размере 137 288,14 руб. в 4 квартале 2012 года.

Так, из книги покупок за 3 квартал 2012 года следует включение обществом по контрагенту ООО «Созидатель» в состав вычетов суммы НДС в размере 900 000 руб., в том числе НДС 137 288,14 руб. по счету-фактуре от 31.08.2012 №4А (т.10 л.д.87,64). Из пояснений представителя заявителя следует, что указанная сумма уплачена обществом контрагенту ООО «Созидатель» платежным поручением от 29.08.2012 № 1357.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом неправомерно в акте проверки и в оспариваемом решении указано о включении указанной суммы НДС в составе вычетов в 4 квартале 2012 года, поскольку из анализа книги покупок за 4 квартал 2012 года такого обстоятельства не усматривается (т.10 л.д.96-112).

При анализе книги продаж за 4 квартал 2012 года арбитражным судом установлено, что общество восстановило суммы НДС в размере 137 288,14 руб. по счету-фактуре от 29.08.2012 №4А (т.10 л.д.65).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, свидетельствующие о невосстановлении спорной суммы НДС, налоговым органом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что обществом доказано исполнением им обязанности, установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2012 года.

Ссылка налогового органа на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за 2013 год (т.10 л.д.125-126), а также отражение в книге покупок за 3 квартал 2012 года информации о дате принятия на учет товаров (работ, услуг) по спорному счету-фактуре (30.08.2012), не принимается арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают сведения, отраженные в книге продаж за 4 квартал 2012 года и свидетельствующие о восстановлении спорной суммы НДС в указанном периоде.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 137 289,78 руб. подлежит признанию незаконным.

Помимо установленных в ходе выездной проверки нарушений, оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела, общество также указывает, что у него имеется переплата по НДС, возникшая в связи с неправомерным восстановлением сумм НДС вследствие получения субсидий из республиканского бюджета в размере 1 658 289,90 руб. (т.11 л.д.8-9,80, т.14 л.д.118-121, т.15 л.д.32-35,82, т.18 л.д.15-18).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности данной позиции заявителя, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт излишнего восстановления сумм НДС в указанной сумме, что не оспаривается налоговым органом.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что обществом заключены договоры о предоставлении субсидий с Министерством экономики Республики Хакасия: от 18.12.2012 №050-110-дс, от 27.09.2013 №050-20-дс, от 04.12.2014 № 050-36-дс, от 27.10.2015 № 050-34-дс, (пункт 2.2.1 акта проверки, т.1 л.д.51-52).

На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ заявителем восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) при получении субсидий из бюджета, в сумме 1 658 289,90 руб. (во 2 квартале 2013 года – 346 271,18 руб., в 3 квартале 2013 года – 458 015,08 руб., в 4 квартале 2014 года – 396 376,52 руб., в 4 квартале 2015 года – 457 627,12 руб.).

07.12.2017 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в сумме 1 658 289,90 руб. в связи с ошибочным восстановлением указанной суммы, поскольку подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ такой обязанности не предусматривает, и представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года (т.11 л.д.10-12).

Письмом от 15.02.2018 № НФ-10-09/1831 налоговый орган сообщил обществу о том, что представленные им уточненные налоговые декларации по НДС за 2013-2015 годы, книги продаж за соответствующие налоговые периоды, договоры о предоставлении субсидий подтверждают обоснованность доводов заявителя об ошибочном восстановлении сумм НДС при получении субсидий. В указанном письме также указано о том, что излишне начисленные суммы НДС по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года возвращены заявителю в установленный срок, суммы НДС, излишне начисленные по налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года будут зачтены в текущие платежи по налогу (т.11 л.д.13).

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит рассмотрению правомерность и обоснованность доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки, а не их взыскание с заявителя, не принимается арбитражным судом, поскольку из анализа статей 89, 100 и 101 НК РФ следует обязанность налогового органа по результатам выездной налоговой проверки установить реальный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. При этом суд учитывает наличие у инспекции в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих неправомерное восстановление спорной суммы НДС, что не оспаривается ответчиком.

По указанным основаниям отклоняются и доводы налогового органа о том, что частично указанная сумма возвращена обществу, а признание незаконным решения в данной части повлечен повторное сторнирование данных сумм в карточке лицевого счета. Учитывая, что карточка расчетов с бюджетом является исключительно сводным регистром налогового органа, в котором учитываются все обязательства налогоплательщика, арбитражный суд отмечает, что в данном случае у общества не появится право на повторное получение из бюджета сумм НДС, которые были возвращены налоговым органом в установленном НК РФ порядке.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 658 289,90 руб. подлежит признанию незаконным.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48 222,75 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и доначислила соответствующие пени в размере 105 718,36 руб. (т.19 л.д.124-127).

Арифметический расчет указанных сумм заявителем не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен; представленный налоговым органом расчет арбитражным судом проверен и признан верным.

По итогам рассмотрения спора на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27.09.2018 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 802 698 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 25 965 руб. 75 коп., и доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 742 руб. 09 коп., поскольку в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (налог, пени, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является настоящее решение.

Определением от 24 января 2018 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27.09.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-897/2018.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в части отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменяется. В удовлетворенной части заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 22.01.2018 № 163 (т.1 л.д.11) в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела, учитывая необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесённые заявителем, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества Абаканского строительно-монтажного управления «Стальконструкция» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 сентября 2017 года № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 802 698 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 25 965 руб. 75 коп., и доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 742 руб. 09 коп., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества Абаканского строительно-монтажного управления «Стальконструкция» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (налог, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов закрытого акционерного общества Абаканского строительно-монтажного управления «Стальконструкция» является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу закрытого акционерного общества Абаканского строительно-монтажного управления «Стальконструкция» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЛ.В. Бова