Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А68-5230/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от ответчика – акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» и акционерного общества «Тульский международный бизнес-центр», рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм» по делу № А62-8851/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – предприятие) о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в размере 130 478 рублей 05 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» и акционерное общество «Тульский международный бизнес-центр» (АО «ТМБЦ»).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 24.07.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

04.09.2023 судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприятие просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что акт залития от 27.06.2020 не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку представитель предприятия не приглашался для установления причины залития, о дате и времени составления акта не извещался, акт составлен заинтересованными лицами; ссылаясь на аварийность имевшей место ситуации, истец не представил сведения из Единой дежурной диспетчерской службы о факте коммунальной аварии, а также доказательств того, что залитие происходило из сетей предприятия; в акте от 27.06.2020 отсутствуют сведения о том, какие действия, приведшие к залитию, не совершены ответчиком; поскольку специалист предприятия для составления акта не вызывался, сделать однозначный вывод о коммунальной аварии по вине ответчика невозможно; при осмотре технического помещения 03.07.2020 установлено, что в нем находится постоянно работающий насос для откачки грунтовых вод, а специалистами АО «ТМБЦ» подтверждено, что вода в подвале присутствует всегда, причиной постоянных подтоплений являются грунтовые воды, для чего и установлен насос; в спорной ситуации вода поступала через стены, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что с момента залития, получения запроса о причинах аварии от 11.08.2020, претензии от 02.03.2021 ответчиком не принято никаких действий по опровержению своей вины; затопление произошло холодной водой из-за аварии на сетях (колодец КК1), находящихся в зоне ответственности предприятия (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2019 № 1015).

Определением суда от 06.10.2023 по делу назначено судебное заседания в порядке абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), согласно которому лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-5230/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Определениями от 01.11.2023, от 27.11.2023 и от 20.12.2023 рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонам возможности рассмотрения предложения о получении заключения специалиста либо рассмотрении вопроса о проведении экспертизы с целью определения наиболее вероятных причинах залития в спорный период (с учетом анализа количества атмосферных осадков, расположения спорного помещения и его фактического оборудования необходимыми системами и гидроизоляцией (с учетом дат установки этого оборудования и его наличия на момент залития), расположения сетей водоснабжения, географических особенностей местности и т.п.); получения пояснений от АО «ТМБЦ» относительно частоты залития подвальной части здания и причин такого залития; доказательств, подтверждающих, что залитие в иные периоды (при наличии) происходило из колодца, находящегося в зоне ответственности предприятия; документального обоснования (с представлением соответствующих доказательств, относящихся к спорному периоду) довода истца об отсутствии вины предприятия в залитии.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет. От истца информации относительно предложения о привлечении специалиста или проведения экспертизы не поступило.

От третьего лица – АО «ТМБЦ» поступили пояснения, в которых указано, что помещение технического этажа здания по адресу: <...>, 7а подвергается подтоплению грунтовыми водами ежегодно в весенний период в момент таяния снега (март-апрель, начало мая), а также в осенний период многочисленных дождей; в данные периоды уровень грунтовых вод в помещении, в случае их появления, находится в пределах 5-10 см; для устранения этих незначительных подтоплений в здании установлен насос для откачки грунтовых вод, находящийся в технически исправном состоянии; в летний период в подвальном помещении уровень грунтовых вод может повыситься исключительно в случае затяжного проливного дождя и не будет превышать 1-2 см; летом 2020 года, в частности накануне затопления 27.06.2020, таких осадков не было, что исключает возможность затопления помещения технического этажа грунтовыми водами на уровень 40 см; причиной залития явилась авария на водопроводных сетях предприятия, находящихся в границах его ответственности; залития помещений технического этажа здания по адресу: <...>, 7а из-за аварий на сетях в колодце КК-1, находящихся в границе ответственности предприятия, в течение последних нескольких лет зафиксировано не было.

Во исполнение определения от 20.12.2023 ответчиком представлены: справка об отсутствии данных об аварийной ситуации; пояснения технического специалиста ФИО3 о необходимости установления канализационного затвора; акт осмотра и проведения профилактических работ за июнь 2020 года.

Согласно абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 постановления Пленума № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных доводов, необходимости исследования дополнительных доказательств и установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, поддержав вышеуказанную позицию.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец завил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.07.2019 между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 112-19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, в том числе – П-10 площадью 28 кв. м, находящееся на 1-м техническом этаже, литер А, по адресу: <...>, на срок с 01.08.2019 до 30.06.2020 (л.д. 30).

До совершения указанной сделки между обществом (лицензиат) и ООО «Здравсервис» (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведения от 07.06.2016 № А/12, по которому лицензиар предоставил лицензиату право (неисключительную лицензию) на использование на территории РФ изображения (приложение № 1), возникшее у лицензиара на основании договора от 28.05.20215 № 20150528 с ООО «Томатдизайн» (договор представлен в электронном виде).

Согласно пунктам 2.8.2, 2.8.3 договора лицензиар принял обязательства обеспечить автоматизацию аптечного учреждения, проектирование и внедрение единых программных продуктов в аптеки/аптечные пункты, в том числе, но не ограничиваясь, заключением договоров в правообладателями, провайдерами; оказывать услуги по сопровождению, техническому обслуживанию, эксплуатации программных продуктов, оборудования, установленных в аптечных учреждениях.

По утверждению истца, во исполнение лицензионного договора, им 29.05.2020 приобретено компьютерное и периферийное оборудование на сумму 248 700 рублей (счета, счета-фактуры, товарные накладные) (представлены в электронном виде).

Указанное оборудование принято ООО «Здравсервис» по акту приема-передачи от 10.06.2020 (представлен в электронном виде).

27.06.2020 произошло залитие технического этажа здания по адресу: <...>, где было размещено оборудование.

По данному факту между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) составлен акт от 27.06.2020, в котором зафиксировано, что ночью и утром 27.06.2020 в помещения технического этажа здания по адресу: <...>, предположительно через технологические отверстия здания начала пребывать вода, уровень которой постепенно повышался. В 10 час 43 мин исполнительным директором АО «ТМБЦ» ФИО4 была вызвана аварийная служба АО «Тулагорводоканал», которая прибыла на место в 11 час 00 мин. Работниками аварийной службы были осмотрены близлежащие к зданию канализационные колодцы, которые также оказались затоплены. Работники аварийной службы сообщили об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении АО «Тулагорводоканал», и о том, что ликвидировать подтопление технического этажа здания в данный момент невозможно. На момент составления акта доступ в арендуемое ООО «Здравсервис» в здании подвальное помещение П-10 невозможен, в связи с тем, что электроснабжение в подвальных помещениях не отключено. Уровень воды в коридоре технического этажа, на котором расположено помещение, составляет 40 см, возможно дальнейшее повышение уровня воды в коридоре технического этажа и подвальных помещениях (л.д. 151).

29.06.2020 между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) составлен акт о последствиях залития помещения, согласно которому помещение было залито водой до уровня 70 см от пола; на полу помещения, а также на стеллажах находятся коробки с компьютерной и оргтехникой; имущество, находящееся на полу, а также на первом-втором рядах стеллажей, имеет внешние признаки повреждений: намоченную и разбухшую упаковку (акт представлен в электронном виде).

Согласно акту исследования от 02.07.2020 №0202/ОД, составленному ООО «Пять углов», исследованное компьютерное и периферийное оборудование на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии; характер обнаруженных повреждений свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ сопоставима или возможно выше стоимости нового оборудования (представлен в электронном виде).

О залитии помещения истец, согласно его утверждению, был уведомлен ООО «Здравсервис» 31.08.2020 (документ без номера и даты представлен в электронном виде).

В связи с этим 12.03.2021 общество направило предприятию претензию, в которой потребовало возместить убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 130 478 рублей 05 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что причиной повреждения его имущества является авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия.

При этом бесспорных доказательств такой виновности в материалы дела (возникновения именно у предприятия обязательства возместить убытки) не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, само общество в момент залития и непосредственно после него в нежилом помещении технического этажа, арендуемом ООО «Здравсервис», не присутствовало.

Акт о залитии от 27.06.2020 составлен заинтересованными лицами: арендодателем (АО «ТМБЦ») и арендатором (ООО «Здравсервис») и содержит лишь предположительную причину залития (предположительно через технологические отверстия здания начала пребывать вода). Имеющая в нем ссылка на вызов аварийной службы АО «Тулагорводоканал» и сообщение его работниками об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении предприятия, документально не подтверждена. Так, истцом не представлены доказательства подачи предприятию соответствующей заявки на вызов (телефонограммы с распечатками звонков на телефонные номера предприятия; отметки о получении заявок (нарочно или по почте); обращения к независимым специалистам (должностным лицам органов власти) для фиксации факта залития (в том числе в отношении колодцев, находящихся в зоне ответственности предприятия); акты об отказе работников предприятия от подписания документов по факту залития и т.п.).

Предприятие факт поступления к нему заявки по поводу аварийной ситуации отрицает, в подтверждение отсутствие такой заявки представило распечатку со своего официального сайта, в которой отсутствуют сведения о проведении 27.06.2020 каких-либо ремонтно-восстановительных работ по Красноармейскому проспекту в г. Туле.

Ссылка истца на то, что в период залития не наблюдалось значительного количества осадков и это, по его мнению, свидетельствует о невозможности подтопления подвального помещения по причине подъема грунтовых вод, не принимается судом как не основанная на допустимых доказательствах.

Поскольку ретроспективно невозможно достоверно установить причину залития, при этом третье лицо – АО «ТМБЦ» (арендодатель помещения, в котором произошло залитие) в пояснениях (л.д. 127) указало, что помещение технического этажа здания по адресу: <...>, 7а подвергается подтоплению грунтовыми водами ежегодно в весенний период в момент таяния снега (март-апрель, начало мая), а также в осенний период многочисленных дождей, для чего установлен насос, судом в целях определения наиболее вероятной причины залития предлагалось представить заключение специалиста либо рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (с учетом анализа количества атмосферных осадков, расположения спорного помещения и его фактического оборудования необходимыми системами и гидроизоляцией (с учетом дат установки и наличия на момент залития), расположения сетей водоснабжения, географических особенностей местности и т.п.) (л.д.101).

На указанное предложение суда лица, участвующие в деле, не отреагировали.

Довод истца и третьего лица АО «ТМБЦ» о том, что при ежегодном подтоплении подвального помещения уровень воды не поднимается выше 5-10 см, ничем документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск – лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр).

Доказательств надлежащего соблюдения необходимых требований со стороны собственника помещения (в том числе наличия обратного клапана и его обслуживания) истцом в материалы дела не представлено.

В то время как в обоснование отсутствия вины предприятия (наличия аварийной ситуации на водопроводных сетях) ответчиком представлены справка от 29.12.2023 № 2445 об отсутствии обращений граждан, органов прокуратуры, администрации г. Тулы и иных организаций в период с 26 по 28.06.2020 (л.д. 147), акт осмотра и проведения профилактических работ на сетях за июнь 2020 (л.д. 140), пояснения технического специалиста (л.д. 143).

Исходя из бремени распределения доказывания для вывода о наличии вины предприятия в залитии, именно истец должен был представить доказательства возникновения аварийной ситуации в зоне ответственности предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о том, что причиной залития явилась авария на водопроводных сетях предприятия, именно он должен был представить первичные доказательства существования такой ситуации и доказательства невозможности подтопления по вине собственника здания (АО «ТМБЦ») (с учетом его пояснений о постоянном подтоплении и установке с этой целью насоса). В данном случае таких доказательств истцом не представлено; все его доводы основаны лишь на пояснениях и предположениях; сам факт залития с указанием его предполагаемой причины составлен заинтересованными лицами (арендодателем и арендатором помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам истец не участвовал в составлении акта залития; как следует из его искового заявления, о залитии ему стало известно 31.08.2020 – после поступления уведомления от ООО «Здравсервис» (при этом само представленное в электронном виде уведомление не содержит ни даты его составления, ни даты получения истцом); из представленной истцом в обоснование размера убытков товарной накладной от 29.05.2020 № 303 (в электронном виде) невозможно установить, что указанное в ней имущество было поставлено по месту нахождения арендованного ООО «Здравсервис» помещения»; товарная накладная содержит 25 единиц оборудования, в том время как в акте исследования от 02.07.2020 №0202/ОД, составленного ООО «Пять углов», указано 163 единицы и как они соотносятся с товарной накладной не обосновано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правового подхода к рассмотрению спора по аналогичным обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу № А68-7871/2022) приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону. В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 (мотивированное решение от 04.09.2023) по делу № А68-5230/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм» в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина