Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А73-11617/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7293/2022
30 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение от 05.12.2022

по делу № А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.08.2018 по заявлению Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж»).

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть определения от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 07.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», после обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО9, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий», далее - Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) 16.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022.

Требование кредитора нормативно обосновано положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон а банкротстве) м мотивировано отсутствием у голосующих участников собрания строительства статуса участника строительства, что опосредует незаконность принятого на собрании решения о передаче участникам строительства объектов незавершенного строительства (машино-места в подземной автопарковке).

Определением от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 05.12.2022, признать недействительными решения собрания участников строительства ООО «Техмонтаж» от 28.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) у голосующих на собрании участников строительства за принятие оспариваемого решения – юридических лиц (КПК «Далькредит», КПК «Восточный фонд сбережений») такого права, поскольку к участникам строительства, имеющим к застройщику право требования о передаче машино-мест относятся только физические лица. В отношении принимавших участие в собрании физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) настаивает, что ввиду приобретения названными физическими лицами прав к застройщику посредством уступки первоначальными кредиторами (юридическими лицами) такого права спустя 4 года после возбуждения дела о банкротстве застройщика, данные физические лица также не могут быть отнесены к категории участников строительства. Равно как и иные лица, принявшие участие в собрании, за исключением ФИО14, ФИО15, также не имеют статуса участников строительства в понимании статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку приобрели право требования к застройщику у юридических лиц уже после признания должника банкротом по меньшей стоимости относительно цены строительства, указанной в договорах долевого участия в строительстве.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», с доводами жалобы не согласен, ссылается на подтвержденный статус участников строительства у всех принимавших участие в собрании лиц ввиду их включения судебными актами в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж», указывает, что на дату принятия заявления о банкротстве ООО «Техмонтаж» Закон допускал возможность признания участником строительства юридическое лицо, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу обжалованных в Шестой арбитражный апелляционный суд определений суда первой инстанции от 14.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 13.01.2023 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 об исключении из реестра участников строительства требований кредиторов, принимавших участие в оспариваемом собрании участников строительства.

В отсутствие безусловных оснований к проставлению производства по апелляционной жалобе, принимая во внимание, что на дату участия в собрании кредиторов лиц, статус участника строительства которых ставится под сомнение апеллянтом, требования данных лиц состояли в реестре требований кредиторов (требований участников строительства) должника, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Свои ранее изложенные позиции по существу апелляционной жалобы ФИО2, представитель конкурсного управляющего поддержали в полном объеме.

Принимающие участие в судебном заседании посредством использования веб-конференции кредиторы ФИО16, представитель кредитора ООО «Мегасах», возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» размещена публикация № 9989416 о результатах проведенного 28.10.2022 собрания участников строительства. Согласно протоколу собрания участников строительства ООО «Техмонтаж» от 28.10.2022 участниками приняты следующие решения:

1. Создать жилищно-строительный кооператив по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Рокоссовского, д.24.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул.Рокоссовского, д.24.

Ссылаясь на отсутствие на собрании 28.10.2022 кворума участников строительства, а также, сто к собранию не изготовлен отчет об оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд за признанием недействительными решений, принятых на собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что требования кредиторов, статус которых как участников строительства оспаривается ФИО2, включены в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений и доводы ФИО2 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, также суд отметил, что непредставление к собранию отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не нарушает прав ФИО2 как конкурсного кредитора, не являющегося участником строительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов считается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов – участников строительства в собрании кредиторов приняли участие следующие лица:

1. По объекту «Многоэтажный жилой дом № 1 (ЖК Рубин)»: ФИО17 (голосующее требование в размере 3 489 901 руб.), ФИО10 (голосующее требование в размере 20 220 466 руб.), ФИО12 (голосующее требование в размере 2 779 070 руб.), ФИО18 (голосующее требование в размере 2 779 070 руб.), ФИО19 (голосующее требование в размере 3 253 561,50 руб.), ФИО16 (голосующее требование в размере 43 445 388 руб.), ФИО20 (голосующее требование в размере 1 096 975 руб.), ФИО11 (голосующее требование в размере 3 836 800 руб.), ФИО15 (голосующее требование в размере 7 866 000 руб.), ФИО21 (голосующее требование в размере 5 474 847 руб.), ФИО22 (голосующее требование в размере 2 193 950 руб.), ФИО23 (голосующее требование в размере 1 623 235,50 руб.), КПК «Восточный фонд сбережений» (голосующее требование в размере 28 181 758,64 руб.), КПК «Далькредит» (голосующее требование в размере 86 949 660,32 руб.), ФИО14 (голосующее требование в размере 949 977,97 руб.), ООО «Мегасах» (голосующее требование в размере 54 075 556,13 руб.), ООО «Юмакс Капитал» (голосующее требование в размере 66 506 083,50 руб.), ФИО24 (голосующее требование в размере 1 096 975 руб.), ФИО25 (голосующее требование в размере 61 321 112 руб.), ФИО26 (голосующее требование в размере 1 623 235,50 руб.), ФИО13 (голосующее требование в размере 4 387 900 руб.), ФИО27 (голосующее требование в размере 4 387 900 руб.).

2. По объекту «Многоэтажный жилой дом № 2 (ЖК Искра)»: ФИО28 (голосующее требование в размере 2 197 800 руб.), ООО «Мегасах» (голосующее требование в размере 23 434 000 руб.).

3. По объекту «Подземная парковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска»: ФИО10 (голосующее требование в размере 5 200 000 руб.), КПК «Восточный фонд сбережений» (голосующее требование в размере 2 600 000 руб.), ФИО11 (голосующее требование в размере 650 000 руб.), ФИО12 (голосующее требование в размере 650 000 руб.), ФИО13 (голосующее требование в размере 650 000 руб.), КПК «Далькредит» (голосующее требование в размере 12 645 609,79 руб.).

Протоколом проведения оспариваемого собрания зафиксировано, что по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 1 (ЖК Рубин)» установлены требования 43 участников строительства о передаче помещений с общим размером голосующих требований 580 075 603,75 руб.; по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 2 (ЖК Искра)» - 2 участника строительства с общим размером голосующих требований 25 631 800 руб.; по объекту: Подземная парковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска» - 6 участников строительства с общим размером голосующих требований 22 395 609,79 руб., всего 51 участник строительства с общим размером голосующих требований – 628 103 013,54 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, участвующих в голосовании по соответствующему вопросу. Собрание участников строительства правомочно в случае, если в нем участвуют не менее трети от общего числа участников строительства, которые обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов участников строительства.

Всего участие в собрании участников строительства принимали 30 кредиторов с общей суммой голосующих требований – 455 566 832,85 руб. (по объекту «Многоэтажный жилой дом № 1 (ЖК Рубин)» - 22 участника с общим размером голосующих требований 407 539 423,06 руб., что составляет 70,26 % от общей суммы требований участников строительства по объекту; по объекту «Многоэтажный жилой дом № 2 (ЖК Искра)» - 2 участника строительства с общим размером голосующих требований 25 631 800 руб., что составляет 100 % от общей суммы требований участников строительства по объекту; по объекту: «Подземная парковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска» - 6 участников строительства с общим размером голосующих требований 22 395 609,75 руб., что составляет 100 % от общей суммы требований участников строительства по объекту).

Решения по поставленным на повестку вопросам приняты положительно единогласно всеми голосующими присутствующими на собрании кредиторами.

Ссылаясь на отсутствие у перечисленных участников собрания, за исключением кредиторов ФИО14 (голосующее требование в размере 949 977,97 руб.), ФИО15 (голосующее требование в размере 7 866 000 руб.), статуса участников строительства, ФИО2 настаивает на отсутствии полномочий у названных лиц принимать решения по погашению своих требований путем передачи им объектов незавершенного строительства, а соответственно решения на собрании кредиторов приняты в отсутствие необходимого кворума.

Между тем, из материалов дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» следует и не отрицается апеллянтом, что все принимавшие участие в собрании кредиторы включены вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

На дату разрешения судом первой инстанции рассматриваемого спора равно как и на дату настоящего судебного заседания апелляционного суда, требования ни одного из перечисленных кредиторов не исключены из реестра. Применительно к положениям пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения в пределах компетенции приняты участниками строительства при наличии кворума.

Рассматриваемые доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Иные доводы конкурсным кредитором в апелляционной жалобе не приводятся.

При рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022

по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Е. Мангер