Решение от 31 января 2022 г. по делу № А53-37499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» января 2022 г.Дело № А53-37499/21

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миус – керамика» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 №61712116900384400003 по делу об административном правонарушении

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика» (далее – ООО «Миус-Керамика») обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 № 61712116900384400003 по делу об административном правонарушении.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу №12-171/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 02.11.2021 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 26.11.2021, а также для представления административным органом отзыва на заявление и материалов административного дела до 17.12.2021.

22.11.2021 от налогового органа поступило ходатайство о замене стороны с МИФНС России №1 по Ростовской области на МИФНС №13 по Ростовской области.

22.11.2021 от налогового органа поступил отзыв и материалы административного дела.

Определением от 16.12.2021 заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области Новожилова М.А. произвела замену судьи Андриановой Ю.Ю. и дело №А53-37499/2021 передано на рассмотрение судье Паутовой Л.Н.

22.12.2021 от налогового органа поступило дополнение к отзыву, в котором содержится ходатайство о продлении срока для предоставления испрашиваемых судом доказательств в связи с не поступлением из ГУ МВД России по РО ответа на запрос.

В связи с необходимостью представления налоговой инспекцией дополнительных доказательств в обоснование законности оспариваемого постановления, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынес определение от 24.12.2021.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о замене стороны с МИ ФНС России №1 по Ростовской области на МИ ФНС России №13 по Ростовской области, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки налоговой службой было установлено, что 25.01.2018 между ООО «Миус-Керамика» и временно пребывающей на территории Российской Федерации иностранной гражданкой ФИО2 Князовной заключен трудовой договор №156.

30.07.2019 ООО «Миус-Керамика», являющееся лицом резидентом Российской Федерации, произвело выплату наличных денежных средств своей сотруднице физическому лицу-нерезиденту в сумме 6 937,12 руб., по платежной ведомости №83, что противоречит требованиям действующего валютного законодательства.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 28.06.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2021 начальник налоговой службы вынес постановление №61712116900384400003 с назначением ООО «Миус-Керамика» административного штрафа в сумме 5 202,84 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Миус-Керамика» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что работник общества ФИО3 является иностранной гражданкой. Доказательств наличия у ФИО3 по состоянию на июль 2019 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство обществом не представлено.

ООО «Миус-Керамика» заключило срочный трудовой договор с иностранной гражданкой Армении ФИО3 по первичным документам и разрешению на временное проживание.

ООО «Миус-Керамика» выплатило 30.07.2019 иностранной гражданке ФИО3 заработную плату через кассу.

Поскольку ФИО3 является гражданкой иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче ООО «Миус-Керамика» иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «Миус-Керамика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения ООО «Миус-Керамика» к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года).

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факты выплаты обществом заработной платы работникам, являющимся нерезидентами, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платежной ведомостью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих разъяснений.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Миус-Керамика» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Миус-Керамика» могло заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работникам ООО «Миус-Керамика» и, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, данных действий обществом совершено не было.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Правонарушение обществом совершено в июле 2019 года, размер штрафа по оспариваемому постановлению в сумме 5 202,84 руб. не может повлечь для общества существенных убытков.

ООО «Миус-Керамика» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение общества не позволяет уплатить назначенный штраф.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену административного органа Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области ИНН <***> на его правопреемника Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области ИНН <***>.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Миус – керамика» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова