Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-50358/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50358/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-19401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-50358/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЯКС-стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее -конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи объектов долевого строительства от 16.01.2020 по нежилому помещению № 9, подписанного между должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 признан недействительным акт приема-передачи объектов долевого строительства от 16.01.2020 в отношении нежилого помещения № 9 (площадью 75,4 кв.м.), расположенного на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, подписанный между должником и ФИО2, в части 30% стоимости данного имущества.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 785 902,49 руб., восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 785 902,49 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора. Передача участнику долевого строительства нежилого помещения осуществлялась должником во исполнение требований Закона о долевом строительстве в рамках принятых на себя обязательств в качестве застройщика по договору участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства. Как указывает податель апелляционной жалобы, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи не является сделкой, а представляет перед собой подтверждение факта владения и пользования нежилыми помещениями ответчиком, сами сделки совершены ранее и зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, при подписании акта приема-передачи не возникла преимущественное требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Кроме того, подписание оспариваемого акта приема-передачи между застройщиком и участником долевого строительства не привело к уменьшению имущества должника, поскольку право требования передачи нежилых помещений возникло у ответчика, в связи с заключением с должника договора участия в долевом строительстве, оплаченного участником долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 27.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2017 заявление АО "Строительная фирма "ССМУ-5" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.02.2019 требования ООО "Профит+" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 16 января 2020 между должником и ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения № 9 (площадь 75,4 кв.м.), расположенного на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3.

Основанием для передачи объекта послужил договор участия в долевом строительстве от 02.10.2017 № 03-Ф/189, а также договор уступки права требования от 11.02.2019 по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2017 № 03-Ф/189.

Полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЯКС-Стройинвест» и привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора ФИО2, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11 и 201.14).

При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.11.2017, оспариваемая сделка совершена 16.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Право требования в отношении нежилого помещения № 9, расположенного на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, перешло к ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 02.10.2017 № 03-Ф/189, а также договора уступки права требования от 11.02.2019 по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2017 № 03-Ф/189.

Факт исполнения договорного обязательства ответчиками по оплате объекта сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), суды правомерно исходили из того, что в рамках дела о банкротстве требование ответчиков подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае сделка по передаче должником ответчику недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о размере преимущественного удовлетворения требований кредитора арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 % стоимости имущества.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было исполнено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования кредиторов первой и второй очереди реестра у должника отсутствуют; по состоянию на дату подписания акта приема-передачи у должника имелись и остались непогашенными требования ФИО6 в размере 2 352 830 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.04.2019); текущая задолженность должника (1 и 2 очередь) по состоянию на 16.02.2023 составляет 304 670,04 руб. (непогашенный остаток).

Требование ФИО6 в размере 2 352 830 руб. относится к требованиям, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, которые подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции к верному выводу о том, что в случае реализации предмета залога, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25% стоимости спорного объекта недвижимости было бы направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди (требования ФИО7), 5% –на погашение текущей задолженности.

Таким образом, ответчику оказано преимущественное удовлетворение требования в части 30% стоимости переданного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт приема-передачи помещения подлежит признанию недействительным только в части 30% стоимости переданного объекта, но не в полном объеме.

При этом признание судом недействительным акта приема-передачи помещения в полном объеме свидетельствовало бы об отсутствии у ответчика права владения спорным нежилым помещением, в то время, как факт исполнения договорных обязательств ответчиком по оплате объекта сторонами при рассмотрении обособленного спора не оспаривался.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы быть оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника в части 30% стоимости переданного имущества, поэтому оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части 30% стоимости переданного имущества. Основания для признания сделки недействительной в остальной части отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 и от 31.08.2023 по настоящему делу.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учётом обстоятельств оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 30% стоимости спорного имущества.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на момент исполнения сделки, при определении стоимости переданного ответчику имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание кадастровую стоимость имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость спорного нежилого помещения № 9 составляет 2 619 674,98 руб.

Доказательства иной оценки объекта недвижимости в материалы дела не представлены, кадастровая стоимость не оспорена, недействительной не признана.

Лица, участвующие в обособленном споре, не заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость соответствует действительной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку сделка по передаче имущества признаётся судом недействительной в части 30% стоимости переданного ответчику имущества, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника подлежат денежных средств в размере 785 902,49 руб., что составляет 30% стоимости переданного имущества.

С учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, право требования ФИО2 к должнику правомерно восстановлено первой инстанцией в размере 785 902,49 руб..

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик присутствовал лично в судебном заседании 17.03.2021 (л.д. 30), что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 17.03.2021 об отложении судебного заседания (л.д. 29), которое опубликовано 17.03.2021 в Картотеке арбитражных дел.

В дальнейшем судебные заседания многократно откладывались, судебные акты размещались в Картотеке арбитражных дел.

Наряду с указанным суде учитывает следующее.

Как следует из материалов дела копия определения об отложении судебного заседания от 24.04.2023 направлена ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному в адресной справке (л.д. 96, 99).

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срока хранения". Адрес, по которому суд извещал ответчика, также соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции и мог реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в резолютивной части судебного акта суд не разрешил вопрос о судебных расходах, подлежит назначению судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко