Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А09-12073/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12073/2023

20АП-3551/2025 резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О, при участии в судебном заседании: от ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» – ФИО1 (доверенность от 21.07.2025); в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 по делу № А09-12073/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Почепский механико-аграрный техникум» (далее – ответчик, ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум», учреждение) о взыскании 2 120 125 руб. 50 коп., в том числе: 1) задолженность по договору от 30.03.2020 б/н в сумме 450 258 руб., 277 599 руб. 07 коп. пени, 2) задолженность по договору от 03.04.2020 б/н в сумме 416 491 руб., 256 780 руб. 58 коп. пени; 3) задолженность по договору от 01.07.2020 б/н в сумме 444 777 руб.,

274 219 руб. 85 коп. пени; а также взыскать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за

каждый день просрочки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. 04 коп. почтовых расходов и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 30001 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 27.08.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявление о взыскании судебных расходов, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и

335 руб. 04 коп. почтовых расходов. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: прокуратура Брянской области, ФИО3, Департамент образования и науки Брянской области.

Решение суда от 03.07.2025 по настоящему делу исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 04.08.2025 по настоящему делу с предпринимателя в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 30 001 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.07.2025, предприниматель (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения спорных договоров, источнику их финансирования, проигнорирован факт нахождения спорных помещений в разных зданиях техникума, а также то, что спорные подрядные работы не являются идентичными и однородными; в результате неполного исследования обстоятельств и имеющихся доказательств, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что спорные договоры образуют одну сделку, организация ремонта в двух кабинетах здания техникума, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, последовательный период оказания услуг по ремонту кабинетов в здании техникума - в течение марта, апреля, июля 2020 года. По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении иска в отсутствие обстоятельств причинения ущерба ответчику или публичным интересам в данном случае влечет неосновательное обогащение ответчика.

Апеллянт полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его представителя в ежегодном отпуске.

Разрешая данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требовалось, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела. Во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного и мнения представителя ответчика в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве, требования жалобы не признал.

Заявитель и третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» (заказчик) заключен договор от 03.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской эксплуатации сельхозмашин ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» (потолок, стены, устройство въезда) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 03.04.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.04.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 416 491 руб. 00 копеек.

Согласно пункта 2.7 договора от 03.04.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без аванса, в течение 15 календарных дней со дня поступления надлежаще оформленных документов от подрядчика, указанных в п. 2.6. настоящего договора.

Работы подрядчиком по договору от 03.04.2020 выполнены в полном объеме на сумму 416 491 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ГБПОУ «Почепский механикоаграрный техникум» (заказчик) заключен договор от 01.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской по компетенции «Ремонт и ТО л/автомобилей» ГБПОУ "Почепский механикоаграрный техникум" (потолок, стены) в установленный настоящим договором

срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 01.07.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 444 777 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.07.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без аванса, в течение 15 календарных дней со дня поступления надлежаще оформленных документов от подрядчика, указанных в п. 2.6. настоящего договора.

Работы подрядчиком по договору от 01.07.2020 выполнены в полном объеме на сумму 444 777 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ГБПОУ «Почепский механикоаграрный техникум» (заказчик) заключен договор от 30.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской по компетенции «Ремонт и ТО л/автомобилей» ГБПОУ "Почепский механикоаграрный техникум" (полы) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 30.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.03.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 450 258 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 30.03.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без аванса, в течение 15 календарных дней со дня поступления надлежаще оформленных документов от подрядчика, указанных в п. 2.6. настоящего договора.

Работы подрядчиком по договору от 30.03.2020 выполнены в полном объеме на сумму 450 258 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности от 14.11.2023.

ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами не учтено, что предмет спорных трех договоров идентичен (оказание услуг по ремонту двух кабинетов, находящихся в одном здании техникума), договоры заключены между одними и теми же лицами, с небольшим промежутком времени между их заключением (март, апрель, июль 2020 года). Общая договорная стоимость услуг составила 1 311 526 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона N 44-ФЗ. Соответственно, при разрешении настоящего спора судам надлежало дать оценку тем обстоятельствам, что договоры имеют идентичные условия, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги у одного исполнителя (ремонт кабинетов на одном объекте). Таким образом, спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами. Между тем, суды двух инстанций не исследовали проведение конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44, что могло привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что представленные истцом в материалы дела договоры не заключались с ответчиком, не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду документов, с учредителем не согласовывались, денежные средства на данные виды работ в установленном законом порядке не выделялись.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным

контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик

выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при

этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (пункт 5).

По смыслу изложенных законоположений, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер; данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что договор б/н от 30 марта 2020 года на сумму

450 258 руб. 00 коп., договор б/н от 03 апреля 2020 года на сумму 416 491 руб. 00 коп., договор б/н от 01 июля 2020 года на сумму 444 777 руб. 00 коп. заключены на основании п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общая сумма трех договоров (от 30.03.2020; от 03.04.2020; от 01.07.2020) составила 1 311 526 руб. (450 258 руб. + 416 491 руб. + 444 777).

В рассматриваемом случае анализ вышеуказанных договоров свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: договоры имеют идентичные условия, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги у одного исполнителя (ремонт кабинетов на одном объекте).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что спорные договоры образуют одну сделку, организация ремонта в двух кабинетах здания техникума, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, последовательный период оказания услуг по ремонту кабинетов в здании техникума - в течение марта,

апреля, июля 2020 года, а также принимая во внимание, что заключение с одним подрядчиком 3 контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя, имеющего единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

При этом суд области справедливо исходил из того, что в результате заключения между ответчиком и истцом договоров как с единственным подрядчиком, ИП ФИО2 получила доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым была поставлена в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум».

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала или должна была знать, что заключила контракты и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона с нарушением принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов, суд области правомерно признал заключенные сделки ничтожными, а получение ИП ФИО2 имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения - необоснованным.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает специальный способ осуществления закупки - конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка

товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в обход Закона N 44-ФЗ не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.10.2024 N 310-ЭС24-19373, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15- 20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306- ЭС21-24260.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» (заказчик) заключены муниципальные контракты с тождественным предметом оказания услуг, с незначительным временным промежутком, с одним исполнителем, в отношении одного объекта, на общую сумму 1 311 526 руб., что безусловно свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, а также принимая во внимание, что доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика суд области на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Госпошлина в сумме 20 000 руб. на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 по делу № А09-12073/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева

Л.А. Капустина