Постановление от 4 февраля 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2161/2016
г. Красноярск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября 2017 года по делу № А74-2161/2016,

принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ФИО3) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в Ширинском районе Республики Хакасия с кадастровыми номерами:19:11:140405:5, расположенный в 13 км на северо-востоке от пгт. Шира, в 2 км от трассы Шира-Новоселово, южный берег Большого Плеса оз. Беле, 19:11:140405:16, расположенный в 13,5 км на северо-востоке от пгт Шира, в 2 км от трассы Шира-Новоселово, южный берег Большого Плеса оз. Беле, в части их наложения на земельный участок площадью 300000 кв.м. с кадастровым номером 19:11:140405:36, принадлежащий истцу и расположенный восточнее с. Целинное на расстоянии 14 км южнее оз. Большое Беле на расстоянии 0,6 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ФИО10

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2016 по делу № А74-2161/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.08.2017 ФИО9 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу № А74-2161/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 45 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению определил какие именно услуги были оказаны адвокатом и какова стоимость каждой услуги; в представленном в материалы дела Соглашении не указано, какие именно услуги оказывает адвокат доверителю и какова стоимость конкретных видов услуг; несмотря на неоднократные просьбы суда, указанные в определениях, не представлены расчеты и не показано, по какому принципу формируется стоимость ведения гражданского дела с разбивкой по этапам работ; кроме того, заявителем не представлен акт выполненных работ (услуг), который бы фиксировал какие именно услуги были выполнены адвокатом и какова их стоимость;

- в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в материалах дела доказательства того, что процессуальное поведение ФИО9 способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлены, а следовательно, и основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют;

- взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, не подтвержден никакими доказательствами, не соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 протокол № 14, а также расценкам иных организаций, оказывающих юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 (доверитель) и адвокатом Двигуном П.С. (адвокат) 15.04.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов ФИО9 в качестве третьего лица по делу № А74-2161/2016 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 в Арбитражном суде Республики Хакасия, составление необходимых заявлений, ходатайств, отзывов и др.

Пунктом 2 соглашения стороны оговорили, что гонорар адвоката составляет 50 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.04.2016 доверитель оплатил адвокату 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения от 15.04.2016, в случае отмены поручения доверителем настоящий договор прекращается. В этом случае адвокат возвращает доверителю сумму договора за исключением из нее, на основании части 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов (издержек) по исполнению поручения и части гонорара, соразмерной работе, выполненной адвокатом до прекращения договора, из расчета 10 000 рублей за составление отзыва, 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 7000 рублей составление письменного документа, 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, ФИО9 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства того, что процессуальное поведение представителя ФИО9 способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав подтверждается тем, что представитель ФИО9 - Двигун П.С. возражал против иска; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела - 12.05.2016 (т.8 л.д. 108-110), 09.06.2016 (т.9 л.д. 2), 24.10.2016 (т.10 л.д. 14-15), 28.11.2016 (т.10 л.д. 34; давал пояснения суду; представлял дополнительные письменные вопросы эксперту (т. 9 л.д. 37-38); подготовил заявление об отмене обеспечительных мер (т.8 л.д. 36-38), на основании которого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2017 обеспечительные меры отменены; возражал против проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО9 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения третьим лицом расходов в размере 50 000 рублей в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.04.2016 на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица Двигун П.С. подготовил дополнительные письменные вопросы эксперту (т. 9 л.д. 37-38), подготовил заявление об отмене обеспечительных мер (т.8 л.д. 36-38), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.12, л.д.18-19), принял участие в судебных заседаниях 12.05.2016 (т.8 л.д. 108-110), 09.06.2016 (т.9 л.д. 2), 24.10.2016 (т.10 л.д. 14-15), 28.11.2016 (т.10 л.д. 34).

Довод истца о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ (услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку факт оказанных выше услуг подтверждается материалами дела. Сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, от 22.05.2017, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 45 000 рублей, в том числе: - за подготовку дополнительных письменных вопросов эксперту - 1000 рублей (как за ходатайство по ставкам от 17.11.2014); за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер - 1000 рублей (как за ходатайство по ставкам от 17.11.2014); за участие в судебных заседаниях 12.05.2016, 09.06.2016, 24.10.2016, 28.11.2016 – 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание по ставкам от 17.11.2014); за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей (как за ходатайство по ставкам от 22.05.2017).

Истец не обосновал довод о несоответствии судебных расходов рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 протокол № 14.

Учитывая объем защищаемого права, результаты рассмотрения дела, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия представителя в процессе доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных с истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в представленном в материалы дела соглашении не указано, какие именно услуги оказывает адвокат доверителю и какова стоимость конкретных видов услуг. Само по себе отсутствие в соглашение указанных сведений не опровергает тот факт, что представитель третьего лица Двигун П.С. оказывал перечисленные судом первой инстанции услуги в рамках рассмотрения дела № А74-2161/2016.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2017 года по делу № А74-2161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова


Д.В. Юдин