Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А34-7713/2018

152/2019-36446(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5574/2019
г. Челябинск
14 июня 2019 года
Дело № А34-7713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Форт Диалог» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 г. по делу № А34-7713/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Славмакс» (далее – истец, ООО «Славмакс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Форт Диалог» (далее – ответчик, АО «Форт Диалог») о взыскании задолженности по договору подряда № 080917 от 08.09.2017 в размере 267 465 руб., неустойки за период с 19.11.2017 по 16.04.2018 в размере 263 884 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – третье лицо, ООО «СпецЭнергоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Форт Диалог» в пользу ООО «Славмакс» взыскана задолженность в размере 267 432 руб., 263 884 руб. пени, 13 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Форт Диалог» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении

обстоятельствам дела, а также не применения закона, подлежащего применению. Довод о том, что истец не передал АО «Форт Диалог» ни информации, необходимой для эксплуатации и иного использования результата работ, ни сертификатов соответствия на оборудование и материалы, которые были использованы ООО «Славмакс» при исполнении договора является утверждением об отрицательном факте, бремя доказывания которого не может быть возложено на ответчика. Исходя из буквального толкования условий договора, решение заказчика подписать акт или отказаться от приемки поставлено в зависимость от получения от подрядчика не только акта сдачи- приемки, но и отчетных документов. Истцом нарушены абзацы 12, 13 пункта 5.1, абзац 2 пункта 6.4. договора № 080917 от 08.09.2017. Следовательно, выполненные истцом работы по спорному договору не могут считаться принятыми со стороны ответчика. Суд первой инстанции в обжалуемом решении оценку данному обстоятельству не дал.

АО «Форт Диалог» также представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором выражает сомнение в наличии полномочий у лица, подписавшего искового заявление и выступавшего в суде от имени ООО «Славмакс», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) об ООО «Славмакс» от 22.05.2019, в ЕГРЮЛ 15.10.2018 внесена запись, что сведения об адресе (местонахождении) истца недостоверны, 01.03.2019 внесена запись, что сведения в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица недостоверны, 01.03.2019 внесена запись, что сведения о единственном учредителе (участнике) юридического лица недостоверны, 30.04.2019 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Славмакс» из ЕГРЮЛ.

В связи с чем ответчик просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ФИО2, который значился в выписке из ЕГРЮЛ как генеральный директор и учредитель (участник) ООО «Славмакс» с 01.02.2018 об обстоятельствах подписания 01.04.2018 доверенности № 2/2018 представителю ФИО3 на право представления интересов общества в суде, подписании искового заявления, действии данной доверенности в период рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление от ООО «Славмакс» подписано представителем ФИО3 по доверенности.

Представленная суду доверенность № 2/2018 от 01.04.2018 (т.1, л.д. 10) содержит право на подписание ФИО3 искового заявления от ООО «Славмакс», выдана генеральным директором ООО «Славмакс» ФИО2, скреплена печатью организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления в суд (09.07.2018), а также на дату выдачи доверенности(01.04.2018) ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Славмакс».

Факт того, что по состоянию на 22.05.2019 в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Славмакс» имеются записи о недостоверных сведениях не свидетельствует об утрате ООО «Славмакс» правоспособности в качестве юридического лица.

Полномочия по проведению работы по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, принадлежат налоговым органам (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), подпункты 5.9.52 - 5.9.54 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@).

Запись о недостоверности может быть внесена по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении сведений об адресе организации, о ее участниках, а также сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, его паспортных данных или данные иных документов, удостоверяющих личность, и ИНН.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 28.12.2018 № 03-12- 13/95934).

Регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение 30 дней регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (подпункты «в», «д» , «л» пункт 1 статьи 5, пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пункт 18 Приложения № 1 к Приказу ФНС России № ММВ-7-14/72@).

Юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений, если с момента внесения таких сведений истекли 6 месяцев, может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа (п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Между тем, сведений о прекращении деятельности ООО «Славмакс» выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено о фальсификации выданной доверенности № 2/2018 от 01.04.2018, представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Довод о подписании искового заявления ООО «Славмакс» неуполномоченным лицом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Форт-Диалог» о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Славмакс» ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между АО «Форт Диалог» и ООО «Славмакс» заключен договор № 080917 (далее – договор), по условиям которого ООО «Славмакс» (подрядчик) по заданию АО «Форт Диалог» (заказчик) обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы 203.1-203.2 АС, ПКУ с трансформатором. Участок 649,7-650 км (далее – работы) на объекте заказчика: «Система телемеханизации МНПП «Уфа- Петропавловск», участок Хохлы-Колесниково (649-650 км), 2 КП. Восточное ПО. Техническое перевооружение», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются на основании согласованной сторонами сметы (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 50-55).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 783 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость работ, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Заказчик уплачивает в качестве предоплаты по договору 35% от суммы, согласованной сторонами в смете, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, а именно 624 225 руб. (с НДС) (пункт 4.1 договора).

Оставшиеся денежные средства выплачиваются подрядчику согласно графика оплат (приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, по факту выполнения работ и предоставления соответствующих актов (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязан устранять своевременно и за свой счёт допущенные по его вине недоделки и дефекты; передать по окончании работы её результат и права на неё заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ (пункт 5.1 договора). Срок выполнения работ по договору – в течение 70 (дней) дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика согласно пункту 4.1 настоящего договора. Подрядчик уведомляет об окончании выполнения работ и передаёт заказчику за 2 (два) рабочих дня до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации (акт приёмки выполненных работ и справку выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3).

Приемка работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приема работ в указанный срок без указания причин акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков исправления.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение пяти дней со дня их обнаружения (раздел 6 договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 04-02-03 (т.1, л.д. 127- 138).

Истцом подписан акт о приёмке выполненных работ по договору на сумму 1 783 467 руб. и направлен в адрес ответчика 27.11.2017 (т.3, л.д. 6).

Ответчиком внесен аванс по договору согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) 15.09.2017 на сумму 624 255 руб., 28.09.2017 на сумму 267 525 руб., 09.10, 2017 на сумму 624 225 руб. (т. 1, л.д. 100-106).

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору в сумме 267 465 руб. и неустойки за период с 19.11.2017 по 14.03.2018 в сумме 205 045 руб. (т.1, л.д. 67, 68).

Истцом обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчик же в нарушение предусмотренных договором условий, до настоящего времени оплату за выполненные работы в полном объёме не произвел. Неоднократно направленные претензии в адрес ответчика остались без ответа.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом, на сумму 1 516 035 руб. От оплаты оставшейся части работ ответчик уклоняется, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 267 465 руб., который числится за ним по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату принятых по договору работ в сумме 267 465 руб. не произвел, ООО «Славмакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов акт о приёмке выполненных работ (КС- 2) от 24.10.2017 подписан истцом (т.1, л.д. 107-117).

Вместе с тем, указанный акт ответчиком не подписан, но проставлена печать АО «Форт Диалог» «для документов».

Согласно пояснениям истца данная печать была проставлена представителем ответчика - директором филиала АО «Форт Диалог» в г. Уфа ФИО4 в подтверждение факта получения акта о приёмке выполненных работ, печать использовалась ответчиком в работе (представлен подлинник гарантийного письма по договору от 11.08.2017 № 110717 с аналогичной печатью и подписью ФИО4)

Согласно должностной инструкции Игнатьева С.В. в обязанности директора филиала АО «Форт Диалог» г. Уфа входит в том числе, подписание от имени ЗАО «Форт Диалог» хозяйственных договоров от имени предприятия на основании доверенности, управление хозяйственной деятельностью филиала (т.2, л.д. 146-157).

Кроме того, согласно доверенности от 07.12.2016 № 145 АО «Форт Диалог» доверяет ФИО4 совершать от имени и в интересах доверителя гражданско-правовые сделки и иные юридические действия, в том числе заключать договоры в рамках обычной хозяйственной деятельности, подписывать договоры, акты, накладные, счета на оплату и счета-фактуры, гарантийные обязательства, представлять документы к оплате; обеспечивать исполнение обязательств, обусловленных совершенными гражданско- правовыми сделками и иными юридическими действиями, сумма которых не превышает 50 миллионов рублей (в деле).

Ответчиком полномочия ФИО4 на подписание актов о приёмке выполненных работ, ведение переписки по заключенным договорам, подписание актов о приёмке выполненных работ в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного судом установлено, что факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1 783 467 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

АО «Форт Диалог» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д. 155). В дальнейшем ответчик не настаивал на рассмотрении данного ходатайства и проведении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ООО «СпецЭнергоСтрой» на основании контракта от 10.07.2017 № ТН-17-003-ТМ (т. 2, л.д. 31) были устранены недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон

строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а также неустранение недостатков в разумный срок) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 723 ГК РФ, истец указал, что ему не была предоставлена возможность в соответствии с договором устранить недостатки, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков, ответчик не информировал истца о наличии недостатков, недостатки были устранены ответчиком самостоятельно, без предъявления претензии к истцу.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, прийти к выводу, что ответчик не уведомил истца об обнаруженных недостатках, не информировал истца о выполнении третьим лицом работ по устранению недостатков на объекте, не воспользовался в создавшейся ситуации положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в том числе для подтверждения обстоятельств, установленных пунктами 3, 4 статьи ГК РФ, то есть фактически лишил сторону возможности доказывания соответствия качества выполненных работ договору.

Учитывая, что истцом, согласно акту в приёмке выполненных работ (КС- 2) работы выполнены на сумму 1 783 467 руб., требования о взыскании основного долга по договору правомерно удовлетворены частично в размере 267 432 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом пункта 5.1, пункта 6.4. договора № 080917 от 08.09.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии подписанного акта выполненных работ сам по себе факт непредставления документации, необходимой для эксплуатации и иного использования результата работ, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, сертификатов соответствия на оборудование и материалы заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом деле АО «Форт Диалог» не привело доказательств, что отсутствие спорной документации исключает возможность использования объекта подряда по своему назначению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 7) неустойка составила 263 884 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 г. по делу № А34-7713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Форт Диалог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова