Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-60930/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6160/2019-АК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-60930/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца Титов Владимир Васильевича – не явились

от ответчиков ФССП РОССИИ, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явились

от третьих лиц : судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела ФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызова Наталья Валерьевна, общество с ограниченной

ответственностью «Группа компаний «Радуга», старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н.М., финансовый управляющий Титова Владимира Васильевича Шаврин Андрей Павлович,

– не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Титова Владимира Васильевича

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 марта 2019 года

по делу № А60-60930/2018,

принятое судьей Т.А.Деминой

по иску Титова Владимира Васильевича

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела ФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызова Наталья Валерьевна, общество с ограниченной

ответственностью «Группа компаний «Радуга», старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н.М., финансовый управляющий Титова Владимира Васильевича Шаврин Андрей Павлович,

о взыскании убытков в размере 2 060 000 руб. 00 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании 2 060 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что исполнительный лист может быть исполнен, отсутствуют доказательства направления уведомления от 05.12.2018года судебным приставом-исполнителем взыскателю об исполнении судебного акта. Суд не учел, что после принятия решения судом, должник принимал меры по избавлению от имущества, в том числе им реализованы доли в компаниях, недвижимое имущество. Поскольку по состоянию на 01.08.2018года должник судебный акт не исполнил, то он обязан заплатить штраф за 206 дней просрочки в сумме 2 060 000руб. В установленный двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта не приняты, все запросы и действия совершены после указанного срока, при этом в период с 26.04.2018года по 01.08.2018года на расчетном счете должника денежные средства имелись. Суд, в нарушение требований пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015года, обязанность по доказыванию отсутствия имущества возложил на истца.

Ответчики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Финансовый управляющий Титова В.В. Шаврин А.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. С отзывом представил в опровержение доводов жалобы подтверждающие документы: копию договора частичной уступки права требования по договорам займа от 26.10.2018г., копию сопроводительного письма от ООО «ГК «Радуга» о передаче договоров уступки от 31.10.2018г., копию сопроводительного письма от ООО «ГК «Радуга» о передаче договоров займа в УФССП от 30.10.2019года, которые подлежат привлечению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-59680/2016 на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» возложена обязанность исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича, а именно, выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит – XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб.

Также данным постановлением с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича взыскано по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 20.03.2018 Арбитражного суда Уральского округа постановление от 25.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-59680/2016 оставлено без изменения.

19.01.2018 на основании постановления от 25.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-59680/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 020614726.

Постановлением № 66062/18/31753 от 26.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020614726 по делу № А60-59680/2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Натальей Валерьевной возбуждено исполнительное производство № 10672/18/66062-ИП.

Истец указывает, что по состоянию на 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» в добровольном порядке постановление от 25.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-59680/2016 не исполнило. В связи с чем обязано было выплатить Титову Владимиру Васильевичу штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. в день.

По расчетам истца, за период просрочки исполнения судебного акта за 206 дней с 26.04.2018года по 01.08.2018 размер штрафа составил 2 060 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 26.04.2018 по 01.08.2018 истцом понесены убытки в сумме 2 060 000 руб. 00 коп., так как возможность взыскания денежных средств в данный период имелась в связи с наличием на расчетных счетах должника денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неустановления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что исполнительный лист может быть исполнен, отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем уведомления от 05.12.2018года об исполнении судебного акта. Суд не учел, что после принятия решения судом, должник принимал меры по избавлению от имущества, в том числе им реализованы доли в компаниях, недвижимое имущество. Поскольку по состоянию на 01.08.2018года должник судебный акт не исполнил, то он был обязан заплатить штраф за 206 дней просрочки в сумме 2 060 000руб. В установленный 2-х месячный срок приставом меры по исполнению судебного акта не приняты, все запросы и действия совершены после указанного срока, при этом в период с 26.04.2018года по 01.08.2018года на расчетном счете должника денежные средства имелись. Суд, в нарушение требований пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015года, обязанность по доказыванию отсутствия имущества возложил на истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 82 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исполнительный лист серии ФС № 020614726, выданный 19.01.2018 на основании постановления от 25.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-59680/2016, предполагает исполнение требования неимущественного характера – обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича, а именно, выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит – XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований исполнительного листа 31.10.2018года должником передано судебному приставу-исполнителю Бызовой Н.В. сопроводительное письмо с приложенными подлинными экземплярами договора уступки права требования от 26.10.2018года, подписанного генеральным директором ООО «Группа компаний «Радуга» Серебрянниковым А.В.

Решением от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47242/2018 Титов Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Финансовый управляющий Титова В.В. Шаврин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что им принято исполнение исполнительного листа серии ФС № 020614726 в части неимущественных требований.

При указанных обстоятельствах требования исполнительного документа в части неимущественных требований должником исполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе финансовым управляющим Титова В.В. Шавриным А.П.

Между тем, судебным приставом-исполнителем и судом не учтено то обстоятельство, что исполнительный лист помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича взыскано по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исполнительный лист суда носит смешанный характер требований.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.04.2018года.

Судебный акт вступил в законную силу 25.12.2017года, то есть судебная неустойка подлежала начислению начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Договор уступки права требования подписан должником 26.10.2018года и представлен в службу судебных приставов в подтверждение факта исполнения судебного акта - 31.10.2018года.

Учитывая то обстоятельство, что должник судебный акт в части неимущественного требования не исполнил ни в срок, установленный в судебном акте, ни на день возбуждения исполнительного производства, ни в течение двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, то у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению и взысканию неустойки, как требования имущественного характера, что им на момент обращения заявителя в суд сделано не было.

Подобного рода действия могли бы явиться основанием для своевременного и правильного исполнения решения суда, в части неимущественного требования.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства и наличие на счетах должника достаточных денежных средств в период исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем расчет судебной неустойки необоснованно не производился, какие-либо меры по ее взысканию не осуществлялись.

Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчиков о возмещении вреда.

Судом принято во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018года по делу № А60-52962-2018 – наблюдение.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, исполнительное производство судебным приставом оканчивается, исполнительный документ направляется конкурсному управляющему.

В дальнейшем исполнение требований исполнительных документов, требования которых подлежат включению взыскателями в реестр требований кредиторов производятся за счет реализации конкурсным управляющим имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Следовательно, исполнение требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки может быть произведено также в процедуре банкротства должника. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан принимать меры по оспариванию сделок должника, на которые ссылается заявитель жалобы, в результате которых у должника произошло выбытие имущества, после чего незаконно отчужденное имущество, в случае подтверждения данного обстоятельства, возвращается в конкурсную массу, а вырученные от его реализации денежные средства направляются на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

Поскольку должник не ликвидирован и в отношении него введена процедура банкротства, то следует признать, что возможность взыскания долга с должника не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, основания для удовлетворения заявленных требований в настоящем деле отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-60930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М.Савельева



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов