Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-22232/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46053/2017

г. Москва Дело № А40-22232/17

06.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-22232/17,

принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО "ППТК"

к ООО "ПрогрессГрупп"

о взыскании неустойки, госпошлины,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПрогрессГрупп» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 374 161,22 руб., госпошлины в размере 34 871 руб.

Решением от 28.07.2017 требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей, а также частично возмещены истцу расходы по уплате госпошлины в размере 27 773, 57 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание суда ответчик не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт в части возмещения расходов по уплате госпошлины, исходя из следующего.

Между истцом – покупателем, действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (далее - «Заказчик»), и ответчиком - поставщиком был заключен договор поставки продукции № П02-15/928 от 10.12.2015.

Поставщик обязался осуществить поставку труб нержавеющих для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки Продукции установлен - январь, февраль, март, декабрь 2016 г.

Товар по вышеуказанному договору поставлен с нарушением установленного срока поставки, а часть продукции в адрес покупателя не поставлена.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты ил повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Истец произвел начисление неустойки в размере 2 374 161 руб. 22 коп. и направил ответчику претензионное письмо исх. № 34273/11-16 от 10.11.2016 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, оставленную последним без ответа.

Признавая право истца на взыскание неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 374 161,22 руб. заявлено обосновано, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд обоснованно снизил неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного спора, в частности явная несоразмерность суммы неустойки размеру основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, а носит компенсационный характер.

Между тем, доводы апеллянта относительно возмещения ему расходов по оплате госпошлины являются обоснованными.

Так, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в связи с чем следует взыскать с ООО "ПрогрессГрупп" в пользу ООО "ППТК" расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме в сумме 34 871 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-22232/17 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПрогрессГрупп" в пользу ООО "ППТК" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34871 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00