Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-3744/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3744/2017
27 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6692/2019) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу № А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО6,


при участии в судебном заседании:

от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности 77 АВ 9861688 от 14.01.2019 сроком действия пять лет;

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО9 по доверенности 77 АГ 0618960 от 15.06.2019 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - представитель ФИО10 по доверенности № 839 от 11.08.2017, сроком действия по 10.08.2020;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 резолютивная часть оглашена 27.07.2017) требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», Банк) признаны обоснованными, в отношении ФИО6 (далее – ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между супругой должника ФИО2 (далее – ФИО12) и неизвестным лицом, по отчуждению квартиры по адресу: <...>, площадь 81,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:110107:4999 и применении последствий недействительности сделки.

Позднее Банк уточнил требования, просил признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, площадь 81,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:110107:4999 от 25.05.2016, заключенный между ФИО12 и ФИО5 (далее – ФИО5) с одной стороны и ФИО3 (далее – ФИО3) с другой стороны;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, площадь 81,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:110107:4999 от 14.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5

Впоследствии от Банка поступили уточнения, в которых Банк просил признать недействительным только договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, площадь 81,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:110107:4999 от 20.05.2016, заключенный между ФИО12 и ФИО5 с одной стороны и ФИО13 с другой стороны; применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 900 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления ПАО «СКБ-банк» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорное имущество не являлось совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО12, так как судом первой инстанции не исследовались обстоятельства приобретения ФИО12 и ФИО5 (матерью должника) спорной квартиры в долевую собственность, учитывая, что на дату заключения спорного договора купли-продажи брак между ФИО12 и ФИО6 еще не был зарегистрирован, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата спорной квартиры осуществлена ФИО12 и ФИО5 за счет денежных средств, принадлежащих им, а не ФИО6;

- какие-либо достоверные доказательства улучшения спорной квартиры за счет ФИО3 в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции, согласно которому спорное жилое помещение отчуждено ФИО3 в пользу ФИО4 по цене 3 600 000 руб., тогда как соответствующее помещение приобретено ФИО3 у ФИО12 по цене 2 000 000 руб., не является обоснованным; какое-либо иное разумное обоснование изменения стоимости квартиры на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 в материалах дела отсутствует, в связи с чем спорная сделка совершена по заниженной цене и недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- спорная сделка также совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, принять судебный акт с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2019, представитель ПАО «СКБ-банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО7, ФИО3 просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.06.2019.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 представить письменные пояснения о причинах нехарактерного для обычного потребителя приобретения (продажи) квартир 149, 184, 55 в одном доме по адресу ул. Конева, дом 6, а также о причинах отсутствия доказательств осуществления ремонта (расходов на ремонт) за свой счет в период проживания в квартире по адресу ул. Конева, дом 6, квартира 149.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 24.06.2019, ФИО3 выступила с пояснениями по обстоятельствам дела.

ФИО12, ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-8936/2010 (том 2, листы дела 80-83) установлено, что 25.12.2009 между ООО «Строительный холдинг «Полет и К» (организация) и ФИО5, ФИО12 (дольщики) заключен договор на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 127.

Дольщики вкладывают денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска, именуемого далее «объект» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора после ввода объекта в эксплуатацию Организация передает дольщикам квартиру № 149 на 13 этаже общей площадью 81,24 кв.м., площадью лоджии с понижающим коэффициентом 4,17 кв.м., ориентировочной жилой площадью 40,53 кв.м., количество комнат по проекту – 2, по адресу – строительный адрес: <...>, почтовый адрес: <...>.

Договорная стоимость строительства квартиры составляет 2 000 000 руб. В договорную стоимость строительства квартиры входит стоимость по строительству общей площади квартиры и площади лоджии, указанной в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Факт оплаты по договору на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 127 от 25.12.2009 ФИО5 и ФИО12 ООО «СХ «Полет и К» денежных средств подтверждён платёжным поручением от 28.12.2009 № 328 на сумму 1 000 000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Регион», квитанциями от 01.04.2010 № 35 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2010 № 22 на сумму 200 000 руб., от14.05.2010 № 61 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2010 № 14 на сумму 200 000 руб. Таким образом, по договору на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 127 от 25.12.2009 ФИО5 и ФИО12 остаётся неоплаченной сумма в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ФИО12 (супругой должника – свидетельство о заключении брака от 25.08.2010 серия <...> (том 1, лист дела 29)) и ФИО5 (продавцы) с одной стороны и ФИО3 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру в собственность, расположенную по адресу: <...>, площадью 81,4 кв.м. (том 2, листы дела 29-30).

Стоимость квартиры определена в 2 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Квартира передана продавцами покупателю по акту приема-передачи от 20.05.2016 (том 1, лист дела 31).

Полагая, что данное имущество нажито супругами в браке и указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что спорное имущество было приобретено до заключения брака между ФИО12 и ФИО6, расчет за квартиру также был произведен до регистрации брака, а, следовательно, спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом; реализация недвижимого имущества третьему лицу по цене выше цены реализации ФИО12 вызвана произведенными улучшениями имущества; факт занижения цены реализованного имущества по оспариваемой сделке не доказан; доказательств того, что ответчик был осведомлен о неисполнении ФИО6 (не являющимся стороной по сделке) своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено; основания для применения спорной сделки недействительной отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО12

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорная квартира (доля в праве общей собственности на нее) приобретена ФИО6 по договору на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 127 от 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования права собственности на земельные участки является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО12 23.12.2014 (том 1, листы дела 21-22).

Согласно пункту 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО12 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 25.08.2010 (свидетельство о заключении брака от 25.08.2010 серия <...> (том 1, лист дела 29)).

Таким образом, спорное имущество было приобретено ФИО12 после заключения между ней и ФИО6 брака, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется его поступление в совместную собственность супругов ФИО6 и ФИО12

В случае если лица, участвующие в деле, полагают обратное, ими подлежало доказыванию то обстоятельство, что такое жилое помещение было приобретено не за счет общих доходов ФИО12 и ФИО6, а за счет денежных средств, принадлежавших ФИО12 и ФИО5

Между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

ФИО12 и ФИО5 (матерью должника) надлежащим образом не раскрыты обстоятельства приобретения ими спорной квартиры в долевую собственность, учитывая, что на дату заключения спорного договора купли-продажи брак между ФИО12 и ФИО6 еще не был зарегистрирован, тогда как имущество приобретено в общую собственность будущей супругой и матерью должника (указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оплата спорной квартиры осуществлена ФИО12 за счет денежных средств, принадлежащих ей самой, а не ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-8936/2010 установлено, что плата по договору на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 127 от 25.12.2009 в размере 1 000 000 руб. осуществлена за ФИО12 обществом с ограниченной ответственностью «Регион». Сама ФИО12 денежные средства за квартиру не вносила.

При этом ФИО12, в судах первой, апелляционной инстанций не пояснили, на каких основаниях указанное юридическое лицо исполняло за них обязательства по договору на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 127 от 25.12.2009, какое отношение имеет общество к ФИО12, ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным исключить вероятность оплаты спорного жилого помещения полностью или частично за счет денежных средств, принадлежавших ФИО6

Достоверные и достаточные доказательства, устраняющие соответствующие сомнения, ФИО12, ФИО5 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не являлось совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО12

В то же время, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25.05.2016 недействительным в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 20.05.2016, то есть после 01.10.2015, указанная сделка подлежит оспариванию не на основании статей 10, 168 ГК РФ, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Банк в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 требование ПАО «СКБ-банк» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 9 011 325 руб. 96 коп. задолженности, в том числе: 7 920 538 руб. 49 коп. - основной долг, 514 805 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 562 684 руб. 65 коп. - пени, 13 297 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 17.05.2018 (том 1, листы дела 56-61) следует, что кроме требований ПАО «СКБ-банк» в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в общем размере 62 326 руб. 83 коп.; требование акционерного общества «Газпромбанк» (залоговый кредитор) в общем размере 1 126 140 руб. 91 коп.

Следовательно, размер требований ПАО «СКБ-банк», включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем конкурсный кредитор ПАО «СКБ-банк» обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, спорная сделка совершена 20.05.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.04.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, в частности, не доказана осведомленность ФИО3 о противоправной цели причинения вреда кредиторам.

ПАО «СКБ банк» в подтверждение неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки указал, что 24.03.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО АВТО ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Омские автошины», ФИО6, ФИО14 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по договору об овердрафте № 22.2.2-652 от 02.10.2014 в размере 8 998 057 руб.

В то же время какие-либо доказательства осведомленности ФИО3, а также иных лиц, в пользу которых впоследствии было отчуждено спорное имущество, на момент совершения сделок купли-продажи были о неисполнении ФИО6 обязательств перед кредиторами, в том числе о наличии судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу Банка, в материалах дела не представлены.

Банк не ссылался на то, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику, либо к его супруге лицом, не представлял доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

При этом ФИО6 не является стороной спорной сделки, в связи с чем осуществление ФИО3 проверки его финансового состояния до заключения договора купли-продажи от 20.05.2016 противоречит здравому смыслу.

Более того, ПАО «СКБ-банк» также не доказано, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, в результате его заключения и исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанции, и будет обосновано ниже, материалами дела не подтверждается безвозмездность договора купли-продажи от 20.05.2016, либо совершение такого договора по заниженной цене, а также неосуществление ФИО3 оплаты стоимости спорного жилого помещения в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что наличие оснований для признания договора купли-продажи от 20.05.2016, заключенного между ФИО5, ФИО12 и ФИО3, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано заявителем.

ПАО «СКБ-банк» в заявлении и апелляционной жалобе также указало, что считает спорный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.04.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.05.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявления кредитор указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной цены передаваемого по ней объекта.

Соответствующий довод Банк основывает на том, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО3 по договору от 20.05.2016 за 2 000 000 руб. (пункт 3 договора).

При этом 12.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры (том 2, листы дела 18-19), на основании которого ФИО3 произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО4 за 3 600 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, пояснения ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, согласно которым ею были произведены дополнительные вложения денежных средств в ремонт жилого помещения, что существенно увеличило стоимость спорной квартиры.

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2019 также пояснила, что ранее ею была куплена трехкомнатная квартира № 184 в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, с целью проживания. После ремонта данная квартира была продана, на вырученные средства были куплены две квартиры в этом же доме, в одной из них планировала проживать с семьей (квартира № 149), в обеих квартирах сделали ремонт.

Застройщиком ремонт и внутренняя отделка спорного жилого помещения завершены не были, отсутствовало электричество, в связи с чем требовался ремонт.

Квартира № 149 приобретена ФИО3 у ФИО12 и ФИО5, на момент приобретения квартиры ФИО3 в ней никто не проживал, ремонт в ней не был осуществлен, для проживания она была непригодна (в том числе отсутствовали окна).

В связи с возникновением проблем со здоровьем ФИО3 в 2015 году пришлось переехать в г. Москву с целью лечения и постоянного наблюдения. Обе квартиры были проданы ФИО4, на вырученные денежные средства приобретено жилое помещение в г. Москва.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта в спорной квартире, не сохранились в связи с переездом в г. Москву, в ТСЖ имеются квитанции на оплату коммунальных услуг, при осуществлении ремонта приобреталась мебель, в том числе встроенная. В то же время факт осуществления ремонта именно ФИО3 могут подтвердить соседи по дому.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснения ФИО3 не противоречат имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции в заседании 24.06.2019 обозревался посадочный талон сообщение Москва - Омск от 23.06.2019 (рейс 0541) и медицинская справка Бюро 25 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Омской области» № 0909361 серии МСЭ-2017, выданная ФИО3

В подтверждение своих доводов ФИО3 в суд первой инстанции представлены фотографии квартиры (том 4, листы дела 2-9), и которых усматривается, что в квартире осуществляется ремонт.

Спорное недвижимое имущество приобретено ФИО12 по договору долевого участия от 25.12.2009 у ООО «СХ «Полет и К» № 127.

В силу пункта 2.5 указанного договора, квартира передается дольщикам со следующими выполненными работами:

- штукатурка внутренних стен;

- подведение электрических сетей к квартире без внутренней разводки;

- устройство пола (черновая стяжка) без поверхностного элемента пола;

- монтаж отопления, вентиляция, вертикальной разводки водопровода, канализации;

- установка входной двери в квартиру;

- изготовление и установка окон из поливинилхлоридного профиля.

Соответственно, как правильно заключил суд первой инстанции, спорное недвижимое имущество по условиям договора подлежало передаче без какой-либо внутренней отделки и требовало минимально необходимо ремонта для возможности проживания в нем.

Кроме того, согласно пункту 10 договора купли-продажи от 20.05.2016 покупатель (ФИО3) осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующими на территории Российской Федерации, а также несет расходы соразмерно занимаемой площади.

Таким образом, условия пункта 10 спорного договора подтверждают передачу ФИО5 и ФИО12 квартиры ФИО3 в отсутствие ремонта, из чего следует достоверность пояснений ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции от 24.06.2019.

Представитель ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорная квартира была передана ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2018 (том 2, листы дела 51-52) от ФИО4 с мебелью, в том числе встроенной.

Факт приобретения спорного жилого помещения с произведенными в нем ремонтными работами конечным покупателем не оспаривается.

Приведенные пояснения лиц, участвующих в деле, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами и надлежащим образом не оспоренные заявителем апелляционной жалобы, в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО3 произведены дополнительные вложения денежных средств в ремонт спорного жилого помещения и его меблировку, что существенно увеличило стоимость спорной квартиры, а также обусловило его реализацию третьему лицу (ФИО4) по цене выше цены ее приобретения у ФИО12

Кроме того, как следует из пункта 2.1 договор на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома № 127 от 25.12.2009, на основании которого ФИО5, ФИО12 приобретено спорное жилое помещение, стоимость строительства квартиры составляет 2 000 000 руб.

В договоре купли-продажи от 20.05.2016 между ФИО12, ФИО5 и ФИО3 стоимость спорной квартиры также определена в 2 000 000 руб. (пункт 3 договора).

В то же время в пользу ФИО4 квартира была отчуждена ФИО3 по цене 3 600 000 руб.

Приведенные обстоятельства также косвенно подтверждают достоверность доводов ФИО3, согласно которым разница в цене продажи спорного имущества ей и ФИО4 обусловлена произведенным ФИО3 ремонтом квартиры и ее меблировкой, учитывая, что соответствующие обстоятельства укладываются в единую логику, согласно которой ФИО12 и ФИО5 спорная квартира приобретена без внутренней отделки (пункт 2.5 договора долевого участия в строительстве) за 2 000 000 руб., отчуждена ФИО3 в неизменном виде за 2 000 000 руб., и именно после осуществления ФИО3 в ней ремонта отчуждена последней ФИО4 уже за 3 600 000 руб.

Кроме того, ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2019 пояснила, что ранее ей была куплена трехкомнатная квартира № 184 в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, впоследствии данная квартира ею была продана.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО15 (покупатель) (том 3, листы дела 112-113), по которому продавец продал, а покупатель получил в собственность <...> площадью 81,6 кв.м. Стоимость квартиры согласована сторонами в 2 000 000 руб.

Таким образом, квартира, сопоставимая со спорным жилым помещением по площади, расположенная в том же, что и спорное жилое помещение, доме и подъезде, была продана ФИО3 третьему лицу по цене, аналогичной цене приобретения ФИО3 спорной квартиры (2 000 000 руб.), что свидетельствует о совершении спорной сделки по рыночной цене.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в том числе, не представлены доказательства того, что ФИО5, ФИО12 проживали в спорном жилом помещении до его отчуждения в пользу ФИО3, из чего бы следовало, что указанное помещение, вопреки доводам ФИО3, было пригодно для проживания до заключения договора купли-продажи от 20.05.2016 (в том числе в связи с наличием в нем ремонта, мебели, необходимых коммуникаций).

Учитывая то, что Банк является активным участником дела о банкротстве, у него имелась возможность получить доказательства того, где именно проживали родственники (жена и мать) должника до реализации спорной квартиры.

При таких обстоятельствах довод Банка о том, что спорная сделка совершена по заниженной цене, не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем какие-либо достоверные доказательства того, что стоимость спорной квартиры в размере 2 000 000 руб. не была оплачена ФИО3, такая стоимость является заниженной, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.05.2016, заключенного между ФИО5, ФИО12 и ФИО3, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу № А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, в рамках дела о банкротстве ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6692/2019) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова