Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-164760/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82187/2023

г. Москва Дело № А40-164760/19

17.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. по делу № А40-164760/19 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ООО «Гринмакс» - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гринмакс»: ФИО4 по дов. от 01.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года должник ООО «Гринмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 (ИНН <***>, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», адрес для направления корреспонденции: 170028, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 (в электронном виде) поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ООО «Гринмакс» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бондаренко А.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что конкурсным управляющим представлена недостоверная информация о реализуемом имуществе, в связи с чем заявитель был лишен возможности принять участие в торгах.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Гринмакс» ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

29.08.2023 с ООО «Айрон» (ИНН <***>) заключены договоры купли-продажи имущества ООО «Гринмакс», в том числе:

- по лоту №5 - Токарный станок 16ВТ20 П-22: Дробеструйная камера, модель SciTeeXRus; Источник питания переменного тока Chroma 61860; Станок листогибочный AMADA Europe S.A.. HF 50-12; Гильотина AMADA GX II 630: Вырубной станок TRUMPF Trupunch 5000 S01: Листогибочный пресс Amada HFE М2 1003: Окрасочно-сушильная линия; Станок абразивно-струйной резки. (Гидроабразивная установка) MAXIEM WATERJETS Model 1530; Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр HAAS VF-3SSYT: Вертикальнообрабатывающий центр HAAS UMC-750: Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр HAAS VF-2YT - 2 шт: Токарный станок HAAS ST-20SSY - 2 шт: Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр HAAS VF-9/40 - 2 шт; Токарный станок HAAS ТГ-15НЕ; Фрезерный станок Velberg СМ 1325 s (вихревая вак. Станция): Обрабатывающий центр Хермле C42UMT. Цена имущества по договору составила 73 567 890,00 руб.

Соответствующее сообщение о заключении договоров купли-продажи размещено на ЕФРСБ № 12620423 от 04.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-164760/19 суд обязал бывшего руководителя ООО «Гринмакс» ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное обязательство ФИО5 не исполнил.

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Гринмакс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

17.02.2023 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №223616/23/77057-ИП. По результатам исполнительных мероприятий истребуемые документы и сведения не поступали в распоряжении конкурсного управляющего должника.

При указанных условиях конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно 20.07.2022 по 20.10.2022 была проведена инвентаризация имущества должника, подготовлены инвентаризационные описи №1, №2, №3 и №4 от 20.10.2022. Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ.

В ходе проведения инвентаризации фактическое техническое состояние не определялось, комплектность оборудования проверялась по результатам его внешнего осмотра.

Поскольку реализация имущества ООО «Гринмакс» производилась в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве при реализации имущества должника не представлено.

Вопреки доводам заявителя, оснований для выставления имущества на торги по его балансовой стоимости не имеется, поскольку указанная стоимость не учитывает износ имущества и его действительную потребительскую ценность.

При этом движимое имущества ООО «ГРИНМАКС» реализовано по цене, не сильно отличающейся от цены, определенной независимым оценщиком, в частности цена по данным отчета оценщика №23500 от 01.02.2023 - 80 929 250,00 руб., цена реализации - 73 567 890,00 руб.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

Указанная цель достигается пополнением конкурсной массы, включая продажу имущества должника с наибольшей выгодой и при наименьших затратах.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Также, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества ООО «Гринмакс» не представлено.

ФИО2 не представлено доказательств того, что объявление ООО «Айрон» победителем торгов по продаже имущества должника каким-либо образом повлияло на формирование конкурсной массы.

Доказательств того, что ФИО2 не был допущен к участию в названных торгах, при этом намеревался приобрести имущество по цене, выше предложенной ООО «Айрон» не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств реализации имущества должника по заниженной цене или чинения конкурсным управляющим ФИО3 препятствий для участия потенциальных покупателей в торгах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что личность победителя торгов в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении управляющим норм действующего законодательства.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. по делу № А40-164760/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6