Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7444/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-6969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года

по делу № А60-6969/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 730 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что из содержания расписки ответчика следует, что ИП ФИО3 получил от истца оплату в сумме агентских вознаграждений, при этом условиями спорного соглашения определено, что агентское вознаграждение составляет 100% от месячной арендной платы, которая, в свою очередь, равна 730 000 руб. 00 коп. По мнению истца, указание в расписке ответчика на получение оплаты в размере агентского вознаграждения свидетельствует о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 730 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы также отмечает, что судебным актом по делу № А60-44716/2019 установлено бездействие ИП ФИО3 при выполнении обязанностей из соглашения от 21.04.2016.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (агент, ответчик) и ИП ФИО2 (заказчик, истец) заключено партнерское соглашение о брокеридже объекта коммерческой недвижимости от 21.04.2016, по условиям которого агенту поручалось заказчиком оказать услуги по привлечению будущего арендатора из числа крупных торговый сетей таких как "Магнит", "Лента", "О кей", "Пятерочка", "Атак", "Верный", "Монетка", "Дикси", "Пикник", сопровождению и содействию в заключении долгосрочного договора аренды недвижимого имущества на условиях заказчика, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - Рабочих, д. 35, ориентировочной площадью 560 кв. м, принадлежащее на праве собственности заказчику.

Истец в обоснование своих требований ссылается на выплату агентского вознаграждения ответчику в размере 730 000 руб. 00 коп., что следует из собственноручной записи последнего на соглашении в размере, предусмотренном соглашением.

При этом истец указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-44716/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по агентскому вознаграждению. По утверждению истца, вышеуказанным решением установлен факт отсутствия каких-либо действий со стороны ИП ФИО3 по исполнению условий партнерского соглашения о брокеридже объекта коммерческой недвижимости от 21.04.2016. Вместе с тем, как отмечает истец, ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств в рамках соглашения получил от ИП ФИО2 агентское вознаграждение в размере 730 000 руб. 00 коп., что подтверждается выполненной 08.05.2018 собственноручно записью в тексте соглашения.

Отсутствие встречного предоставления на спорную сумму и отказ ответчика ее возвратить, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения и неосновательного сбережения спорной суммы ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий заключенного сторонами партнерского соглашения от 21.04.2016 следует, что при достижении коммерческих условий агентское соглашение составляет 100% от месячной арендной платы (арендная ставка в месяц составляет не менее 730 000 руб. 00 коп.). Выплата агентского вознаграждения осуществляется двумя частями: 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания договора аренды; 50% в течение 3 календарных дней с даты регистрации договора аренды. Также дополнительно сторонами согласовано, что при получении едино разовой суммы от арендатора за «переуступку аренды», заказчик выплачивает 50% от перечисленной суммы, в течение 3 календарных дней.

На указанном соглашении имеется выполненная агентом от руки запись о том, что претензий по данному соглашению и иным редакциям соглашения по объекту: <...> - Рабочих, д. 35 в сумме полученных агентских вознаграждений и едино разовых расчетов за переуступку аренды у агента не имеется.

При этом полученная агентом сумма в данной надписи отсутствует.

Также на партнерском соглашении имеется рукописная запись о том, что претензий у сторон друг к другу не имеется, скрепленная подписями агента и заказчика. Обстоятельства наличия поименованной записи истцом не оспариваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального смысла записи агента следует, что им получены, в том числе денежные средства за едино разовые расчеты за переуступку аренды, при этом у заказчика претензий к агенту не имеется, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, истцом не представлены в дело какие-либо доказательства в обоснование фактической передачи ответчику денежных средств в заявленной сумме 730 000 руб. 00 коп., в частности, документов бухгалтерского учета и пр.

Указания истца на то, что расписка ответчика свидетельствует о получении агентом от заказчика денежной суммы в размере 730 000 руб. 00 коп., не могут быть признаны состоятельными, поскольку расписка включает в себя сведения о получении, в том числе едино разовых расчетов, и не содержит конкретной суммы оплаты.

Истец также ссылается в обоснование заявленных требований на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-44716/2019, которым отказано в выплате агентского вознаграждения ввиду отсутствия доказательств, что именно действия агента (ИП ФИО3) привели к возможности заключить договор аренды между ИИ ФИО2 и АО "Тандер" на объект недвижимости нежилого помещения, расположенный по адресу: <...> - Рабочих, д. 35. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное решение не доказывает наличия факта получения агентом спорной суммы, а также ее размер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения и неосновательного сбережения спорной суммы ответчиком.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-6969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина