Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-300058/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-34920/2024

Дело № А40-300058/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-300058/23

по иску ООО "21 ВЕК" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 940 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 20.12.2023 в размере 4 959 181 руб. 51 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ»: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ООО «21 ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» (ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 940 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 20.12.2023 в размере 4 959 181 руб. 51 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" (127521, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ФИО4 УЛ., Д. 17, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "21 ВЕК" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, ЧЕРСКОГО ПР-Д, Д. 3, КВ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН <***>) взыскан долг 19 940 526 руб. 00 коп., проценты 498 786 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату оплаты, а также 121 089 (сто двадцать одну тысячу восемьдесят девять) руб. 63 коп. госпошлины.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика, указывает на наличие оснований для перечисления денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ООО "21 ВЕК" на ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ».

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021г. платежным поручением № 101 ООО "21 ВЕК" (Истец) произвело ошибочный платеж в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" (Ответчик) в размере 19 940 526 рублей (сумма неосновательного обогащения).

Однако, ООО "21 ВЕК" встречного представления от ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" не получило, в связи с чем, на стороне ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" возникло неосновательное обогащение на сумму ошибочно совершенного платежа.

В соответствии с ч. 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

18.09.2023 истец направил Ответчику претензию, подписанную простой электронной подписью, с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с трек-номером отправления 80299987370541 указанная претензия была получена Ответчиком 12.10.2023 г.

Однако, по состоянию на дату подачи иска требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" узнало о том, что получило неосновательное обогащение, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, по мнению Истца, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 24.03.2021 г. по дату подачи искового заявления - 20.12.2023 г.

По расчету Истца, размер процентов за период с 24.03.2021 г. по 20.12.2023 г. составил 4 959 181 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату оплаты.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что утверждение Истца об «ошибочном» перечислении денежных средств не соответствует действительности, поскольку указанный платеж внесен в качестве авансового платежа в счет работ, выполненных Ответчиком в рамках Договора на выполнение работ №2303/2021, заключенного между Истцом и Ответчиком 24 марта 2021 г. (Договор). Ссылка на Договор имеется в назначении платежа в платежном поручении № 101 от 24.03.2021:  «оплата по счету № 1 от 24.03.2021 аванс по договору 2303/2021 от 24.03.2021 за СМР, в том числе НДС 3323421,00».

31 марта 2021 г. Истцом подписан без замечаний Акт приемки выполненных работ к Договору по форме КС-2 на сумму 14 256 700 рублей 00 коп.

Также 31 марта 2022 г. Истец принял работы Ответчика на оставшуюся сумму внесенного аванса в размере 5 683 826 рублей 00 копеек, однако Акт в подписанном виде не вернул.

Ответчик считает, что приемка выполненных работ Истцом, запрос им соответствующих документов у Ответчика, отсутствие со стороны Истца жалоб на результаты работ в течение почти трех лет, свидетельствуют не только о факте выполнения этих работ, но и о потребительской ценности для Истца результата этих работ и желании ими воспользоваться.

Помимо подписания первичных документов бухгалтерского учета Сторонами регулярно производилась Сверка взаимных расчетов, отражающая все совершенные операции, включая факты оказания и приемки услуг, что подтверждается, в частности, подписанным Истцом Актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2021 года.

Кроме того, обе Стороны отчитались о прошедших операциях в налоговый орган, произвели соответствующие расчеты с бюджетом, что подтверждается, в числе прочего, выписками из книг продаж Ответчика (с отметками о предоставлении в налоговый орган), а также Налоговыми декларациями Ответчика по НДС.

Согласно данным сервиса «Контур. Сверка. НДС+», предоставленным по результатам сверки Книги продаж Ответчика и Книги покупок Истца, загруженных в систему «Контур» ими самими, расхождения по общим суммам операций, указанных выше, отсутствуют (хотя они учтены разными частями), что дополнительно свидетельствует не только о том, что Истцу было известно о Договоре и ходе его исполнения, но и о том, что оказанные услуги приняты им без замечаний и отражены в учете.

То есть, если сам Истец в течение почти трех лет учитывал в налоговой отчетности расходы на оплату услуг Ответчика - по всем Актам и УПД, упомянутым в настоящем документе (реквизиты и суммы - совпадают), очевидно, что его утверждение о том, будто платежи направлены ошибочно, а услуги не оказывались - ложно.

Кроме того, на протяжении практически трех лет Истец не заявлял каких-либо претензий ни относительно выполненных Ответчиком работ, ни относительно факта якобы ошибочного перечисления средств в адрес Ответчика.

Тот факт, что договорные отношения между Сторонами действительно имели место, а работы выполнены на указанные суммы, по мнению Ответчика, дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что в адрес Ответчика в 2022 - 2023 годах трижды поступали Требования налогового органа относительно подтверждения этих взаимоотношений с Истцом, в ответ на которые Ответчиком каждый раз направлялись одни и те же документы относительно исполнения Договора (сам Договор, Акт, счет-фактура).

Ответчик полагает, что Истец не мог не знать о наличии между ним и Ответчиком договорных правоотношений. Отрицание наличия договорных отношений со стороны Истца является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и перекладыванием на Ответчика бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречного исполнения, о надлежащем исполнении работ и о принятии их Истцом.

По мнению Ответчика, имеющиеся доказательства подтверждают факты оказания услуг на все полученные Ответчиком суммы и отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Ответчика, поскольку не представлены доказательства выполнения работ ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС».

Факт отражения расчетов в налоговой отчетности Ответчика свидетельствует о возможном согласованном умышленном деянии, но сам по себе не может подтверждать предоставление встречного по отношению к оплате аванса представления Истцу от Ответчика.

Поскольку на дату судебного заседания в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства перечисления Истцу суммы неосновательного обогащения в размере  19 940 526 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Однако, суд признал неверным представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку претензия Истца была получена Ответчиком 12.10.2023г., проценты могут быть начислены по истечении семи дней (ч. 2 ст. 314 ГК РФ) с даты получения претензии, то есть с 20.10.2023г. по 20.12.2023г.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за период до истечения семи дней с даты получения претензии Истца, с 20.10.2023г., поскольку действуя очевидно на основании взаимной договоренности, что подтверждают ответы в адрес налогового органа, Ответчик до 20.10.2023г. не имел оснований для возврата перечисленной Истцом 24.03.2021г. суммы.

Таким образом, проценты могут быть начислены за период с 20.10.2023 по 20.12.2023  в  размере 498 786 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неосновательное обогащение в размере 19 940 526 руб. 00 коп., проценты 498 786 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату оплаты.

Требования Истца в остальной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.

В суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца и у налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку возможность истребования у истца судом реализована и исчерпана; в части истребования у налогового органа ходатайство заявлено спустя 3,5 месяца после возбуждении производства по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку не сформулирован вопрос, подлежащий постановке перед свидетелем, не обеспечена явка указанного свидетеля. Кроме того, данное лицо не соответствует требованиям к объективности свидетельских показаний, поскольку является генеральным директором истца.

Кроме того, в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитав его направленным на затягивание судебного процесса, поскольку у сторон было более чем достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Заменить истца по делу № А40-300058/23 на ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-300058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.