Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А43-19650/2021

Дело № А43-19650/2021
11 марта 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-19650/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1161690130690, ИНН 1657227627) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Мустафина Лейсан Булатовна, г. Казань, Республика Татарстан, 2) Юсупов Зиннур Мансурович, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, а также расходов на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара и почтовых расходов,


без вызова сторон,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – Общество, ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, Союз, ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты по ДТП от 11.12.2017 с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», ГРН Т044ОВ116 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005804050 АО «НАСКО») и транспортного средства марки «ВАЗ210740», ГРН К896ОА116 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002507231 ООО СГ «АСКО»)), 20 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 052 руб. 96 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мустафина Лейсан Булатовна и Юсупов Зиннур Мансурович.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявления РСА о применении срока исковой давности и о составлении мотивированного решения отклонил. Взыскал с РСА в пользу Общества 50 000 руб. компенсационной выплаты, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1052 руб. 96 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказал.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, момент начала которого следует исчислять с даты отзыва лицензии у страховой копании застраховавшей виновника ДТП – 09.02.2018.

Также обратил внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб., тогда как в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 сумма иска превышает указанный размер.

Требования истца с превышением размера, могут быть предъявлены к причинившему вред лицу.

Ответчик обратил внимание суда на право потерпевшего на проведение самостоятельной экспертизы только в исключительных случаях, в частичности при нарушении страховщиком своих обязательств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Истцом не доказано право на получение возмещения в большем размере, чем произведенная выплата. Решение спора было невозможным без назначения судебной экспертизы.

Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг эксперта завешенной. В качестве доказательства чрезмерности РСА ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки. При этом указал, что сумма расходов по оценке входить в размер компенсационной выплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.01.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.02.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1 и застрахованное в АО «НАСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005804050).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***> (застрахованное в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 2002507231), нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 11.12.2017.

11.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор (уступки права требования) № Т944ОВ, в соответствии с которым обществом принято право требования, возникшее в результате ДТП от 11.12.2017.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 22.12.2017 обратился в АО «НАСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.12.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «БЮРО» по направлению АО «НАСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 25.12.2017 № 4671-2.

22.01.2018, в связи с тем, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с требованием об организации последним независимой технической экспертизы.

12.04.2018 ФИО2 по договору цессии № А944 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Навигатор».

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ООО «Навигатор» обратилось в ООО «СПУТНИК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 22.06.2018 уведомило АО «НАСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 04.07.2018 № 944/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 800 руб. 00 коп.

Расходы ООО «Навигатор» на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 04.07.2018 № 944/18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 № 167 составили 20 000 руб. 00 коп.

14.08.2018 ООО «Навигатор» направило в адрес АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 29.04.2021 направил заявление о компенсационной выплате с документами в Российский Союз Автостраховщиков. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

28.05.2021 ООО «Навигатор» направило ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в редакции действовавшей на дату заключения договоров ОСАГО, а также Уставом РСА, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения ущерба имуществу и правомерность обращения в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании – ООО СГ «АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность владельца виновного в ДТП, приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и у страховой компании – АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность потрепевшего в ДТП, приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Спутник» №944/18 от 04.07.2018, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 50000 руб. компенсационной выплаты.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика 1052 руб. 96 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд отказал, поскольку доказательств прибытия аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, его прибытия в подразделение ГИБДД для передачи документов, оказания помощи в составлении документов заявитель иска не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которого срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 17.01.2016, лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО» отозвана 08.02.2018, Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО».

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.06.2021, то есть трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации не пропущен. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, детально изучены и правомерно отклонены, ввиду их несостоятельности.

Судом первой инстанции договоры цессии проверены на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанные договоры обоснованно признаны соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и судебных расходов удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии (уступки права требования), в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут быть переуступлены.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Кроме того, полагая отчет независимого эксперта не достоверным, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Союза с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Так с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, а также о наличии действий истца, способствующих увеличению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, не имеется.

Ссылка заявителя на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Спутник», ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (пункт 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (пункт 6.8).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По утверждению ответчика, истец не предпринял мер для минимизации своих расходов на проведение экспертизы, заключив договор по завышенной цене.

Однако данное утверждение не подтверждено документально, а именно из представленного ответчиком заключения невозможно установить, что при том же объеме исследований стоимость экспертизы будет составлять значительно меньшую стоимость.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения экспертизы ООО «Спутник» ввиду того, что оно не соответствует требований «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», апелляционным судом отклонена.

Ссылка на решение суда по делу N А43-861/2020 несостоятельна, так как в настоящем случае имеют место иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-19650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья

ФИО3