Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-69805/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5526/2024-ГК
г. Пермь
22 июля 2024 года
Дело № А60-69805/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2024 года

по делу № А60-69805/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Вектор» (далее – истец, ООО ХК «Вектор») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании долга в сумме 50 233 033,13 руб., процентов в сумме 4 779 774,09 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой финансовой санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что, предъявляя требования о начислении санкции, Истец не ссылается на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты. Также, истец не предъявил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений Ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Истца в этой связи. Учитывая обстоятельства спора, длительность взаимоотношений между сторонами, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» считает, что санкция заявленная Истцом в размере 4 779 774,09 руб. не соответствует последствию нарушения, и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинговая компания «Вектор» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключены договоры № 313м/428 от 24.04.2022 ; № 707м/428 от 27.10.2022; № 231м/428 от 21.03.2022; № 200у/428 от 29.03.2022; № 33м-428-1 от 26.01.2023 в соответствии с условиями которого истец обязуется на условиях договоров поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 2.3. указанных договоров, обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с даты поступления продукции на склад покупателя, указанной в товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора поставки № 231м/428 от 21.03.2022 установлено, что срок оплаты товара - 15 рабочих дней с даты приемки продукции на складе покупателя.

Согласно пунктам 3.2 иных договоров, срок оплаты товара - 7 рабочих дней с даты приемки продукции на складе покупателя.

В рамках договора № 313м/428 от 24.04.2022 истцом в адрес ответчика поставлена продукция по УПД № УТ-4221 от 06.09.2022, №№УТ-8549, УТ- 8551 от 29.11.2022, №УТ-10083 от 26.12.2022, №УТ-10235 от 30.12.2022.

В рамках договора № 707м/428 от 27.10.2022 г. поставлена продукция по УПД № УТ-8552 от 29.11.2022, № УТ-2048 от 30.03.2023, № УТ-4855 от 04.07.2023.

В рамках договора № 231м/428 от 21.03.2022 г. поставлена продукция по УПД №УТ-7435 от 27.10.2022.

В рамках договора № 200у/428 от 29.03.2022г. поставлена продукция по УПД № УТ-5194 от 08.09.2022.

В рамках договора № 33м-428-1 от 26.01.2023 г. поставлена продукция по УПД № №УТ-2327, УТ[1]2580 от 30.03.2023, № УТ-4856 от 04.07.2023.

Факт поставки истцом продукции и ее принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными истцом и ответчиком лицами, заверенными печатями организаций, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, на дату рассмотрения дела задолженность составила 50 233 033 руб. 13 коп., в том числе: по договору № 313м/428 от 24.04.2022 г. в сумме 6 874 792 руб. 75 коп., по договору № 707м/428 от 27.10.2022 г. в сумме 14 854 173 руб. 20 коп., по договору № 231м/428 от 21.03.2022 г. в сумме 153 913 руб. 25 коп., по договору № 200у/428 от 29.03.2022г. в сумме 627 959 руб. 58 коп., по договору № 33м-428-1 от 26.01.2023 г. в сумме 27 722 194 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорено.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части наличия и размера задолженности апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в снижении взысканного размера финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 г. по 21.11.2023 г. в размере 4 779 774,09 руб. с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметическая правильность расчета процентов судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной с учетом положений п. 3.2 договоров, ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора (истца) о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку проценты за период с 03.05.2022 начислены на требования о взыскании задолженности, возникшей в период действия моратория (в апреле-сентябре 2022 года согласно представленным УПД), положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются, в связи с чем, иск в указанной части также удовлетворен правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-69805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова